Постановление от 6 октября 2022 г. по делу № А56-103717/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-103717/2021
06 октября 2022 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Серебровой А.Ю., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца: представителя ФИО2 (доверенность от 02.12.2021)

от ответчика: представитель не явился (извещен)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17674/2022) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-103717/2021(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Берталь»

к обществу с ограниченной ответственностью «СТ»

о взыскании задолженности,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Берталь» (далее – ООО «Берталь», истец, Подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СТ» (далее – ООО «СТ», ответчик, Заказчик) о взыскании задолженности в размере 693 900 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 301 846,5 руб., процентов с даты подачи искового заявления (26.10.2021) до момента исполнения обязательств, но не более суммы основного долга в размере 693 900 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 26.04.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель указывает, что истец не уведомлял ООО «СТ» о готовности работ к приемке, приемка работ не производилась, акты не подписывались, в связи с чем оснований для оплаты не имеется. Кроме того, 13.08.2020 в адрес истца было направлено письмо №13/08, из содержания которого следует, что работы выполнены ненадлежащим образом и приняты быть не могут. После этого повторного обращения со стороны истца о готовности работ к приемке не поступало.

Ответчик указывает, что Договором не предусмотрен электронный документооборот по предъявлению к приемке и закрытию работ. Истец не направлял уведомление о готовности работ к приемке (п. 6.3.2. Договора), не уведомил об устранении недостатков в работе, указанных в письме ООО «СТ» от 13.08.2020, не откорректировал дату в актах КС-2, КС-3, не направил акты повторно в адрес ООО «СТ» после устранения замечаний. В связи с изложенным выводы суда о том, что работы считаются принятыми без замечаний, противоречат имеющимся в деле доказательствам. Истец не отрицал, что производил работы после получения письма от 13.08.2020, тем самым признал, что отказ от подписания актов КС-2, КС-3 (которые направлялись в копиях) был обоснованным.

ООО «СТ» было подано заявление о фальсификации доказательств и заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое было отклонено судом первой инстанции. Тем самым суд лишил ответчика возможности доказать свою позицию по делу.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор подряда № 07/27/20, по которому ООО «Берталь» приняло на себя обязательство выполнить комплекс работ по устройству призматических забивных железобетонных свай 35x35 см на объекте заказчика «А113 Строящаяся Центральная кольцевая автомобильная дорога (Московская область). Участок Центральной кольцевой автомобильной дороги Московской области от транспортной развязки № 18 пускового комплекса № 3 до транспортной развязки № 31 (пересечение с автомобильной дорогой М-10 «Россия», граница работ по пусковому комплексу № 5)», а ООО «СТ» - принять результат работ и оплатить их.

По условию пункта 2.1 Договора работы и материалы оплачиваются по ценам, указанным в ведомостях объемов и стоимости работ, в следующем порядке: аванс 30% от общей стоимости работ по договору заказчик уплачивает в течение 3-х дней с даты подписания договора, оставшаяся часть цены договора выплачивается в течение 3-х дней после приемки работ в порядке п. 6.3.2. договора - заказчик не позднее 3-х рабочих с момента получения от подрядчика уведомления о готовности к сдаче работ, организует их приемку, по результатам которой полномочным представителем заказчика не позднее 3-х рабочих дней с даты осуществления приемки подписываются предоставленные подрядчиком акты и иные документы.

В соответствии со ст. 2.3. договора, перечисление денежных средств за выполненные и принятые работ осуществляются в течение 3-х рабочих дней со дня подписания актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно представленным в материалы дела справке о стоимости выполненных работ №1 от 11.08.2020 (л.д. 17) и акту приемки выполненных работ №1 от 11.08.2020 (л.д. 18) истец выполнил свои обязательства по Договору в полном объеме на сумму 1 043 900 руб.

Ответчик выполненные работы оплатил частично, в связи с чем задолженность по оплате работ составила 693 900 руб.

Согласно п. 7.1 договора, в случае нарушения срока оплаты выполненных и принятых работ по договору, подрядчик, вправе предъявить заказчику требование об уплату штрафной неустойки в размере 0,1% от размера просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки, но не более общего размера просроченной к оплате суммы.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 301 846,5 руб. за период с 17.08.2020 по 25.10.2021.

24.08.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 17.08.2021 №21/08/17-2 с требованием оплаты выполненных работ.

Поскольку Заказчик требования по оплате задолженности и штрафной неустойки оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик возражал относительно удовлетворения иска, заявил ходатайство о фальсификации доказательств, а именно: справки о стоимости выполненных работ №1 от 11.08.2020 и акта приемки выполненных работ №1 от 11.08.2020.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 711, 746 ГК РФ, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», требования истца признал обоснованными по праву и по размеру.

При этом суд исходил из того, то факт выполнения истцом работ по договору подряда документально подтвержден. В материалы дела представлены справка о стоимости выполненных работ №1 от 11.08.2020 (л.д. 17) и акт приемки выполненных работ №1 от 11.08.2020 (л.д. 18), подписанные ответчиком без возражений и заверенные оттиском печати организации ответчика.

При рассмотрении заявления ответчика о фальсификации вышеуказанных доказательств в порядке, установленном положениями части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства:

Как следует из пояснений генерального директора ООО «СТ», стороны вели электронный документооборот.

Согласно представленным истцом распечаткам электронной почты, переписка велась со стороны истца по электронному адресу cklevada@bk.ru и stroitehnology2009@gmail.com со стороны ответчика.

11.08.2020 истец направил на электронный адрес ответчика подписанные акты приемки выполненных работ КС-2 (за период с 27.07.2020 по 11.08.2020), справку о стоимости выполненных работ КС-3 от 11.08.2020, счет-фактуру №11 от 11.08.2020, счет на оплату №12 от 11.08.2020.

13.08.2020 ответчик направил в адрес истца письмо с замечаниями, после чего истец направил в адрес ответчика Почтой России оригиналы документов - подписанные акт приемки выполненных работ КС-2 (отчетный период с 27.07.2020 по 11.08.2020), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (отчетный период с 27.07.2020 по 11.08.2020), счет-фактура №11 от 11.08.2020, счет на оплату выполненных работ №12 от 11.08.2020 на общую сумму 1 043 900,00.

14.08.2020 ответчик посредством электронной почты направил в адрес истца подписанные со своей стороны акт приемки выполненных работ КС-2 (отчетный период с 27.07.2020г. по 11.08.2020г.), справку о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (отчетный период с 27.07.2020 по 11.08.2020) на общую сумму 1 043 900,00, также 16.10.2020 ответчик произвел частично оплату по счету №12 от 11.08.2020 на сумму 200 000,00 руб., 08.02.2021 ответчик снова частично производит оплату по счету №12 от 11.08.2020 на сумму 150 000,00 руб.

Поскольку получение указанных документов ответчиком подтверждается частичной оплатой по счету №12 от 11.08.2020, суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств отказал.

Суд также отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы, в связи с установлением факта получения ответчиком документов по электронному адресу stroitehnology2009@gmail.com. Частичная оплата выполненных работ свидетельствует о принятии ответчиком их результата, при том, что замечаний или мотивированного отказа от приемки выполненных работ в материалы дела не представлено, справка о стоимости выполненных работ №1 от 11.08.2020 и акт приемки выполненных работ №1 от 11.08.2020 подписаны ответчиком без замечаний.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, поименованные в акте приемки выполненных работ №1 от 11.08.2020, подрядчиком выполнены и сданы заказчику в порядке, установленном договором, в связи с чем подлежат оплате.

Истец также начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом представленный расчет выполнен в соответствии с пунктом 7.1 Договора о начислении неустойки и принят судом как расчет неустойки.

Согласно расчету истца неустойка за период с 17.08.2020 по 25.10.2021 составила 301 846,5 руб.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его арифметически верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении требования истца о взыскании пени за период с 26.11.2021 по дату исполнения основного обязательства, но не более суммы задолженности 693 900 руб., судом первой инстанции приняты во внимание положения Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Требование о взыскании пени на сумму задолженности, начиная с 26.10.2021 по день фактической оплаты задолженности, подлежит удовлетворению за исключением периода действия моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Поскольку совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается наличие задолженности по оплате выполненных работ, а ответчиком доказательств оплаты в полном объеме выполненных подрядчиком работ не представлено, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности и неустойки в заявленном размере с возложением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не опроверг установленные судом первой инстанции обстоятельства получения посредством электронной почты акта выполненных работ, а также факт частичной оплаты указанных работ.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2022 по делу № А56-103717/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.К. Зайцева


Судьи


А.Ю. Сереброва


В.Б. Слобожанина