Постановление от 3 апреля 2018 г. по делу № А57-2942/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30896/2018

Дело № А57-2942/2017
г. Казань
03 апреля 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителей:

ответчика – Степанова А.А., доверенность от 17.11.2017 № 02-04/126,

третьего лица – Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» – Кичатого Р.В., доверенность от 28.12.2017 № 04-02/1797,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов, Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 (судья Волкова М.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу № А57-2942/2017

по иску ассоциации товариществ собственников жилья Ленинского района, г. Саратов (ИНН 6453074026, ОГРН 1036405320456) к муниципальному образованию «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450011003, ОГРН 1036405000280 об обязании произвести капитальный ремонт в многоквартирных домах, о распределении судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование «Город Саратов» в лице Комитета по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450530344, ОГРН 10264002205246), администрация Ленинского района муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6453015253, ОГРН 10364005301954), Комитет по управлению имуществом муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450003860, ОГРН 1026402195511), Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации муниципального образования «Город Саратов», г. Саратов (ИНН 6450049166, ОГРН 1026402204950), муниципальное учреждение «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» в лице ликвидационной комиссии, г. Саратов (ИНН 6453050522, ОГРН 1026403058483),

УСТАНОВИЛ:

ассоциация товариществ собственников жилья Ленинского района г. Саратова (далее – ассоциация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному образованию «Город Саратов» (далее – МО «г. Саратов») в лице администрации МО «г. Саратов» (далее – администрация, ответчик) об обязании администрации за счет средств казны МО «г. Саратов» в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести:

– в многоквартирном доме № 1Б по ул. Топольчанская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 2 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2402/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен подъездов № 1 и 4 на сумму 1 587 412 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 659 622 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 720 395 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома, на сумму 1 536 592 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 632 447 руб.; ремонт цоколя на сумму 74 326 руб.; ремонт подъездов № 2, 4 жилого дома, замену оконных блоков и мусоропроводов в подъездах № 1, 2, 3, 4 на сумму 2 568 433 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 264 601 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по 4 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;

– в многоквартирном доме № 3 по ул. Топольчанская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе, замену оборудования общего имущества согласно локальным сметным расчетам приложения № 3 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2402/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: утепление торцевых стен подъездов № 1 и 2 на сумму 1 625 888 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 237 613 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 473 093 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома на сумму 298 226 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 201 827 руб.; ремонт подъездов и замену оконных блоков в подъездах № 1, 2 жилого дома на сумму 1 093 802 руб.; ремонт мусоропроводов в подъездах № 1 и 2 жилого дома на сумму 452 523 руб.; ремонт отмостки жилого дома на сумму 148 039 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по 2 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824;

– в многоквартирном доме № 9 по ул. Топольчанская в г. Саратове капитальный ремонт общего имущества дома, в том числе замену оборудования общего имущества, согласно локальным сметным расчетам приложения № 4 к заключению эксперта от 11.07.2017 № 2402/6-3 (в ценах на момент проведения экспертизы), а именно: ремонт кровли дома на сумму 886 650 руб.; ремонт системы центрального отопления жилого дома, на сумму – 472 489 руб.; ремонт системы холодного водоснабжения жилого дома на сумму 636 270 руб.; ремонт системы водоотведения жилого дома на сумму 438 447 руб.; ремонт системы горячего водоснабжения жилого дома на сумму 813 632 руб.; замену мусоропроводов на сумму 1 459 910 руб.; утепление торцевых стен подъездов № 1 и 3 и выступов зала подъездов № 1-3 на сумму 2 471 394 руб., а также во всех подъездах дома (с № 1 по 3 включительно) произвести капитальный ремонт лифтов, с заменой узлов, элементов узлов, механизмов и оборудования, выработавших свой ресурс в соответствии с пунктом 7.6.3 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 55964-2014 «Лифты. Общие требования безопасности при эксплуатации» и требованиями Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 011/2011 «Безопасность лифтов», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 № 824.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация, Комитет по жилищно-коммунальному хозяйству администрации МО «г. Саратов» и Комитет по финансам администрации МО «г. Саратов» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывают, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику; администрация, как собственник, и остальные собственники жилых помещений многоквартирного дома реализует свои права собственника муниципального имущества в размере его доли путем перечисления на счет ассоциации денежных средств на проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома; представленные истцом акты осмотра многоквартирных домов составлены в одностороннем порядке; заключение экспертов от 11.07.2017 № 2402/6-3 составлено с нарушением требований части 2 статьи 86 АПК РФ; обязательства бывшего наймодателя по осуществлению капитального ремонта в отношении дома № 9 по ул. Топольчанская следует считать исполненными, поскольку перечень необходимых работ по нему на момент передачи дома в управление ТСЖ «Топольчанский» отражены в Дополнительных условиях приема передачи жилых домов от 2004 года, истцом соответствующие требования предъявлялись в рамках дела № А5725139/2008, отсутствие остальных спорных домов в Дополнительных условиях приема передачи жилых домов свидетельствует о том, что ассоциация приняла многоквартирные дома в надлежащем состоянии и претензий по их техническому состоянию не имела, истцом пропущен срок исковой давности.

Кроме того, Федеральным законом Российской Федерации от 20.12.2017 № 399-Ф3 «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и статью 16 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в Жилищный кодекс Российской Федерации внесена статья 190.1, которая была разработана в целях реализации выводов Конституционного Суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 12.04.2016 № 10-П в связи с запросами групп депутатов Государственной Думы в части установления механизма исполнения бывшим наймодателем обязанности по производству капитального ремонта нуждавшихся в нем домов, согласованного с закрепленным в Жилищном кодексе Российской Федерации порядком проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Истец в отзыве на кассационную жалобу считает судебные акты законными и просит оставить их без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей администрации МО «г. Саратов», Комитета по финансам администрации МО «г. Саратов» в судебном заседании, судебная коллегия считает принятые судебные акты подлежащими отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, с 01.09.2015 ассоциация на основании заключенных договоров управления от 24.08.2015, утвержденных решениями общих собраний собственников помещений спорных многоквартирных домов, оформленных протоколами от 21.08.2015, и лицензии от 30.04.2015 № 064-000149 на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной Государственной жилищной инспекцией Саратовской области, осуществляет в качестве управляющей организации управление многоквартирными домами в г. Саратове (включенными в Реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами Саратовской области): № 1Б по ул. Топольчанская (9-ти этажный, 4-х подъездный, панельный, 1984 года постройки); № 3 по ул. Топольчанская (9-ти этажный, 2-х подъездный, панельный, 1984 года постройки); № 9 по ул. Топольчанская (9-ти этажный, 3-х подъездный, панельный, 1989 года постройки).

В соответствии с пунктами 4.2.4 указанных договоров управления ассоциация в интересах собственников жилых и нежилых помещений без доверенности имеет право представлять их законные интересы в судах; предъявление иска в суд об обязании бывшего наймодателя произвести капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда (статья 16 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (далее – Закон о приватизации жилищного фонда)); а также предъявление иных исков, связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома).

При проведении общих осмотров спорных многоквартирных домов выявлено, что они требуют капитального ремонта.

По результатам осмотра в сентябре 2015 года составлены соответствующие акты осмотра спорных многоквартирных домов.

Сославшись на договоры приватизации муниципальных квартир в доме № 1Б по ул. Топольчанская в г. Саратове: от 23.03.2015 № 3434-15 (квартира № 23); доме № 3 по ул. Топольчанская в г. Саратове: от 13.03.2014 № 408-14 (квартира № 40), доме № 9 по ул. Топольчанская в г. Саратове: от 02.03.2016 № 5898-16, от 27.11.2014 № 1908-14 (квартиры № 53, 102 соответственно), а также на то, что на момент приватизации дома требовали капитального ремонта, бывший наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту, как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирных домах до момента исполнения обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим иском, обосновывая исковые требования статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что необходимость проведения капитального ремонта на день приватизации вышеуказанных квартир и до настоящего времени подтверждена имеющимися в деле актами осмотров, а также заключением экспертизы от 11.07.2017 № 2402/6-3.

Также суды пришли к выводу, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, не пропущен.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно статье 16 Закона о приватизации жилищного фонда приватизация занимаемых гражданами жилых помещений в домах, требующих капитального ремонта, осуществляется в соответствии с указанным Законом. При этом за бывшим наймодателем сохраняется обязанность производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда.

Из названной нормы права следует, что наймодатель несет обязательства по капитальному ремонту как жилых помещений, так и общего имущества в многоквартирном доме, если на момент приватизации дом требовал капитального ремонта.

Следовательно, в случае, если при приватизации хотя бы одной жилой квартиры многоквартирный дом нуждался в капитальной ремонте, бывший наймодатель обязан произвести капитальный ремонт в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в ответе на вопрос 5 «Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2007 года», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2007, сохраняется ли у бывшего наймодателя – собственника жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда при приватизации гражданами жилых помещений обязанность по производству капитального ремонта жилых помещений многоквартирного дома, требующих на момент приватизации капитального ремонта?, разъяснено, что исходя из системного толкования статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда, статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, после исполнения бывшим наймодателем обязательства по капитальному ремонту жилых помещений, а также общего имущества в многоквартирном доме обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках жилых помещений, в том числе на гражданах, приватизировавших жилые помещения.

Таким образом, согласно вышеуказанному разъяснению Верховного Суда Российской Федерации при проведении бывшим наймодателем капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, обязанность по производству последующих капитальных ремонтов лежит на собственниках помещений данного дома.

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № 10-П «По делу о проверке конституционности положений части 1 статьи 169, частей 4 и 7 статьи 170 и части 4 статьи 179 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с запросами групп депутатов государственной Думы».

Как указал Конституционный Суд в упомянутом постановлении, изменения, внесенные в правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Федеральным законом от 25.12.2012 № 271-ФЗ, не затронули статью 16 Закона о приватизации жилищного фонда, которая не утратила силу и продолжает действовать, т.е. обязывает прежних наймодателей жилых помещений (коими, как правило, выступали публично-правовые образования) надлежащим образом исполнять вытекающую из данной статьи публичную по своей правовой природе обязанность по проведению капитального ремонта нуждающихся в нем многоквартирных домов. Обязанность же по производству последующих капитальных ремонтов ложится на собственников жилых помещений, в том числе на граждан, приватизировавших жилые помещения.

Согласно доводам подателей кассационных жалоб спорные многоквартирные дома до передачи их в 2004 году в ТСЖ «Топольчанский», входящего в состав ассоциации, находились в управлении муниципального учреждения «Дирекция единого заказчика по Ленинскому району города Саратова» (далее – МУ «ДЕЗ») – специализированной организации, которой Комитетом по управлению имуществом города переданы права управления и распоряжения жилищным и нежилым фондом с постановкой на баланс МУ «ДЕЗ», а с 2004 года после передачи домов – в фактическом управлении ассоциации.

С 2006 года ассоциация от своего имени управляет спорными домами.

Приватизация квартир в спорных домах началась в 1992 году и продолжается до настоящему времени.

Согласно сложившейся практике оформления правоотношений между МУ «ДЕЗ» и ТСЖ при передаче домов в ТСЖ в случае наличия дефектов и недостатков общего имущества домов составлялись Дополнительные условия приема-передачи жилых домов, в которых фиксировались выявленные дефекты, подлежащие устранению передающей дома стороной.

В рассматриваемом случае жилой многоквартирный дом, расположенный по адресу г. Саратов, ул. Топольчанская, д. 9, был включен в Дополнительные условия приема-передачи с баланса МУ «ДЕЗ» в управление ТСЖ «Тополчанский», входящего в состав ассоциации. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области по делу № А57-25139/2008 на МУ «ДЕЗ» была возложена обязанность по проведению указанных в Дополнительных условиях видов капитального ремонта общего имущества дома. В дальнейшем Арбитражным судом Саратовской области был изменен порядок и способ исполнения судебного решения и с МУ «ДЕЗ» в пользу ассоциации взыскана задолженность в сумме 434 529 руб., выплаченная впоследствии субсидиарным должником. Следовательно, обязанность, предусмотренная статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, бывшим наймодеталем следует считать исполненной.

Остальные спорные дома не были включены в Дополнительные условия приема-передачи жилого дома, соответственно, отсутствуют доказательства того, что на дату передачи дома в управление ТСЖ он нуждался в капитальном ремонте.

Данные доводы истцом не опровергнуты и частично подтверждены документально.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц (т. 1, л.д. 87, 88) ассоциация зарегистрирована 14.11.2003, ее участником с 10.09.2004 является, в том числе, ТСЖ «Топольчанский».

Таким образом, вопреки указанным в исковом заявлении сведениям, спорные дома, приватизация квартир в которых осуществлялась с 1992 года, находились в фактическом управлении ассоциации не с 2015 года, а с 2004 года.

Дом № 9 по ул. Топольчанская на момент передачи требовал определенных видов ремонта, обязанность по проведению которого была возложена в соответствии с судебным решением по делу № А5725139/2008 на МУ «ДЕЗ».

При этом в доме шла приватизация. Поэтому возложение Дополнительными условиями обязанности по проведению ремонта на МУ «ДЕЗ», как на специализированную организацию, созданную для выполнения этих функций, следует рассматривать, как не противоречащую правилам статьи 16 Закона о приватизации жилищного фонда.

Аналогичные выводы сделаны в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 17.03.2009 № 17598/09 по делу № А57-20405/07-44, в котором рассматривался иск МУ «ДЕЗ» о признании недействительным акта приема-передачи на баланс ТСЖ «Молодежный-1» (также входящего в состав ассоциации) жилых домов.

Поэтому доводы подателей жалоб о том, что с учетом состоявшихся судебных решений по спорному дому, а также вышеприведенной позиции ВАС РФ, обязательства бывшего наймодателя, предусмотренные статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, следует считать исполненными, являются обоснованными.

Доказательства того, что на момент принятия остальных спорных домов в управление ассоциации, требовался их капитальный ремонт, в материалах дела отсутствуют.

Осмотр жилых зданий, результаты которого отражены в положенных в основу выводов судов актах, был произведен в 2015 году; необходимость осуществления в спорных многоквартирных домах капитального ремонта общего имущества, в том числе спорных работ, устанавливалась на дату проведения экспертизы (на 2017 год), то есть после того, как дома находились в управлении ассоциации 13 лет.

Ответить на вопрос, нуждались ли спорные многоквартирные дома на момент первой приватизации квартир и на 2015 год (момент составления актов осмотров многоквартирных домов) экспертам не представилось возможным ввиду отсутствия методики у судебных экспертов-строителей.

При таких обстоятельствах выводы судов о возникновении у ответчика, как бывшего наймодателя, не исполненной до настоящего времени ранее возникшей у него обязанности по проведению капитального ремонта спорных домов не могут быть признаны основанными на исследованных доказательствах и требуют дополнительной проверки.

Введенным в действие с 01.03.2005 Жилищным кодексом Российской Федерации с последующими вносимыми в него изменениями, а также Федеральным законом от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установлено правовое регулирование отношений в области организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах как за счет собственников с учетом возложенной на них законом обязанности по содержанию принадлежащего им имущества, так и бюджетных средств и иных не запрещенных законом источников финансирования.

При этом на истца, как на управляющую организацию, в силу положений статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность по осуществлению всех необходимых действий для надлежащего содержания общего имущества в многоквартирных домах, в том числе организацию его капитального ремонта в предусмотренном законодательством порядке.

Ссылаясь на длящуюся обязанность ответчика по проведению капитального ремонта, суды не приняли во внимание разграничение обязанностей бывшего наймодателя муниципального жилищного фонда, установленных статьей 16 Закона о приватизации жилищного фонда, и обязанностей муниципального образования, как одного из собственников помещений в многоквартирных домах, применительно к закрепленному в Жилищном кодексе Российской Федерации механизму исполнения соответствующей обязанности всеми собственниками и порядку проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах.

Поскольку вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, не были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, правовая оценка им не давалась, принятые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные нарушения, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений и с учетом установленного разрешить спор в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2017 по делу № А57-2942/2017 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Т.Н. Федорова


Судьи Г.Н. Махмутова


А.А. Хайбулов