Постановление от 29 июня 2025 г. по делу № А43-20560/2020

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ФИО1 ул., д. 4, <...> http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: <***>, 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20560/2020
г. Владимир
30 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2025 Постановление в полном объеме изготовлено 30.06.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., судей Полушкиной К.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лариной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу № А43-20560/2020, принятое по заявлению конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018, заключенного должником с ФИО4,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее - ИП ФИО5 КФХ ФИО2, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 (далее - ФИО3, конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлениемо признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 02.04.2018, заключенного ФИО2 с ФИО4 (далее - ФИО4).

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 25.03.2025 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ФИО3 о признании недействительной сделкой договора купли-продажи транспортного средства от 02.04.2018, заключенного ФИО2 и ФИО4 отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что до 2024 года конкурсный управляющий не располагал сведениями об осведомленности сторон сделки о цели причинения вреда кредиторам, наличие заинтересованности между сторонами договора конкурсный управляющий установил в 2024 году.

Конкурсный управляющий полагает, что суд необоснованно ссылается на анализ финансового состояния ИП ФИО5 КФХ ФИО2, указывает, что лица, участвующие в деле об оспаривании сделки, анализ финансового состояния в дело не представляли.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

ФИО4 в ходатайстве от 16.06.2025 просила в удовлетворении жалобы отказать, определение оставить в силе, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести в отсутствие ФИО4 и ее представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.04.2018 между ИП КФХ ФИО2 и ФИО4 заключен договор купли-продажи автомобиля Jeep Grand Cherokee Overland, VIN 1C4RJFCG8EC170614, 2013 года выпуска, стоимость автомобиля 850000 руб.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.07.2020 по заявлению ООО УК «Агро Стандарт» возбуждено производство по делу № А43-20560/2020 о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении имущества должника введена процедура реализации, финансовым управляющим утвержден ФИО6

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 отменено решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.10.2020 по делу № А43-20560/2020, вопрос по заявлению ООО УК «Агро Стандарт» о признании ФИО2 несостоятельной (банкротом) направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 заявление ООО УК «Агро Стандарт» признано обоснованным, в отношении

ИП ФИО5 КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 17.03.2022 ИП ФИО5 КФХ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 26.10.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3, полагая, что договор купли-продажи автомобиля от 02.04.2018, заключенный должником с ФИО4, является сделкой между заинтересованными лицами, заключенной в целях причинения вреда кредиторам должника, 16.04.2024 обратился в суд с заявлением о признании указанной сделки должника недействительной.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными данным законом.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств, в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передачадолжником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.), а также банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения

был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оспариваемая сделка совершена 02.04.2018, то есть в пределах предусмотренного пунктом 2 статьей 61.2 Закона о банкротстве трехлетнего срока для ее оспаривания (дело о банкротстве ФИО2 возбуждено 06.07.2020).

При рассмотрении заявления конкурного управляющего ФИО4 заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее - Постановление № 43), согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока давности.

В пункте 4 Постановления № 63 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок, в связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве.

Наличие у сделки, на которой основывает требование кредитор, оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве не может использоваться в качестве возражения при установлении этого требования в деле о банкротстве, а дает только право на подачу соответствующего заявления об оспаривании сделки в порядке, определенном этой главой.

В то же время наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В настоящем споре конкурсным управляющим заявлено требование об оспаривании сделки на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления № 63 заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (часть 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. Если утвержденное внешним или конкурсным управляющим лицо узнало о наличии оснований для оспаривания сделки до момента его утверждения при введении соответствующей процедуры (например, поскольку оно узнало о них по причине осуществления полномочий временного управляющего в процедуре наблюдения), то исковая давность начинает течь со дня его утверждения. В остальных случаях само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п. (пункт 32 Постановления № 63).

Согласно материалам дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 12.08.2021 заявление ООО УК «Агро Стандарт» признано обоснованным, в отношении ИП ФИО5 КФХ ФИО2 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6

Решением суда от 17.03.2022 ИП ФИО5 КФХ ФИО2 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 26.10.2023 ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением суда от 24.11.2023 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих.

По смыслу абзаца 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве право на подачу заявления о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности от имени должника у арбитражного управляющего возникает с момента открытия процедуры конкурсного производства и утверждения его в качестве конкурсного управляющего.

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из смысла статьи 20.3, пункта 1 статьи 61.1, статьи 61.9 Закона о банкротстве, с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 31 Постановления № 63 следует, что оспаривание сделок должника является полномочием конкурсного управляющего, которое подлежит реализации не в силу формального исполнения, а при наличии для этого правовых оснований, определенной судебной перспективы и при отсутствии для должника неблагоприятных финансовых последствий, ведущих к уменьшению конкурсной массы. При рассмотрении вопроса об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать имеющиеся документы, а также оценить реальную возможность (перспективы) фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

В силу положений статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В целях исполнения указанных возложенных на него законом обязанностей, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий запрашивает соответствующие сведения в государственных органах об имеющемся (имевшемся) у должника имуществе, совершенных должником сделок, анализирует бухгалтерскую и иную отчетность должника, в порядке статьи 126 Закона о банкротстве истребует у бывшего руководителя должника документацию должника.

Поскольку признание должника банкротом приходится на момент введения процедуры конкурсное производство и утверждения конкурсного управляющего, следовательно, срок исковой давности, с учетом положений статьи 197 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61.9 Закона о банкротстве, подлежал исчислению с момента признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, с учетом положений статей 191, 192 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу пункта 2 статьи 126, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве в обязанности конкурсного управляющего входит поиск имущества должника, а также проведение анализа на предмет наличия оснований для возврата выбывшего из собственности имущества, предъявление заявлений о признании сделок недействительными.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в материалах дела о банкротстве ИП ФИО5 КФХ ФИО2 с 30.07.2020 имелись сведения (ответ ГУ МВД России по Нижегородской области от 17.07.2020) о том,

что за ФИО2 с 13.03.2018 по 30.03.2018 было зарегистрировано транспортное средство Jeep Grand Cherokee Overland. Соответственно, транспортное средство было отчуждено должником менее чем за три года до возбуждения дела о банкротстве.

Факт неплатежеспособности должника установлен решением от 16.10.2020, которым в реестр требований кредиторов включены требования ООО «УК «Агро Стандарт» на 7 333 564 руб. 52 коп. Указанная сумма задолженности взыскана решением Преображенского районного суда города Москвы от 15.05.2019 по делу № 2-3755/2019, по требованию из заемных отношений, в которых также участвовал ФИО8

Определением от 15.12.2020 к производству приняты заявления КФХ «Заречное», основанные на судебных актах по делу о несостоятельности (банкротстве) КФХ «Заречное» № А43-3934/2016, о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 требований в размере 20 350 000 руб. и 2 525 000 руб.; производство по указанным требованиям было первоначально прекращено в связи с отменой решения от 16.10.2020 (определения от 08.06.2021).

После введения процедуры наблюдения в отношении КФХ «Заречное», последнее в лице конкурсного управляющего ФИО9 вновь обратилось 27.08.2021 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ИП ФИО5 КФХ ФИО2 требований в размере: 2 525 000 руб., основанного на определении от 09.01.2020 по делу № А43-3934/2016; 20 350 000 руб., основанного на определении от 02.10.2020 ИП ФИО5 КФХ ФИО2

Указанные судебные акты представлены в электронное дело № А43-20560/2020 вместе с заявлением конкурсного управляющего КФХ «Заречное» ФИО9 о включении в реестр требований кредиторов. Как в определении от 09.01.2020, так и в определении от 02.10.2020, суды установили, что у ФИО2 и ФИО8 имеются совместные дети: ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. ФИО8 являлся главой КФХ «Заречное».

Как следует из материалов дела, выписка о транспортных средствах, зарегистрированных за ФИО2 представлена в материалы дела временным управляющим ФИО6 к отчету от 03.03.2022 (ответ от 14.04.2021).

Судом первой инстанции также установлено, что ФИО2 была привлечена к участию в деле о несостоятельности (банкротстве) КФХ ФИО8 (дело № А43-35376/2016), в котором оспаривались сделки ФИО8 и ФИО4 Так, в определении от 12.12.2018 по делу № А43-35376/2016 установлено, что ФИО4, являющаяся дочерью ФИО8, обладает признаком заинтересованного лица по отношению к должнику. ФИО4 могла и должна была знать о наличии у должника признаков неплатежеспособности. ФИО4 спорный земельный участок был продан по договору от 17.07.2017 ФИО2, которая является его собственником в настоящее время.

Временный управляющий ФИО6 в анализе финансового состояния ИП ФИО5 КФХ ФИО2, представленным в материалы дела с отчетом о деятельности временного управляющего от 03.03.2022, указывал на тот факт, что в феврале и марте 2020 года должником были сняты с учета два транспортных средства, в том числе спорное. Автомобиль Jeep Grand Cherokee Overland приобретен КФХ «Заречное» 26.12.2013 у ОАО «ВЭБ-лизинг» по договору лизинга № Р13-36905-ДЛ. Затем, между КФХ «Заречное» и ИП КФХ ФИО2

28.06.2016 заключен договор уступки права требования № Р13-36905ДУ, в соответствии с которым ИП КФХ ФИО2 принимает права и обязанности по договору лизинга № Р13-36905-ДЛ от 26.12.2013. Стоимость уступаемых прав составляет 1000 руб. 29.09.20.17 ОАО «ВЭБ-лизинг» уведомило ИП КФХ ФИО2 о расторжении договора лизинга № Р13-36905-ДЛ от 29.09.2017 в связи с нарушением графика уплаты лизинговых платежей и потребовало вернуть предмет лизинга.

С учетом установленных по спору обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при должном анализе имеющихся в деле доказательств, направлении надлежащих запросов, конкурсный управляющий мог и должен был узнать о наличии достаточных оснований для оспаривания сделок. Несмотря на то, что временный управляющий обращал внимание на подозрительный характер сделки, конкурсный управляющий не принял своевременно во внимание следующее: факт заинтересованности ФИО2 и ФИО8, который был установлен судебными актами, представленными в дело; факт несостоятельности (банкротства) КФХ ФИО8, который мог также быть выявлен и проверен, в том числе по материалам картотеки арбитражных дел: ФИО2 выступала как получателем имущества от ФИО4 (земельный участок), так и продала ей спорное транспортное средство; сведения о направлении запросов в ЗАГС, ГИБДД на предмет получения договоров купли-продажи как от КФХ Заречное в пользу ФИО2, так и последующие сделки, в деле отсутствуют; связь с ФИО4 могла быть установлена также через выписки из ЕГРН; кратковременный характер нахождения транспортного средства в собственности ФИО2 в пределах периода подозрительности (менее месяца); участие ФИО2 в недействительных сделках КФХ Заречное и КФХ ФИО8, которые между собой являются аффилированными лицами (статус КДЛ КФХ «Заречное» у последнего также установлен в деле № А43-3934/2016).

ФИО7, утвержденный конкурсным управляющим должника 17.03.2022, как субъект профессиональной деятельности в сфере банкротства, должен был обладать сведениями об имуществе должника и о совершении спорной сделки, а также имел возможность своевременно обратиться в органах ГИБДД с заявлением о предоставлении сведений в отношении спорного имущества должника, следовательно, срок исковой давности необходимо исчислять с даты введения конкурсного производств и начала периода осуществления конкурсным управляющим ФИО7 полномочий конкурного управляющего, а именно с 17.03.2022.

Согласно пункту 15 Постановление № 43 истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство о банкротстве с учетом пункта 15 Постановления № 43 не предусматривает каких-либо специальных правил, которые бы позволили без наличия на то совокупности уважительных причин продлить срок для анализа и оспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

Согласно пункту 6 статьи 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, соответственно в силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации смена конкурсного управляющего не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Как следует из материалов дела заявление конкурсным управляющим ФИО3 подано посредством электронного сервиса «Мой Арбитр» 16.04.2024, в то время как годичный срок на оспаривание сделки, с учетом положений пункта 42 Постановления № 35 истек 18.03.2023.

При таких обстоятельствах, коллегия судей приходит к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При этом коллегия судей исходит из отсутствия уважительных причин пропуска срока исковой давности применительно к положениям статьи 205 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 205 Гражданского кодекса Российской Федерации в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Однако доказательств, наличия подобных обстоятельств, конкурсным управляющим в материалы дела не представлено, следовательно, оснований для восстановления срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Конкурсный управляющий профессионально осуществляет деятельность по антикризисному управлению, именно поэтому предполагается, что он обладает соответствующими знаниями и опытом, которые позволяют ему самостоятельно оценивать необходимость и целесообразность совершения тех или иных действий из числа перечисленных в пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве, в том числе самостоятельно принимать меры по оспариванию сделок.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд относит на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.03.2025 по делу № А43-20560/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья С.Г. Кузьмина Судьи К.В. ФИО12 Сарри