Решение от 19 мая 2022 г. по делу № А82-1471/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28 http://yaroslavl.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-1471/2022
г. Ярославль
19 мая 2022 года
Резолютивная часть решения оглашена 16 мая 2022 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи Ландарь Е.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бачаевой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью компания "Дизельтрэйд" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области (ИНН <***>; 7604016045, ОГРН <***>; 1027600677972)

о признании действий должностных лиц по изъятию документов и предметов, а также протоколы выемки № 2 от 19.03.2021 и № 3 от 19.03.2021 незаконными,


при участии:

от заявителя – ФИО1 – дов. от 21.03.2022

от ответчика 1 – ФИО2 – дов. от 03.11.2021

от ответчика 2 – ФИО3 – дов. от 22.07.2021

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Дизельтрейд» (далее – Общество, заявитель) обратилось в суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ярославской области (далее – ответчик 1, налоговый орган, инспекция) и Управлению Министерства внутренних дел по Ярославской области (далее – ответчик 2, УМВД) о признании незаконными действий по изъятию документов и предметов, а также протоколов выемки от 19.03.2021 № 2,3.

В обоснование требований заявитель ссылается на производство действий по выемке неуполномоченными лицами, выемку документов в кабинетах, не отраженных в постановлении № 2 от 19.03.2021 и не принадлежащих Обществу, документов, не относящихся к проверяемому периоду и принадлежащих лицам, не являющимся работниками Общества. Кроме того, разъяснение прав должностному лицу Общества производилось после окончания выемки документов.

Ответчик 1 требования не признал, указав, что выемка документов производилась уполномоченными лицами, в тексте решения о внесении изменений в решение о проведении выездной налоговой проверки от 19.03.2021 № 19 допущена опечатка в последней цифре года, относящегося к дате решения № 9 о проведении выездной налоговой проверки, а именно вместе даты 29.09.2020 указана дата 29.09.2021, фактически выездная налоговая проверка в отношении заявителя проводилась на основании решения от 29.09.2020 № 9. Выемка проводилась в кабинетах, пройти в которые предложил руководитель Общества ФИО4, в кабинете № 309 находилось рабочее место главного бухгалтера Общества, в том числе компьютер, с которого скопирована бухгалтерская программа Общества, а также документы, принадлежащие Обществу, в кабинете № 310- рабочие места ФИО5, являющегося начальником отдела снабжения и учредителем Общества, а также менеджеров по снабжению.

Также инспекция указывает, что определение относимости документов к периоду проведения проверки возможно только самим налоговым органом в ходе контрольных мероприятий, отношение соответствующих документов к предмету проверки подлежит оценке в рамках оспаривания ненормативного акта, принятого по результатам проверки.

Довод Общества о том, что разъяснение прав произведено после производства выемки налоговый орган оспаривает, ссылаясь на протокол выемки, а также видеозапись.

Ответчик 2 требования не признал, ссылаясь на отсутствие нарушений при производстве выемки.

Судом установлено, что налоговым органом в отношении Общества на основании решения от 29.09.2020 № 9 проводилась выездная налоговая проверка за период с 01.01.2018 по 31.12.2019.

Решением № 19 от 19.03.2021 внесены изменения в решение о проведении выездной налоговой проверки (дополнительно включены должностные лица налогового органа, ОВД отдела № 4 УЭБиПК УМВД России по Ярославской области, ЭКЦ УМВД России по Ярославской области), при этом в тексте решения допущена опечатка в дате принятия решения о проведении выездной налоговой проверки – вместо 20.09.2020 указано 29.09.2021.

Учитывая, что решение № 19 от 19.03.2021 не могло внести изменения в решение от 29.09.2021, а также принимая во внимание возможность идентифицировать лицо, в отношении которого проводится проверка, суд исходит из того, что имела место техническая ошибка, не влияющая на законность решения о внесении изменений и наличии у лиц, указанных в решении, полномочий на проведении проверки.

Оценивая действия должностных лиц при производстве выемки, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 94 выемка документов и предметов производится на основании мотивированного постановления должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку (пункт 1).

Выемка документов и предметов производится в присутствии понятых и лиц, у которых производится выемка документов и предметов. В необходимых случаях для участия в производстве выемки приглашается специалист. До начала выемки должностное лицо налогового органа предъявляет постановление о производстве выемки и разъясняет присутствующим лицам их права и обязанности (пункт 3).

Должностное лицо налогового органа предлагает лицу, у которого производится выемка документов и предметов, добровольно выдать их, а в случае отказа производит выемку принудительно (пункт 4).

При отказе лица, у которого производится выемка, вскрыть помещения или иные места, где могут находиться подлежащие выемке документы и предметы, должностное лицо налогового органа вправе сделать это самостоятельно, избегая причинения не вызываемых необходимостью повреждений запоров, дверей и других предметов.

О производстве выемки, изъятия документов и предметов составляется протокол с соблюдением требований, предусмотренных статьей 99 настоящего Кодекса и настоящей статьей (пункт 6).

В рассматриваемом случае выемка производилась налоговым органом с соблюдением вышеуказанных норм, права и обязанности были разъяснены должностному лицу Общества до начала производства выемки, что подтверждается протоколом № 2 о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 19.03.2021, подписанным руководителем Общества без возражений, а также понятыми.

Довод Общества о том, что время создания файла 1650000 видеозаписи 19.03.2021 в 16.17, то есть после окончания выемки, судом отклоняется как противоречащий протоколу выемки.

Изъятие документов в кабинетах № 309,310, не поименованных в постановлении о производстве выемки, не свидетельствует о нарушении процедуры проведения контрольного мероприятия, поскольку в данных помещениях находились рабочие места сотрудников Общества, а также документы, относящиеся к деятельности проверяемого налогоплательщика.

Кроме того, у инспекции имелись сведения о взаимозависимости Общества с ООО «Дизельтрейд-Экспорт», ООО ТД «Дизельтрейд» (регистрация по одному адресу, директором Общества является ФИО4 Ю учредителем – ФИО5, директором ООО ТД «Дизельтрейд» - ФИО4, учредителем – ФИО5, руководителем и учредителем ООО «Дизельтрейд Экспорт»– ФИО5) в связи с чем налоговый орган правомерно полагал возможным нахождение принадлежащих проверяемому налогоплательщику документов в помещениях, занимаемых взаимозависимыми лицами. Более того, в ходе производства выемки установлено, что бухгалтерский учет велся всеми организациями на одном компьютере, установленном в кабинете № 309.

Довод Общества о том, что были изъяты документы, не относящиеся к проверяемому периоду, не влияет на законность оспариваемых действий и протоколов выемки, поскольку отношение документов к предмету проверки подлежит оценке в рамках оспаривания решения, принятого по результатам проверки. Вывод о том, что документы не относятся к проверяемому периоду не мог быть сделан инспекцией в момент производства выемки, поскольку их относимость определяется не исходя из даты составления, а с учетом всей совокупности обстоятельств, установленных по результатам налоговой проверки.

Изъятие документов, предметов у лиц, не состоящих в трудовых отношениях с Обществом, не нарушает прав заявителя. Материалами дела не подтвержден факт личного обыска ФИО6, принадлежащий ей телефон согласно видеозаписи выемки находился на рабочем столе.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме). Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области на бумажном носителе или в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, ( через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).



Судья

Е.В. Ландарь