Решение от 5 февраля 2025 г. по делу № А65-27743/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                 Дело №А65-27743/2024


Дата принятия решения – 06 февраля 2025 года

Дата объявления резолютивной части – 04 февраля 2025 года


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Вербенко А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутыгиной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", г. Набережные Челны (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройэксперт" (ИНН <***>) о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №16-2-1-3-057703-2023 от 27.09.2023,

с привлечением третьих лиц – общество с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домкор Проект НЧ» ИНН <***>,


с участием:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица (ООО  «Домкор Проект НЧ») – ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от третьего лица (ООО «Стройпроект») – ФИО2 представитель по доверенности от 02.12.2024.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "Домкор", г. Набережные Челны (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Камстройэксперт"; ООО "КАМСТРОЙЭКСПЕРТ" (далее - ответчик) о признании недействительным положительного заключения негосударственной экспертизы №16-2-1-3-057703-2023 от 27.09.2023.

К участию в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью  «Стройпроект» (ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Домкор Проект НЧ» ИНН <***>.

Третье лицо ООО «Стройпроект» направило в материалы дела  возражения, согласно котором полагает требования заявителя необоснованными, поскольку заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов в сфере экономической деятельности оспариваемым положительным заключение экспертизы, а также пропущены сроки обращения в суд по обжалованию ненормативного правого акта, выданного 27.08.2023г.

В судебном заседании 24.12.2024 третье лицо ООО «Стройпроект» заявило о фальсификации доказательств по делу, а именно письма ответчика от 27.05.2024, представленного в материалы дела истцом.

В порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены уголовно правовые последствия заявления о фальсификации.

Представитель истца отказался исключать данные доказательства из числа доказательств по делу.

В судебном заседании представитель третьего лица заявление о фальсификации поддержал, ходатайствовал об истребовании дополнительных доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы.

Рассмотрев заявление третьего лица о фальсификации доказательств и назначении судебной экспертизы, суд приходит к следующему.

В абзаце 2 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 №46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» (далее - Постановление №46) разъяснено, что в силу части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не подлежат рассмотрению по правилам статьи 161 АПК РФ заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

 Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства (абзац 3 пункта 39 Постановления №46).

Изучив доводы третьего лица, суд приходит к выводу о том, что изложенные третьим лицом в заявлении о фальсификации доказательств доводы, по сути, являются доводами о несогласии с представленными заявителем доказательствами, что не является фальсификацией по смыслу положений статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, письмо ответчика от 27.05.2024, о фальсификации которого было заявлено третьим лицом, по существу не влияют на исход дела, в связи с чем заявление третьего лица о фальсификации доказательств не подлежит рассмотрению по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Назначение и проведение в целях проверки заявления о фальсификации документа судебной экспертизы также имеет правовой смысл в том случае, если выводы эксперта способны повлиять на результат разрешения спора, что в данном случае не имеет места.

На основании изложенного, суд отказывает в удовлетворении ходатайства третьего лица о назначении по делу судебной экспертизы и в соответствии с разъяснением, содержащимся в абзаце 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46, и не принимает к рассмотрению заявления о фальсификации доказательств.

Ходатайства третьего лица об истребовании документов отклонены судом, поскольку истребуемые документы не соответствуют критерию относимости доказательств (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и ввиду отсутствия процессуальных оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя пояснил, что настаивает на приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу А65-31633/2023, поскольку в рамках указанного дела будет установлено качество выполненных работ.

Рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, суд отказывает в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

Исходя из смысла указанной нормы процессуального законодательства, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность его рассмотрения до принятия решения по другому делу и вступления его в законную силу.

Объективной предпосылкой для применения названной процессуальной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, имеющему процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат его рассмотрения имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Следовательно, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде и, если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к принятию незаконного судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

В данном случае, такие обстоятельства из материалов настоящего дела не усматриваются.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель третьего лица с заявлением не согласен, по мотивам, указанным в письменных пояснениях по делу.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен, ходатайств не направил.

В порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все представленные в дело доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства, по которым пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Как следует из материалов дела и позиции заявителя, 28.07.2023г. заявитель обратился к ООО «Камстройэксперт» с заявлением ЛК-КСЭ-1196 (исх. №122-05-1854) о проведении негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для строительства объекта: «Многоэтажный жилой дом 22-11 в жилом районе Замелекесье г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями», расположенного по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Набережные Челны, «Замелекесье», 22 микрорайон, кадастровый номер ЗУ 16:52:020601:212.

Согласно п.9 заявления, исполнителем работ по подготовке проектной документации для строительства объекта: «Многоэтажный жилой дом 22-11 в жилом районе Замелекесье г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» являлось ООО «Домкор Проект НЧ» на основании договора с заявителем на разработку проектной документации объекта: «Многоэтажный жилой дом 22-11 в жилом районе Замелекесье г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» №1669/125-22 от 27.12.2022г.

28 июля 2023 года между заявителем  (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании услуг по проведению первичной негосударственной экспертизы №024-Э, на основании которого  ООО «Камстройэксперт» выдано положительное заключение экспертизы от 27.09.2023г. №16-2-1-3-057703-2023.

 08 мая 2024 года ООО «Домкор Проект НЧ» обратилось в адрес заявителя с письмом №2-7-513 о приостановлении исполнения действия договора №1669/12-22 от 27.12.2022г. на неопределенный срок по причине наличия разногласий по исполнению заключенного между ООО «Домкор Проект НЧ» и ООО «Стройпроект» договора субподряда №12/01-23 от 31.01.2023г., связанных с претензиями по качеству подготовленной проектной документации, с приложением замечаний.

14 мая 2024 года заявитель направил в адрес ответчика письмо №122-05-928 с просьбой ознакомиться с приложенными замечаниями и дать свои комментарии по возможности их устранения, на что 27 мая 2024 года получил ответное письмо №003/24-3 о том, что замечания, указанные в письме №122-05-928 от 14.05.2024г. принимаются, положительное заключение, выданное ООО «Камстройэксперт», подлежит корректировке, рекомендовано после корректировки проектной документации: KP0, КР1, КР2, КРЗ, УАС 1-1, УАС 1-2, РР.Ф, РР.СР, РР.РК, П31, П32, СКР, ИОС1.2, ИОС 1.3, ОЭЭ, ОВ, БЭКС, повторно обратиться за получением заключения экспертизы.

Полагая, что экспертное заключение нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как разработанная проектная документация заявителем не может быть использована ввиду наличия указанных недостатков, а наличие положительного заключения экспертизы проектной документации является основанием для субподрядчика не устранять замечания в рамках заключенного договора, требуя дополнительную оплату за услуги по доработке, заявитель обратился в суд с заявлением о признании данного положительного заключения экспертизы недействительным.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как указано в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», суды при рассмотрении дел по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ разрешают споры о правах, свободах и законных интересах граждан, организаций, неопределенного круга лиц в сфере административных и иных публичных правоотношений (споры в сфере публичных правоотношений), осуществляя проверку законности решений, действий (бездействия) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

По итогам рассмотрения дел данной категории судами могут приниматься решения, влекущие имущественные последствия для граждан и организаций, если в соответствии с законодательством это необходимо для восстановления нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина, организации, например, требуется возвратить излишне уплаченные (взысканные) налоговые, таможенные платежи, страховые взносы, исполнительский сбор; выплатить компенсацию за незаконные решения, действия (бездействие) органов и лиц, наделенных публичными полномочиями.

К решениям, которые могут быть оспорены в суде, относятся индивидуальные акты применения права наделенных публичными полномочиями органов и лиц, принятые единолично либо коллегиально, содержащие волеизъявление, порождающее правовые последствия для граждан и (или) организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ могут быть оспорены, в том числе письменные решения, имеющие ненормативный характер, для которых законодательством установлены определенные требования к порядку принятия, оформлению (реквизитам), содержанию (п. 3 постановления Пленума № 21).

В судебном порядке с учетом предусмотренной законом компетенции судов могут быть оспорены решения, действия организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (п. 7 постановления Пленума № 21).

Согласно ч. 15 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ) проектная документация, а также изменения, внесенные в нее в соответствии с ч.ч. 3.8 и 3.9 ст. 49 названного Кодекса, утверждаются застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором.

По общему правилу, установленному ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе, которая проводится в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией (ч. 9 ст. 49 ГрК РФ).

Отрицательное заключение экспертизы может быть оспорено застройщиком или техническим заказчиком в судебном порядке. Застройщик или технический заказчик вправе направить повторно проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий на экспертизу после внесения в них необходимых изменений (ч. 10 ст. 49 ГрК РФ).

Часть 10 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации не исключает возможность оспаривания в судебном порядке положительного заключения экспертизы.

Заключение о соответствии или несоответствии проектной документации установленным требованиям, независимо от того, в какой форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы проведена экспертиза, представляет собой документ, адресованный конкретным лицам и влекущий за собой определенные юридические последствия, в связи с чем такое заключение является ненормативным правовым актом, независимо от формы ее проведения и результата проведенной экспертизы - положительного либо отрицательного.

Таким образом, приведенные положения не исключают возможность оспаривания заинтересованным лицом в судебном порядке отрицательного или положительного заключения экспертизы по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений частей 2 и 3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: несоответствия данного акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым актом прав заявителя.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении о признании ненормативного правового акта недействительным должны быть указаны права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются этим оспариваемым актом или его отдельными положениями.

Согласно ч.5 ст.49 ГрК РФ предметом экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим требованиям, экологическим требованиям, требованиям пожарной, промышленной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

В данном случае выводы экспертов ООО «Камстройэксперт» в положительном заключении негосударственной экспертизы от 27.09.2023 №16-2-1-3-057703-2023 подтверждают качество проектной документации, выполненной ООО «Стройпроект».

Согласно п.5.2.2. заключения, разделы проектной документации выполнены в соответствии с действующим законодательством, нормативами, инструкциями, государственными стандартами, действующими строительными, технологическими, санитарными нормами и правилами, Градостроительным кодексом РФ, техническими регламентами, экологическими требованиями, предусматривают мероприятия по обеспечению пожарной безопасности, защиту окружающей среды, соответствуют заданию на проектирование, утвержденному заказчиком. Состав и содержание разделов проектной документации выполнены согласно постановлению Правительства РФ от 16.02.2008 №87 «О составе разделов проектной документации и требований к их содержанию». Техническая часть проектной документации с учетом изменений, внесенных в процессе проведения негосударственной экспертизы, соответствует заданию на проектирование, техническим регламентам и результатам инженерных изысканий.

Результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки проектной документации по объекту: «Многоэтажный жилой дом 22-11 в жилом районе Замелекесье г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями» соответствует требованиям технических регламентов.

Проектная документация без сметы по объекту «Многоэтажный жилой дом 22-11 в жилом районе Замелекесье г.Набережные Челны с наружными инженерными сетями» соответствует требованиям технических регламентов, санитарно-эпидемиологическим требованиям, требованиям в области охраны окружающей среды, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям промышленной безопасности, требованиям к обеспечению надежности и безопасности электроэнергетических систем, требованиям антитеррористической защищенности объекта, результатам инженерных изысканий и заданию на проектирование».

При этом, вышеуказанные выводы экспертной организации ООО «Камстройэксперт», изложенные в положительном заключении,  не опровергнуты вышестоящими государственными или негосударственными органами, осуществляющими публичные полномочия по обжалованию оспариваемого заключения экспертизы.

Доказательств того, что проектная документация, выполненная ООО «Стройпроект», не соответствует вышеуказанным требованиям, заявителем в материалы дела не представлено.

В обоснование своих доводов о недействительности положительного заключения негосударственной экспертизы заявитель ссылается на письмо ответчика от 27.05.2024 исх.№003/24-Э, в котором указано, что замечания, приложенные к обращению заявителя от 14.05.2024 №122-05-928 принимаются, в связи с чем выданное ООО «Камстройэксперт» положительное заключение экспертизы на проектную документацию по объекту: «Многоэтажный жилой дом 22-11 в жилом районе Замелекесье г. Набережные Челны с наружными инженерными сетями» подлежит корректировке.

При этом, из буквального содержания данного письма ООО «Камстройэксперт» не следует, что экспертная организация даёт какую-либо оценочную характеристику замечаниям, представленным заявителем в обращении от 14.05.24. и не даёт опровержение достоверности своему положительному заключению экспертизы проектной документации от 27.09.2023.

Иного заявителем в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что оспариваемое положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации от 27.09.2023 повлекло нарушение прав заявителя в сфере экономической деятельности.

В данном случае, по мнению суда и исходя из  обстоятельств настоящего дела, положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации не нарушает и не может нарушать права заявителя, поскольку заключение негосударственной экспертизы не является властно-распорядительным документом, не содержит общеобязательных предписаний или предписаний, адресованных заявителю, и, следовательно, само по себе не влечет каких-либо правовых последствий, создающих препятствия заявителю для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Кроме того, суд считает, что заявителем пропущен установленный законом срок обжалования положительного заключения государственной экспертизы, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, о выявленных замечаниях в проектной документации  заявителю стало известно 08.05.2024 из письма ООО «ДомкорПроектНЧ», и соответственно именно с этого момента заявитель мог обратится в суд за защитой нарушенных прав с соответствующим заявлением.

Учитывая, что с настоящим заявлением общество обратилось в суд 29.08.2024, то есть более чем через 3 месяцев, заявителем пропущен установленный законом срок его обжалования, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено, наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих возможность реализации данного права, не установлено и заявителем в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, суд полагает требования заявителя не обоснованными и подлежащими отклонению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями  82, 110, 143, 167 – 169, 176, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства истца о приостановлении производства по делу отказать.

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы отказать.

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд в месячный срок.


Судья                                                                                                           А.А. Вербенко