Решение от 2 апреля 2024 г. по делу № А53-37356/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-37356/23
02 апреля 2024 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 27 марта 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 02 апреля 2024 г.



Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Пипник Т. Д.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ИНН <***> ОГРН <***>

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 307616620500042

о взыскании задолженности 1 416 061 рубль 38 копеек, пени 1 084 892 рублей 44 копейки

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области обратилось в арбитражный суд с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения 3 410 091 рубль 76 копеек, процентов за пользование денежными средствами 573 859 рублей 81 копейки.

Иск основан на факте беститульного (бездоговорного) использования земельным участком

В процессе рассмотрения дела истцом исковые требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к взысканию заявлена задолженность по договору аренды в размере 1 416 061 рубля 38 копеек, пеня в размере 1 084 892 рублей 44 копеек.

Право формулирования исковых требований является прерогативой истца, которая представлена ему в силу прямого указания данного в законе, в связи с чем суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал заявленное истцом ходатайство подлежащим удовлетворению.

Истец в судебное заседание не явился, направил для приобщения к материалам дела расчет задолженности.

Ответчик явку в судебное заседание не обеспечил, согласно представленному отзыву на иск, против удовлетворения требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности, ходатайствовал о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлен перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 11 час. 50 мин. 27.03.2024. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие истца и ответчика.

Как указывает истец, обосновывая требования, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 312 от 30.06.2006.

Пунктом 7.1. договора установлено, что все споры между Сторонами, возникающие по Договору, разрешаются в соответствии с законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде Воронежской области.

Таким образом, после изменения исковых требований 11.03.2024 спор стал подсуден Арбитражному суду Воронежской области

Вместе с тем, согласно статье 39 (пункт 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому суду.

На этом основании суд признал дело подлежащим рассмотрению по существу.

Исследовав материалы дела, оценив доказательства и доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Как указано выше, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области (арендодатель) и ФИО2, ФИО3 (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка № 312 от 30.06.2006.

В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендаторы принимают в аренду земельный участок с кадастровым номером 36:34:0606011:77, находящийся по адресу: <...>.

Согласно п. 3.2 договора арендная плата вносится арендаторами ежеквартально равными частями от суммы годовой арендной платы не позднее 10-го числа последнего месяца квартала.

В п. 5.2 договора установлено, что за нарушение срока внесения арендной платы арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

На спорном земельном участке расположено помещение с КН 36:34:0606011:355.

Согласно выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости в период с 08.04.2009 по 20.08.2012 собственниками указанного помещения являлись ФИО3 (общедолевая собственность ?) и ФИО2 (общедолевая собственность ?). Право общедолевой собственности указанных лиц прекращено 20.08.2012 на основании договора дарения.

С 20.08.2012 собственником указанного помещения стал ФИО2.

На основании договора дарения 04.09.2012 право собственности на помещение с КН 36:34:0606011:355 перешло к ФИО4.

В вязи с чем, между ФИО2 и ФИО4 23.08.2016 заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды № 312 от 30.06.2006.

При этом 22.08.2013 собственником указанного помещения стал ФИО5.

Между истцом и ФИО5 заключено дополнительное соглашение к договору аренды № 312 от 30.06.2006 в том числе об указании в качестве арендатора земельного участка ФИО5.

На основании договора купли-продажи недвижимого имущества № 2/11-17 право собственности ФИО5 11.12.2017 перешло к ФИО2.

ФИО2 03.02.2021 обратился в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору аренды № 312 от 30.06.2006 с целью замены арендатора, ссылаясь на заключение с Портным Б.А. договора купли-продажи № 2/11-17 от 02.11.2017.

В связи с чем, ответчику направлено дополнительное соглашение, которое предпринимателем не подписано.

Вместе с тем, как следует из выписки о переходе прав на объект недвижимости от 24.05.2023 спорное помещение 10.10.2022 передано в собственность ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж».

Истец, ссылаясь на то, что ФИО2 надлежащим образом не исполняет обязательства по внесению арендных платежей по договору в период с 01.04.2020 по 09.10.2022, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения, суд исходил из следующего.

Статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование.

Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно положениям пункта 2 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации законом могут быть установлены особенности сдачи в аренду земельных участков и других обособленных природных объектов. Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В пункте 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.

Согласно разъяснениям, данным в п. 25 постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

В пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Таким образом, с учетом указанных обстоятельств, при отчуждении объекта недвижимого имущества прежний его собственник в силу прямого указания закона выбывает из обязательства по аренде земельного участка.

Судом установлено, что с 11.12.2017 собственником помещения с КН 36:34:0606011:355 является ИП ФИО2. Переход права собственности на спорный объект недвижимости к ответчику зарегистрирован 11.12.2017.

Следовательно, с момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости, то есть с 11.12.2017, права и обязанности арендатора, в том числе, обязанность по внесению арендной платы за пользование земельным участком, перешли к новому собственнику - ИП ФИО2.

Факт пользования земельным участком в заявленный истцом период предпринимателем не оспорен.

Задолженность по арендной плате начислена истцом за период с 01.04.2020 по 09.10.2022, то есть с учетом перехода права собственности на спорное помещение к ООО «Сеть розничной торговли – Воронеж» (дата государственной регистрации права 10.10.2022).

Арендная плата определена на основании абз. 3 пп. «г» п. 3 Правил определения размера арендной платы, а также п. 5 Положения «О порядке исчисления и уплаты земельного налога на территории городского округа город Воронеж», утвержденного решением Воронежской городской Думы от 07.10.2005 № 162-П. (Приложение №1 к Дополнительному соглашению № 11).

Размер годовой арендной платы с 01.04.2020 по 31.12.2020 составил 644 621 рубль 24 копейки. Размер годовой арендной платы с 01.01.2021 по 09.10.2022 составил 525 640 рублей 49 копеек. При этом, при определении размера платы по договору истцом учтено, что доля занимаемой ответчиком площади на спорном земельном участке составляет 80, 3 %, что следует из расчета арендной платы в Приложении № 1 к дополнительному соглашению № 11 от 17.05.2021.

Доказательств внесения арендных платежей за период с 01.04.2020 по 09.10.2022 ответчиком не представлено.

При указных обстоятельствах, приходит к выводу о том, требования о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 416 061 рубль 38 копеек за период с 01.04.2020 по 09.10.2022 заявлены правомерно, а следовательно подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Положениями статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен продолжительностью в три года.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено общее правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Следовательно, досудебная (претензионная) процедура является в данном случае обязательной и истец к ней прибег, что в соответствии с приведенной нормой процессуального закона приостановило течение срока давности на 30 дней.

Согласно пункту 4 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается.

Из материалов дела следует, что досудебная претензия по заявленным требованиям направлена истцом в адрес ответчика 02.06.2023 согласно справке об отправке почтового отправления. С иском по настоящему делу истец обратился 12.10.2023.

Следовательно, в силу выше приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, сроком исковой давности с учетом досудебной претензии покрыт период по 11.09.2020 включительно.

Истцом заявлена к взысканию задолженность за период с 01.04.2020 по 09.10.2022.

При этом согласно дополнительным соглашениям № 6 от 24.04.2020 и № 7 от 01.06.2020 арендодателем предоставлена арендатору отсрочка по уплате арендных платежей за период апрель 2020 г. – июнь 2020 г. до 31.12.2021, за период с 01 июля по 01 октября 2020 г. до 31.12.2022.

С учетом предоставленной арендатору отсрочки по уплате арендных платежей, суд приходит к выводу о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям за период 01.04.2020 по 11.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы истцом заявлено о взыскании пени в размере 1 084 892 рубля 44 копеек за период с 11.12.2020 по 04.03.2024.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответственность за нарушение арендатором установленных сроков внесения платежей закреплена в п. 5.2 договора в виде пени из расчета 0,1% от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Расчет неустойки, представленный в материалы дела, судом проверен и признан неверным, поскольку произведен без учета периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497. Период действия моратория 01.04.2022 – 01.10.2022.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 7 постановления от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснил, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве), в частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из этого следует, что с 01.04.2022 по 01.10.2022 пеня, начисленная на задолженность, возникшую до введения моратория, взысканию не подлежит.

Также истцом при расчете пени не учтено, что если последний день срока исполнения обязательства приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, истцом учтено, что дополнительными соглашениями № 6 от 24.04.2020 и № 7 от 01.06.2020 арендодателем предоставлена арендатору отсрочка по уплате арендных платежей за период апрель 2020 г. – июнь 2020 г. до 31.12.2021, за период с 01 июля по 01 октября 2020 г. до 31.12.2022.

Однако при начислении пени на задолженность за указанные периоды не учтены положения статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, поскольку 31.12.2021 и 31.12.2022 являлись выходными днями, днем окончания срока следует считать 10.01.2022 и 09.01.2023 соответственно, а начисление пени производить с 11.01.2022 и с 10.01.2023.

Также при начислении пени на задолженность за 4 квартал 2022 г. не учтено, что поскольку 10.12.2022 является выходным днем - субботой, расчет пени следует производить, начиная с 13.12.2022.

С учетом изложенного, суд произвел перерасчет пени, по результатам которого их размера составил 942 436 рублей 92 копейки за период с 11.12.2020 по 04.03.2024.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендной платы установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, доказательств наличия обстоятельств, определенных в качестве оснований освобождения от ответственности, ответчиком не представлено, требование о взыскании пени признано судом правомерным и подлежащим частичному удовлетворению в размере 942 436 рублей 92 копейки за период с 11.12.2020 по 04.03.2024.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклонил ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №17 от 14.07.1997 для того чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме, о сроке, в течение которого не исполнялось обязательство, и др.).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 75 указанного постановления, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Вместе с тем, ответчиком не указаны обстоятельства, подтверждающие явную несоразмерность заявленной к взысканию пени. Доказательства несоразмерности неустойки ответчиком не представлены. Указанные ответчиком в заявлении обстоятельства, в том числе и ссылка заявителя на судебную практику, сами по себе не являются свидетельством несоразмерности неустойки.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неустойка является санкцией за нарушение обязательства и при необоснованном снижении происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению.

Снижение размера ответственности ответчика нарушит баланс интересов сторон, поставив ответчика, как недобросовестную сторону в более выгодное положение, нежели добросовестный истец, надлежащим образом исполнивший договорные обязательства.

Неустойка в размере 0,1 %, установленная в п. 5.2 договора соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При этом, судом принято во внимание, что ответчиком в течение длительного периода осуществлялось пользование спорным земельным участком без внесения арендной платы, что и повлияло на размер неустойки. Также судом учтено, что истцом предоставлялась арендатору отсрочка по уплате арендных платежей за 2 и 3 кварталы 2020 г.

Поскольку процент неустойки, предусмотренный договором, не является чрезмерно высоким, ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, основания для уменьшения размера неустойки отсутствуют.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность в размере 1 416 061 рубля 38 копеек, пени в размере 942 436 рублей 92 копеек. Следовательно, исковые требования подлежать частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку истец, освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с пунктом 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации и при подаче настоящего иска сумма государственной пошлины не уплачивалась, ее сумма подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 307616620500042 в пользу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области ИНН <***> ОГРН <***> задолженности 1 416 061 рубль 38 копеек, пени 942 436 рублей 92 копейки, всего 2 358 498 рублей 30 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 ИНН <***> ОГРНИП 307616620500042 в доход федерального бюджета 33 481 рубль государственной пошлины по иску.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Пипник Т. Д.