Постановление от 8 апреля 2024 г. по делу № А56-99303/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-99303/2023
08 апреля 2024 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 08 апреля 2024 года


Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Геворкян Д.С.,


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3013/2024) общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» на решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-99303/2023 (судья Дорохова Н.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» к обществу с ограниченной ответственностью «АН Абсолют-сити», рассмотренному в порядке упрощенного производства,



установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» (ИНН <***>) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АН Абсолют-сити» (ИНН <***>) о взыскании 262 029 рублей 67 копеек неосновательного обогащения, 62 441 рубля 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.10.2020 по 12.10.2023, процентов, начиная с 13.10.2023 по дату фактического исполнения основного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Эксперт недвижимость» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворения требований истца, поскольку представленные ответчиком документы не подтверждают совершение ответчиком фактических действий по привлечению клиентов.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Эксперт недвижимость» (далее – комиссионером) и обществом с ограниченной ответственностью «АН Абсолют-сити» (далее – комитентом) заключен договор комиссии посредством акцепта оферты, размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer.

Предметом Договора является совершение Комиссионером от своего лица юридических действий, направленных на подачу Застройщикам Сведений о Приобретателе и обеспечению заключения соответствующих Договоров приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также по получению у Застройщиков платы за услуги по привлечению Приобретателей и передаче полученных средств Комитенту, который заключается посредством Акцепта Оферты – то есть предмет договора поиск заинтересованных в приобретении жилья клиентов для передачи их данных застройщику в целях заключения договора купли-продажи жилого помещения.

Согласно пункту 3 Оферты акцепт осуществляется путем совершения Комитентом конклюдентных (фактических) действий, свидетельствующих о его намерении, волеизъявлении и желании вступить в правоотношения с Комиссионером. К указанным конклюдентным действиям относится поступление от Комитента первого комиссионного поручения в адрес Комиссионера согласно п. 1.2 Договора.

Согласно пункту 1.2 Договора Комитент направляет Комиссионеру комиссионные поручения, в которых указываются следующие данные:

• наименование Застройщика, которому должны быть направлены Сведения о Приобретателе;

• сведения об Объекте, интересующем потенциального Приобретателя;

• фамилия, имя, отчество потенциального Приобретателя – физического лица или наименование потенциального Приобретателя – юридического лица;

• способы связи с потенциальным Приобретателем; Реквизиты Комитента.

Согласно пункту 5 Оферты с момента акцепта Оферты договор комиссии признается заключенным и согласованным Комиссионером и Комитентом, а его условия подлежат обязательному исполнению Сторонами.

В соответствии с пунктом 6 Оферты «Перечень Застройщиков, Объектов и договоров, заключенных Комиссионером с Застройщиками к моменту заключения настоящего Договора указываются в Приложении № 2 к настоящему Договору, размер платы за услуги по привлечению Приобретателей, указан на Сайте по адресу https://trendagent.ru/.

Согласно пункту 6 Оферты: Сайт – это Веб-сайт, расположенный в сети Интернет под доменным именем (доменом, адресом) – https://trendagent.ru/, а также входящие в его состав производные веб-страницы, обеспечивающий взаимодействие Комиссионера с Комитентом через электронные каналы связи, в том числе, но, не ограничиваясь, для следующих целей: первичное контактирование Комиссионера с Комитентом, информирование Комиссионера о Застройщиках, заинтересованных в привлечении Приобретателей, и об Объектах, доступных к приобретению.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Комиссионер обязуется при получении комиссионного поручения от Комитента направить Застройщику Сведения о Приобретателе, обеспечить заключение соответствующего Договора Приобретения между Застройщиком и Приобретателем, а также обеспечить получение у Застройщика вознаграждения, причитающегося Комиссионеру за привлечение Приобретателя, и передать такое вознаграждение Комитенту, удержав причитающуюся Комиссионеру сумму комиссионного вознаграждения.

Согласно пункту 6 Оферты Договор присоединения – договор долевого участия, предварительный договор купли-продажи, договор купли-продажи, договор инвестирования и иной договор, конечной целью которого является получение Приобретателем права собственности на Объект.

В соответствии с пунктом 2.1.7 Договора Комиссионер по запросу Комитента обязуется предоставить Комитенту доступ (логин и пароль) к Сайту (Платформе), расположенной по адресу: https://trendagent.ru/.

Таким образом, все взаимодействие между Комитентом и Комиссионером в течение срока действия Договора осуществлялось через Сайт.

В силу пункта 2.1.9 Договора Комиссионер обязуется перечислять на расчетный счет Комитента денежные средства, причитающиеся Комитенту за оказанные последним услуги по поиску и подбору Приобретателей, в том числе денежные средства, полученные в качестве аванса, в течение 5 (Пяти) банковских дней со дня получения денежных средств от Застройщика.

Комиссионером после начала исполнения комиссионного поручения, но до получения от Застройщика денежных средств, причитающихся Комитенту, могут быть перечислены Комитенту собственные денежные средства в качестве займа на условиях, предусмотренных пунктом 3.5 Договора.

В соответствии с пунктом 2.4.2 Договора Комитент вправе требовать от Комиссионера своевременного перечисления вознаграждения, причитающегося Комитенту за оказанные Застройщикам услуги по поиску и привлечению Приобретателей.

Платежным поручением от 27.10.2020 № 4678 с назначением платежа «Перечисление Комитенту платы за услуги по привлечению приобретателя ФИО1, ФИО2 по договору публичной оферты» комиссионер перечислил комитенту сумму 262 029 рублей 67 копеек.

Указывая, что услуги по привлечению приобретателей не оказаны комиссионером застройщику, акт в отношении приобретателей сторонами не составлялся и не подписывался, а вознаграждение застройщиком не выплачивалось, комиссионер, ссылаясь на возникновение на стороне комитента неосновательного обогащения, претензией от 31.07.2023 потребовал возврата денежных средств, оставление без удовлетворения которой послужило основанием для обращения с иском в суд.

Суд первой инстанции признал требования истца необоснованными.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 133, пункту 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

Таким образом, суд, рассматривающий спор, дает правовую квалификацию заявленным истцом требованиям, что не может расцениваться как изменение судом по своей инициативе оснований или предмета иска, поскольку основания иска - это обстоятельства, на которые ссылался истец в подтверждение исковых требований к ответчику, а предмет иска – требование к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Из условий договора на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты следует, что стороны не принимали на себя обязанность по совершению сделок, не получали от покупателей исполнения по сделкам.

Ответчик по договору принял на себя обязательства по поиску и привлечению Покупателей Объектов, при этом договор заключается непосредственно между Покупателем и правообладателем, которыми ни ответчик, ни истец не являются. Получателем по сделке также является правообладатель.

Таким образом, заключенный договор на основании размещенной на сайте https://promo.trendagent.ru/offer/ публичной оферты не отвечает требованиям, предъявляемым действующим законодательством к договорам комиссии.

Оценив условия, заключенного договора, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в данном случае, между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по поиску и привлечению Покупателей.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В настоящем случае вознаграждение выплачивается путем удержания денежных средств комиссионером в порядке, предусмотренном разделом 3 оферты.

Как следует из материалов дела, истцом перечислены ответчику денежные средства в размере 262 029 рублей 67 копеек, что подтверждается платежным поручением от 27.10.2020 № 4678 с назначением платежа «перечисление Комитенту платы за услуги по привлечению приобретателя ФИО1, ФИО2 по договору публичной оферты».

Истец, обращаясь с настоящими требованиями, указывал, что денежные средства перечислены ответчику безосновательно, в отношении указанных клиентов поручение ответчиком истцу не выдавалось и, соответственно, денежные средства от застройщика в адрес комиссионера за привлечение вышеуказанных приобретателей не выплачивались.

Из содержания статьи 1102 ГК РФ следует, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, датой возникновения обязательств сторон по конкретному поручению является дата его согласования обеими сторонами. С указанной даты все действия исполнителя, совершенные в отношении привлечения покупателя и фиксации намерения покупателя заключить договор в отношении объекта, в том числе бронирования объекта, указанных в поручении, считаются совершенными исполнителем во исполнение поручения, иной схемы взаимоотношений ответчику не предлагалось.

В материалах дела представлены доказательства исполнения обязательства по направлению комиссионного поручения согласно пункту 6.2 оферты.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку истцом не представлено доказательств заключения указанного договора без участия ответчика, а также предоставление истцом персональных данных приобретателя не в связи с намерением приобретателя заключить указанный договор.

В материалах дела представлена копия акта от 02.11.2020 № 72, из которого следует, что ответчик исполнил обязательство по привлечению приобретателей, стоимость которого составила заявленную истцом цену иска, а также доказательства направления этого акта 02.11.2020 по юридическому адресу истца с описью вложения.

Истец от подписания акта уклонился, мотивированных возражений на акт не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу от том, что ответчик удерживает денежные средства в сумме 262 029 рублей 67 копеек в связи с надлежащим исполнением обязательства оферты, представив доказательства встречного представления истцу, в связи с чем основания полагать указанную сумму неосновательным обогащением отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт оказания ответчиком услуг по привлечению клиентов (физических лиц) по спорному платежу.

Судом первой инстанции правильно установлено, что применительно к статье 1102 ГК РФ истцом совокупность обстоятельств не доказана и не подтверждена материалами дела.

При недоказанности наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд также не находит оснований для начисления процентов по правилам статьи 395 ГК РФ, в том числе по дату фактического исполнения основного обязательства, поскольку денежные средства удержаны ответчиком правомерно.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.12.2023 по делу № А56-99303/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Д.С. Геворкян