Постановление от 27 октября 2025 г. по делу № А73-8650/2025

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, <...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-3710/2025
28 октября 2025 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2025 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей Конфедератовой К.А., Швец Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А.

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Ургалуголь»: представителя ФИО1;

от Общество с ограниченной ответственностью «КГК-Центр»: не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «КГК-Центр»

на решение от 06.08.2025 по делу № А73-8650/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Акционерного общества «Ургалуголь»

к Обществу с ограниченной ответственностью «КГК-Центр»

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ургалуголь» (далее – истец, АО «Ургалуголь») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Обществу с ограниченной ответственностью «КГК-Центр» (далее – ответчик, ООО «КГК-Центр») о взыскании неустойки за просрочку поставки продукции по договору № УРГАЛ22/987М от 14.10.2022 по Спецификации № 8900594616 от 14.10.2022 в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара, установленного Банком России на день исполнения решения суда:

- в размере 18 298,80 УЕ-долларов США за период с 25.03.2023 по 10.04.2023 (период до доп.соглашения от 11.04.2023);

- в размере 29 421,60 УЕ-долларов США за период с 16.09.2023 по 06.12.2023 (1-й двигатель):

- в размере 240 754,80 УЕ-долларов США за период с 16.09.2023 по 17.07.2025 (2-й двигатель);

- в размере 245 419,20 УЕ-долларов США за период с 16.09.2023 по 30.07.2025 (дата судебного заседания) с ее последующим взысканием в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной Продукции 358800,00 УЕ - долларов США по день фактического исполнения обязательства по поставке (3-й двигатель).

Решением суда от 06.08.2025 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «КГК-Центр» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска по мотиву неполного выяснения обстоятельств по делу, несоответствия выводов суда обстоятельствам спора.

По мнению апеллянта, арбитражный суд при рассмотрении дела неверно истолковал условия дополнительного соглашения о продлении сроков поставки от 11.04.2023, чем нарушил положения статьи 431 ГК РФ.

В день судебного заседания от заявителя жалобы поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание по причине существенной удаленности суда от местоположения представителя ответчика, и невозможности участвовать в судебном заседании посредством веб-конференции (отсутствует техническая возможность у апелляционной инстанции на дату разбирательства).

Рассмотрев названное ходатайство, уточнив мнение представителя истца, судебная коллегия не усматривает оснований отложения судебного разбирательства.

В соответствии с частью 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 АПК РФ).

Из содержания частей 3 - 5 статьей 158 Кодекса следует, что если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, то совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

Таким образом, указанные нормы предоставляют возможность суду отложить рассмотрение дела по ходатайству лица в случае, если его отсутствие приведет к невозможности всестороннего объективного рассмотрения дела.

Материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие ее подателя, учитывая, что последний, не лишен права предоставления пояснений к жалобе посредством факсимильной, электронной связи.

Заявляя об отложении судебного разбирательства, представитель ответчика не обосновал необходимость своего участия совершением каких-либо процессуальных действий, которые могли бы повлиять на разрешение спора (податель ходатайства не раскрыл, какие именно доказательства он намерен представить в суд, и какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора).

Ссылка заявителя на отклонение ходатайства о проведении заседания с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания), в связи с отсутствием технической возможности, не может быть принята как бесспорный факт необходимости отложения разбирательства по апелляционной жалобе. При этом такое ходатайство заявлено только 22.10.2025, а определение о принятии жалобы к производству вынесено 10.09.2025, то есть у представителя апеллянта имелось достаточно времени о заявлении ходатайства о возможном проведении судебного заседания в режиме, предусмотренном 153.1 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства во второй инстанции представитель АО «Ургалуголь» отклонил доводы жалобы, указав на законность обжалуемого решения.

Исследовав материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения участника процесса, апелляционный суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что между ООО «КГК-Центр» (поставщик) и АО «Ургалуголь» (покупатель) заключен договор поставки № УРГАЛ-22/987М от 14.10.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя новые, не бывшие в эксплуатации запасные части к дорожно-строительной технике, зарубежного производства, не ранее 2021 года выпуска, в качестве, номенклатуре, сроки согласно Спецификации (Приложение (я) № 1-2 к договору), а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее в размерах, порядке и сроки, определенные настоящим договором и приложениями к нему (пункт 1.1.).

Согласно пункту 1.1.1. договора условия поставки (номенклатура, качественные характеристики поставляемой Продукции, ее цена, отгрузочные реквизиты, условия и сроки поставки, транспортные расходы, условия и сроки оплаты, изготовления) конкретизируются в Спецификации (-ях).

Спецификацией № 8900594616 от 14.10.2022 стороны достигли соглашения о поставке продукции в установленные сроки, а именно: ДВИГАТЕЛЬ SA6D170E-2 (SAA6D170E-5), в кол-ве 3 шт., общей стоимостью 1 076 400, 00 УЕ-долларов США, включая НДС. Базис поставки: DDP ФИО2, ул.Магистральная, 2, ИНКОТЕРМС 2010.

Истец произвел предоплату платежным поручением №30606 от 17.11.2022.

Согласно разделу DDP Инкотермс 2010 (поставка с оплатой пошлины… название места назначения) продавец предоставит неразгруженный с прибывшего транспортного средства товар в распоряжение покупателя в названном месте назначения.

Согласно пункту 5.2 договора, датой поставки продукции в зависимости от условий поставки, предусмотренных Спецификацией, является дата, указанная на штемпеле железнодорожной накладной станции отправления/назначения, указанной в Спецификации, или дата подписания сторонами товарной/товарно-транспортной накладной/универсального передаточного документа как дата передачи продукции от поставщика/перевозчика к покупателю/грузополучателю.

Пунктом 11.3 спорного договора предусмотрено, что за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по настоящему договору покупатель имеет право взыскать с поставщика неустойку в размере 0,1% от стоимости недопоставленной продукции и/или несвоевременно поставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательства до момента фактического исполнения обязательства.

В соответствии с условиями договора поставка продукции производится в сроки, указанные в Спецификации - в течение 150 дней с момента ее подписания. Спецификация подписана поставщиком 25.10.2022, срок поставки - до 24.03.2023, включительно.

Товар импортный, обязанность по поставке ответчик принял в условиях действия санкций, сторонами велись переговоры об увеличении срока поставки.

11.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков поставки к договору, согласно п.1 которого срок поставки продлен на 159 дней, дата поставки - 15.09.2023.

Пунктом 2 дополнительного соглашения предусмотрено, что с момента подписания данного соглашения штрафные санкции за несвоевременную поставку товара заказчиком не начисляются.

Как следует из материалов дела, обязанности по поставке продукции исполнены поставщиком частично, с нарушением согласованных сроков: 1-й двигатель поставлен 06.12.2023 согласно УПД №177 от 10.11.2023; 2-й двигатель поставлен в ходе рассмотрения дела согласно УПД №247 от 11.07.2025; 3-й двигатель не поставлен до настоящего времени.

В целях досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия об оплате неустойки за просрочку поставки продукции, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Рассмотрев спор, суд удовлетворил требования исходя из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которая является как одним из способов обеспечения исполнения обязательств, так и средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязанностей.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню) ( пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Апелляционная жалоба не содержит возражений относительно факта нарушения поставщиком срока поставки товара.

В отношении неустойки в размере 18 298,80 долларов США, начисленной истцом за период с 25.03.2023 (дата, следующая за датой поставки товара) по 10.04.2023 (дата, предшествующая дате заключения дополнительного соглашения) возражений также не заявлено.

Возражая относительно требований истца, ответчик ссылается на то, что условие пункта 2 дополнительного соглашения, которым предусмотрено, что с момента подписания данного соглашения штрафные санкции за несвоевременную поставку товара заказчиком не начисляются, полностью освобождает его от начисления неустойки за период после 11.04.2023.

В соответствии положениями статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Согласно разъяснениям пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражении (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Как указано ранее, 11.04.2023 сторонами заключено дополнительное соглашение о продлении сроков поставки к договору, согласно пункту 1 которого срок поставки продлен на 159 дней, дата поставки - 15.09.2023.

Пунктом 2 указанного дополнительного соглашения предусмотрено, что с момента подписания данного соглашения штрафные санкции за несвоевременную поставку товара заказчиком не начисляются.

В дополнительном соглашении от 11.04.2023 не указано на исключение пункта 11.3 договора, предусматривающего неустойку за несвоевременную поставку и/или недопоставку продукции по договору.

Как следует из материалов дела, отвечая на претензию истца, ответчик письмом от 08.05.2024 просил продлить срок поставки товара и предлагал вернуться к вопросу о неустойки после установления нового срока. Письмом от 12.07.2024 исх.№57 ответчик вновь предлагал вернуться к вопросу начисления неустойки и ее оплаты после полного исполнения обязательств по договору.

Проанализировав условия договора по правилам статьи 431 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны сохраняли действие пункт 11.3 договора, и пунктом 2 дополнительного соглашения только приостановлено его действие на период с 11.04.2023 по 15.09.2023.

При этом, как верно указал арбитражный суд, предполагаемое ответчиком его полное освобождение от уплаты неустойки при просрочке поставки товара после 15.09.2023 (при просрочке и продленного срока поставки) ставит его в преимущественное положение перед истцом и явно нарушает баланс интересов сторон. Истец при заключении дополнительного соглашения действовал бы себе в ущерб, если бы имел в виду прекращение действия пункта 11.3 договора.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки за просрочку поставки с 16.09.2023 заявлены правомерно.

Расчет неустойки произведен истцом по согласованной сторонами в договоре ставке 0,1% от стоимости недопоставленного товара, проверен судом, и признан верным.

На основании статьи 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (статья 140 ГК РФ).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2 статьи 317 ГК РФ).

Таким образом, поскольку в данном случае валютой договора является иностранная валюта, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку поставки продукции по договору от 14.10.2022 по Спецификации № 8900594616 от 14.10.2022 в заявленном размере (с учетом принятого уточнения), в рублевом эквиваленте по официальному курсу доллара, установленному Банком России на день исполнения решения суда.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.08.2025 по делу № А73-8650/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

К.А. Конфедератова

Е.А. Швец