Постановление от 27 июля 2020 г. по делу № А19-24764/2019

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А19-24764/2019
27 июля 2020 года
город Иркутск



Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе судьи Скубаева А.И.,

рассмотрев кассационную жалобу государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 4 г.Иркутска» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу № А19?24764/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по тому же делу,

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Усть-Ордынском Бурятском округе Иркутской области (межрайонное) (ОГРН 1038500601314, ИНН 856008175, п.Усть-Ордынский Эхирит-Булагатского района Иркутской области, далее - пенсионный фонд, истец) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с государственного общеобразовательного казенного учреждения Иркутской области «Специальная (коррекционная) школа № 4 г. Иркутска» (ОГРН 1023801431015, ИНН 3810024686, г.Иркутск, далее - ответчик, школа) убытков в сумме 131 641 рубля 15 копеек.

Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с нарушением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, школа предоставила в пенсионный фонд достоверные сведения о трудовом стаже работника Верхозиной С.И., поскольку период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком до трех лет по ранее действовавшему законодательству включался в трудовой стаж для исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

Также ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права о направлении ему копии определения о принятии иска к производству, что послужило препятствием школе в ознакомлении с приложенными к иску документами и выражении позиции по делу.

В отзыве на кассационную жалобу истец против доводов заявителя кассационной жалобы возразил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Предметом спора является требование пенсионного фонда о взыскании со школы убытков в виде излишне уплаченной Верхозиной С.И. пенсии по старости в период с 22.05.2018 по 31.05.2019, в результате представления школой недостоверных сведений о стаже работника.

Как следует из материалов дела и установлено ссудами, 18.05.2018 Верхозина С.И. обратилась в пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости, представив, в том числе справку о стаже № 55 от 27.02.2018, выданную ответчиком.

При проведении истцом документальной проверки периода работы Верхозиной С.И. с 26.08.1992 по 30.08.1994 в должности воспитателя школы выявлено, что в период с 13.03.1993 по 30.06.1994 работник находилась в отпуске по уходу за ребенком до 3-летнего возраста (акт № 12 от 31.05.2019).

В справке о стаже № 55 от 27.02.2018 период отпуска по уходу за ребенком указан не был.

По мнению истца, поскольку в силу норм действующего законодательства данный период в льготный стаж не включается, с работодателя, предоставившего недостоверные сведения в отношении сотрудника, подлежат взысканию денежные средства, представляющие собой излишне выплаченные суммы страховых пенсий получателям пенсий.

Отказ школы в возмещении названных убытков послужил основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта выдачи школой документа, содержащего недостоверные сведения, повлекшего неправомерное начисление Верхозиной С.И. пенсии в период с 22.05.2018 по 31.05.2019.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» (далее – постановление Пленума № 13), суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Довод школы о нарушении судом первой инстанции порядка направления определения о принятии иска к производству отклоняется судом округа как противоречащий части 2 статьи 228, статьям 121-124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также материалам дела, где имеются доказательства направления в адрес ответчика определения о принятии иска к производству по надлежащему адресу.

Оценив в порядке главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили факт назначения Верхозиной С.И. досрочной страховой пенсии по старости на основании документа, выданного ответчиком, который не содержал сведений об отпуске работника по уходу за ребенком до трех лет. Поскольку излишняя выплата пенсии явилась следствием действий ответчика, при отсутствии доказательств злоупотребления правом со стороны Верхозиной С.И., суды пришли к выводу о возложении на школу обязанности по компенсации причиненного ущерба.

Между тем, судами не учтено следующее.

На момент обращения Верхозиной С.И. в пенсионный фонд с заявлением о назначении пенсии (18.05.2018) действовал Федеральный закон от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее – Закон № 400).

Федеральный закон от 17.12.2001 № 173?ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» с 01.01.2015 не применяется, за исключением норм, регулирующих исчисление размера трудовых пенсий и подлежащих применению в целях определения размеров страховых пенсий в соответствии с настоящим Законом № 400 в части, не противоречащей ему.

Право истца на возмещение ущерба, причиненного в результате предоставления недостоверных сведений работодателем, если это повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), предусмотрено пунктами 2, 3 статьи 28 Закона № 400. При этом ответственность за такой ущерб наступает, если имеется вина лиц, представивших соответствующие сведения.

Таким образом, в предмет судебного исследования по делу входят следующие обстоятельства: обстоятельства, связанные с предоставлением ответчиком недостоверных сведений о стаже работника; причинно-следственная связь между предоставлением таких сведений и перерасходом средств на выплату страховых пенсий; вина ответчика (что предполагает выяснение обстоятельств, связанных с правом Верхозиной С.И. на включение/исключение из стажа отпуска по уходу за ребенком при назначении ей досрочно страховой пенсии).

Право на назначение страховой пенсии по старости ранее достижения установленного законом возраста лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста, предусмотрено пунктом 19 части 1 статьи 30 Закона № 400).

Согласно пунктам 3, 4 статьи 30 названного закона, периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу Закона № 400, засчитываются в стаж на соответствующих видах работ, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, при условии признания указанных периодов в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения данной работы (деятельности), дающей право на досрочное назначение пенсии.

Периоды работы (деятельности), имевшие место до дня вступления в силу этого федерального закона, могут исчисляться с применением правил исчисления, предусмотренных законодательством, действовавшим при назначении пенсии в период выполнения данной работы (деятельности).

Согласно пункту 3 постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» (далее – Правила № 644), исчисление периодов работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьями 30 и 31 Федерального закона «О страховых пенсиях», осуществляется с применением, в том числе, Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 11.07.2002 № 516 (далее – Правила № 516).

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Правил № 516, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных оплачиваемых отпусков, включая дополнительные.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума № 13, проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Из разъяснения высшей судебной инстанции, содержащегося в пункте 27 постановления Пленума Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии» (далее – постановление Пленума № 30), следует, что при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 06.10.1992, то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости. Необходимо учитывать, что если отпуск по уходу за ребенком начался до 06.10.1992, то период нахождения в данном отпуске подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, независимо от момента его окончания (до или после этой даты).

В определении от 14 января 2010 года № 4-В09-51 Верховный Суд Российской Федерации, применив вышеназванное разъяснение, указал на то, что если отпуск по уходу за ребенком в целом (до достижения ребенком возраста полутора лет и до достижения им возраста трех лет) начался у матери до 06.10.1992, то весь период отпуска по уходу за ребенком подлежит включению в специальный стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости.

В акте № 12 от 31.05.2019 на л.д.15-17 содержатся сведения о предоставлении Верхозиной С.И. декретного отпуска в период с 09.10.1992 по 25.02.1993, отпуска по уходу за ребенком до достижения им трехлетнего возраста с 13.03.1993 по 30.06.1994, а также о выплате ей пособия с 26.02.1992 по 29.06.1994.

Однако сведений о начальной дате отпуска по уходу за ребенком Верхозиной С.И. (при наличии сведений о дате выплаты пособия с 26.02.1992) материалы дела не содержат, тогда как в силу приведенных разъяснений высшей судебной инстанции для разрешения вопроса о возможности включения в стаж отпуска по уходу за ребенком при назначении страховой пенсии досрочно требуется установление такой даты (до или после 06.10.1992).

Установление обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу, оценка представленных в материалы дела доказательств, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета на соответствие нормам материального права является обязанностью суда (часть 2 статьи 65, статьи 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству»).

В нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не включили в предмет судебного исследования обстоятельства, связанные с правом Верхозиной С.И. на включение/исключение из стажа отпуска по уходу за ребенком при назначении страховой пенсии досрочно. При этом установление этих обстоятельств необходимо для подтверждения или опровержения факта предоставления ответчиком сведений, повлекших неправомерную выплату пенсии.

В этой связи вывод суда первой инстанции о доказанности совокупности фактов для привлечения школы к ответственности за предоставление недостоверных сведений нельзя признать обоснованными.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы не исправил допущенное нарушение в силу своей компетенции, в рамках полномочий, предоставленных главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в соответствии с пунктами 2,3 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если, в том числе, в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание изложенное в настоящем постановлении, в целях эффективного правосудия и недопущения нарушения предоставленных ответчику гарантий права на судебную защиту, необходимости выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суду первой инстанции следовало разрешить вопрос о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также суду следовало рассмотреть вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика Верхозину С.И. применительно к части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанные выше нарушения норм права могли привести к принятию неправильного решения. Данные нарушения не могут быть устранены в суде кассационной инстанции, поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, установление всех имеющих значение для данного дела обстоятельств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий.

Поскольку суды первой и апелляционной инстанций в нарушение требований статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не выяснили все существенные обстоятельства спора, которые входят в предмет исследования и установления исходя из доводов и возражений сторон, обжалуемые судебные акты на основании пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все существенные обстоятельства, оценить представленные сторонами доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в зависимости от установленного, правильно применив нормы материального, процессуального права, разрешить спор.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 февраля 2020 года по делу № А19?24764/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2020 года по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.


Судья



А.И. Скубаев