Постановление от 21 марта 2023 г. по делу № А40-124607/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-5248/2023

Дело № А40-124607/22
г. Москва
21 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2023 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Петровой О.О., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.М. Албаковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "МУСУ НАКОТНЕ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года по делу № А40-124607/22, принятое судьёй ФИО1, по иску ООО "РЕКОНЗА" к ООО "МУСУ НАКОТНЕ" о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен



У С Т А Н О В И Л:

ООО "РЕКОНЗА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "МУСУ НАКОТНЕ" о взыскании суммы основного долга в размере 1 727 100,00 руб., суммы процентов в размере 121 901,40 руб., суммы неустойки в размере 164 626,88 руб., процентов за пользование суммой займа по договорам за период с 09.06.2022 г. по дату фактического возврата задолженности по ставке 35 % годовых (п. 1.4. договоров), неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, начисленную за период с 09.06.2022 г. по дату фактического возврата суммы займа по ставке 0,25 % от общей суммы задолженности за каждый день (п. 5.1. договоров).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 января 2023 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, не согласен с решением суда первой инстанции.

Истец возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно уведомлению ЦБ РФ о внесении сведений в реестр операторов инвестиционных платформ АО «ПЕНЕНЗА» включено в реестр операторов инвестиционных платформ, осуществляющих деятельность по организации привлечения инвестиций в соответствии с ФЗ от 02.08.2019 г. № 259-ФЗ «О привлечении инвестиций с использованием инвестиционных платформ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Порядок осуществления действий в целях инвестирования и привлечения инвестиций с использованием платформы PENENZA.RU, а также условия оказания оператором услуг по содействию в инвестировании и услуг по привлечению инвестиций с использованием платформы установлены Правилами инвестиционной платформы PENENZA.RU от 24.03.2022 г.

ООО «МУСУ НАКОТНЕ» (заемщик) с использованием инвестиционной платформы PENENZA.RU разместило Инвестиционные предложения (Оферты на заключение договоров процентного целевого займа) № 10024824, 10024830, 10024843, 10024844, 10024848, 10024849. В последствии со стороны инвесторов (заимодавцев) в ответ на оферты ответчика было выражено согласие на заключение договоров займа на условиях Инвестиционных предложений.

Согласно п. 7 ст. 13 ФЗ 259 заключение договора инвестирования подтверждается выпиской из реестра договоров, выдаваемой оператором инвестиционной платформы. Во исполнение данного требования истец предоставляет Выписки из реестра договоров инвестирования (договоров займа), заключенных на Платформе PENENZA.RU.

По условиям оферт в адрес ответчика были перечислены денежные средства, а ответчик принял на себя обязательство вернуть суммы займов в сроки и на условиях, указанных в офертах.

С целью обеспечения надлежащего исполнения оферт ответчиком от имени ФИО2 (поручитель) с использованием инвестиционной платформы PENENZA.RU была размещена Оферта на заключение договора поручительства № 82. В последствии со стороны инвесторов (заимодавцев) в ответ на оферту поручителя было выражено согласие на заключение договора поручительства.

Договоры в двустороннем порядке подписаны Сторонами с помощью электронных подписей.

В соответствии с п. 1.1. договоров инвесторы посредством функциональности инвестиционной платформы Penenza.ru передают в собственность ответчика денежные средства (инвестиции) в общем размере 1 727 370 руб., а ответчик обязуется вернуть выданные д/с в сроки и на условиях, установленных договорами.

Пунктом 2.6. договоров регламентировано, что перечисление оператором (агентом) суммы займа на расчетный счет ответчика является фактом выдачи инвесторами денежных средств ответчику и влечет правовые последствия аналогичные правовым последствиям при перечислении денежных с расчетного счета инвесторов на расчетный счет ответчика.

В соответствии с п. 2.6.2. договоров оператор уполномочен принимать от ответчика все платежи по договорам и перечислять денежные средства на расчетный счет инвесторов.

Во исполнение договоров были перечислены денежные средства в общей сумме 1 727 100 руб. 00 коп.

Согласно п. 1.3. договоров срок пользования денежными средствами закреплен в графиках платежей по договорам. В соответствии с п. 4.7. договоров однократный пропуск плановой даты оплаты согласно графику платежей является основанием для досрочного возврата сумм займов.

Вопреки положениям договоров и требованиям законодательства РФ заемщик не исполнил обязательства согласно графикам платежей.

В соответствии с п. 1.6. договоров инвесторы вправе уступить свои права по данному договору третьему лицу.

В связи с нарушением ответчиком сроков возврата займов между ООО «РЕКОНЗА» и оператором от имени и за счет инвесторов, во исполнение п. 1.1.3. приложения № 2 к правилам платформы, состоялась уступка требований инвесторов по договорам, оформленная договорами уступки права требования (цессии) для целей взыскания задолженности (инкассо цессия) без выкупа уступаемых прав № 10024824, 10024830, 10024843, 10024844, 10024848, 10024849.

В соответствии с п. 1.1. договоров уступки требования инвесторов к ответчику переходят к истцу в целях осуществления взыскания задолженности с заемщика в том числе: сумма основного долга по договорам в размере 1 727 100 руб., сумма процентов в размере 123 557 руб. 53 коп. (согласно п. 1.4. договора), сумма неустойки в размере 155 991 руб. 38 коп.

16.05.2022 г. в адрес ответчика и поручителя было направлено Уведомление-претензия об уступке требований для целей взыскания задолженности (инкассо-цессия) без выкупа уступаемых прав по договорам. Ответа на претензию не поступало.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статьей 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Судом первой инстанции верно установлено, что факт предоставления ответчику заемных средств подтверждается платежным поручением представленным в материалы дела.

Доказательств возврата долга в размере 1 727 100 руб. 00 коп. и процентов в размере 123 557 руб. 53 коп. по договору займа в материалы дела не представлено, ответчиком возражений по существу требований не заявлено, в связи с чем, суд, первой инстанции верно признал исковые требования в части долга и процентов документально и нормативно обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 155 991 руб. 38 коп.

В соответствии со ст. ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Через один календарный день (по истечении срока для возврата суммы займа) начисляется неустойка в размере 0,25% от просроченной суммы за каждый календарный день просрочки.

Пунктом 5.1. договоров предусмотрено, что в случае просрочки ответчиком срока для возврата сумм займов инвесторы вправе требовать, а ответчик обязан уплатить неустойку, которая начисляется следующим образом:

На следующий календарный день (по истечении срока для возврата суммы займа) начисляется неустойка в размере 1% от просроченной суммы;

Представленный истцом расчет неустойки судом представлен и признан верным.

Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов на сумму долга по ставке 35% годовых, начисленных за период с 09.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства, неустойки, начисленной на сумму долга по ставке 0,25% в день за период с 09.06.2022г. по день фактического исполнения обязательства.

Как установлено п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В совокупности изложенных обстоятельств исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Таким образом, суд первой инстанции верно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 18 января 2023 года по делу № А40-124607/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО "МУСУ НАКОТНЕ" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья В.Р. Валиев


Судьи О.О. Петрова


Е.Н. Янина