Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А15-4822/2017

дело № А15-4822/2017
14 ноября 2017 года
г.Махачкала


Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года.


Решение в полном объеме изготовлено 14 ноября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Магомедова Р.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>) о взыскании неустойки в размере 712 516,95 руб. за просрочку обязательства по контракту №1 – ЧС – 2014 от 11.07.2014, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Чистая вода» городского округа «город Дагестанские Огни» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании неустойки в размере 712 516,95 руб. за просрочку обязательства по контракту №1 – ЧС – 2014 от 11.07.2014.

Определением суда от 13.10.2017 предварительное судебное заседание назначено на 14.11.2017

Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От представителя истца 02.11.2017 судом получено ходатайство о рассмотрении дела без участия их представителя, в котором также просил суд заявленные требования удовлетворить в связи тем, что задолженность ответчиком не погашена.

МУП «Чистая вода» ГО «город Дагестанские Огни» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан также и с заявлением о замене истца в порядке процессуального правопреемства в соответствии со ст. 48 АПК РФ, в связи с реорганизацией МУП «Чистая вода» ГО «город Дагестанские Огни» в форме присоединения в муниципальное бюджетное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дагестанские Огни».

Как усматривается из материалов дела, с 28.09.2017 МУП «Чистая вода» ГО «город Дагестанские Огни» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения в МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 368670, <...>), что подтверждается сведениями из ЕГРЮЛ.

Согласно п.2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

В силу ст.48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судом правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Так как факт правопреемства подтвержден материалами дела и совершен в соответствии с нормами действующего законодательства, суд считает необходимым произвести замену истца по настоящему делу МУП «Чистая вода» ГО «город Дагестанские Огни» на его правопреемника – МБУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес государственной регистрации: 368670, <...>) в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Суд с учетом отсутствия возражений и имеющихся материалов дела, руководствуясь статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- - АПК РФ) определил окончить подготовку дела, завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное разбирательство дела по существу в этом же судебном заседании.

Суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и во взаимной связи все материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 10.07.2014 № 12 «О введении режима чрезвычайной ситуации локального характера на территории городского округа «город Дагестанские Огни» ввиду аварии на водопроводной сети введен режим чрезвычайной ситуации локального характера на объекте водопровода между улицами Пушкина и Полевая; директору учреждения поручено в течение суток составить дефектный акт и заключить договор на ликвидацию аварии.

Для ликвидации чрезвычайной ситуации администрацией изданы также распоряжения от 11.07.2014 № 272/а и от 16.07.2014 № 14.

Во исполнение указанных распоряжений между учреждением (заказчик) и предприятием (подрядчик) заключен контракт от 11.07.2014 № 1-чс-2014, по условиям которого подрядчик обязуется срочно выполнить работы по предотвращению чрезвычайной ситуации.

Согласно пункту 2.1 цена контракта составляет 2 307 000 рублей, в том числе:

- приобретение хлорной извести – 400 000 рублей;

- подвоз воды – 360 000 рублей;

- выполнение работ по обеззараживанию и дезинфицирование водопроводных сетей, ливневой канализации, туалетных выгребных ям (шамбо) и колодцев – 204 тыс. рублей;

- ремонт линий и очистка русла родника от ила на водоводе Кайтаг-Огни – 174 500 рублей;

- очистка канализационных коллекторов – 1168,5 тыс. рублей.

Указный долг, подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 26.09.2016 по делу №А15-5843/2016.

Претензией №53от 11.05.2017 истец просил ответчика оплатить неустойку в размере 712 516,95руб.

В связи с наличием указанной неустойки, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Фактическая неоплата выполненных работ в размере 2 307 000 руб. установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.09.2016 по делу №А15-5843/2016 по иску муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» городского округа «город Дагестанские Огни» к администрации городского округа «город Дагестанские Огни» о взыскании 2 307 000 руб. основной задолженности по муниципальному контракту №1-ЧС-2014 от 11.07.2014.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела предусмотренная названной нормой права неустойка установлена сторонами в пункте 8.5 контракта, из которого следует, что в случае неисполнения обязательств по настоящему контракту, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства.

Учитывая установленный факт нарушения обязательств по оплате со стороны ответчика и непредставления ответчиком доказательств погашения задолженности, требование истца о взыскании неустойки за заявленный период подлежит удовлетворению.

Истцом исчислен размер неустойки за период с 11.08.2014 по 01.05.2017.

Представленный расчет суммы неустойки судом проверен, он соответствует условиям контракта и фактическим обстоятельствам, усматривающимся из материалов дела и не опровергнутым и не оспоренным ответчиком.

Доказательства того, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по спорному контракту, ответчиком суду не представлены, в силу чего указанная выше презумпция соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не опровергнута.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В разъяснение указанной нормы права Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 06.03.2012 №12505/11 указал, что нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате работ. Доказательства освобождения от ответственности за нарушение обязательства ответчик не представил и о наличии таковых обстоятельств не заявил. Ответчик контррасчет не представил, а расчет истца не оспорил и не опроверг.

Указанные в окончательном расчете периоды просрочки не противоречат установленным судом обстоятельствам и условиям контракта о порядке расчетов между сторонами. Расчеты истца основаны на установленных имеющим преюдициальное значение для настоящего спора принятым в рамках дела №А15-5843/2016 судебным решением обстоятельствах о факте и размере денежных обязательств ответчика перед истцом, сроках и суммах платежей.

Таким образом, наличие задолженности в заявленном истцом размере подтверждено относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами, иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку контракт заключен для удовлетворения муниципальных нужд, обязанной стороной фактически является муниципальное образование, от имени которого выступает администрация, и исполнение должно производиться за счет казны муниципального образования.

В соответствии со статьями 112 и 170 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, разрешаются вопросы распределения между сторонами судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, однако в доход федерального бюджета не взыскиваются, так как администрация как орган муниципальной власти освобождена от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 48, 110, 112, 136, 137, 156, 167-171, 176 и 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

произвести замену истца по делу №А15-4822/2017 муниципального унитарного предприятия «Чистая вода» городского округа «город Дагестанские Огни» на его правопреемника – муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дагестанские Огни» (ИНН 0550006824, ОГРН 1160571055028, адрес государственной регистрации: 368670, РД, г. Дагестанские Огни, ул. Кутузова, д. 1) в соответствии со ст. 48 АПК РФ.

Исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с муниципального образования городской округ «город Дагестанские Огни» Республики Дагестан в лице администрации городского округа «город Дагестанские Огни» за счет казны городского округа «город Дагестанские Огни» в пользу муниципального бюджетного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства городского округа «город Дагестанские Огни» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 712 516,95 руб. за просрочку обязательства по контракту №1 – ЧС – 2014 от 11.07.2014.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение суда может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Ессентуки) в месячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Судья Р.М. Магомедов