Постановление от 26 декабря 2017 г. по делу № А76-17673/2016

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7305/17

Екатеринбург

26 декабря 2017 г.


Дело № А76-17673/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Черкасской Г.Н., Сидоровой А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (далее – учреждение "УЖКХ") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 по делу № А76-17673/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения "УЖКХ" – Сивков П.М. (доверенность от 04.09.2017).

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее – общество "Челябэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" (с учетом замены ненадлежащего ответчика в порядке ст. 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а при недостаточности денежных средств у последнего – с муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа за счет казны муниципального образования, 239 084 руб. 57 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 28.03.2016 по 27.05.2016, 60 362 руб. 91 коп. пени, начисленной на 22.05.2017, с ее дальнейшим начислением и взысканием по день фактического исполнения денежного обязательства (с учетом уточнений исковых требований, принятых в порядке ст. 49 названного Кодекса).

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ЭДС", общество с ограниченной ответственностью "АЭС-Инвест", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала", общество с ограниченной ответственностью "ТДК" (далее – общество "ТДК").

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2017 (судья Писаренко Е.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В ходе пересмотра указанного решения в апелляционном порядке обществом "Челябэнергосбыт" заявлен отказ от исковых требований о взыскании 1631 руб. 43 коп. пени, начисленной за период с 19.05.2016 по 22.05.2016. Отказ от данных требований принят апелляционным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 (судьи Деева Г.А., Ширяева Е.В., Фотина О.Б.) решение по делу отменено в части взыскания 1631 руб. 43 коп. неустойки, производство по указанным требованиям прекращено в связи с отказом общества "Челябэнергосбыт" от иска в данной части; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "УЖКХ" просит судебные акты по делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Ссылаясь на акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 24.12.2015 № 674, от 31.10.2016 № 1015, кассатор отрицает принадлежность ему трансформаторной подстанции № 97, утверждает, что она находится на балансе и в эксплуатационной ответственности общества "ТДК". Заявитель жалобы указывает, что являлся застройщиком подстанции № 97, но не использовал ее в производственной деятельности. Учреждение "УЖКХ" ссылается на распоряжение Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 19.12.2016 № 1228-р, которым в муниципальную казну включены объекты недвижимости: ВЛИ-0,4кВ протяженностью 1574 км. по адресу: г. Златоуст, кв. Миасский; ВЛЗ-6кВ протяженностью 399 м. по адресу: г. Златоуст, кв. Миасский, указывает, что потери электрической энергии в воздушных линиях должен оплачивать собственник, то есть в данном случае орган местного самоуправления. Кроме того, кассатор полагает, что проценты должны быть начислены по 14.06.2017, поскольку распоряжением Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 14.06.2016 № 560-р объект недвижимости КТП-400кВА по адресу: г. Златоуст, кв. Миасский, включен в муниципальную казну Златоустовского городского округа.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Челябэнергосбыт" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, учреждение "УЖКХ" на основании разрешения на строительство от 10.02.2014 № RU-74251000-546 осуществляло застройку электросетевых объектов в г. Златоусте, в том числе трансформаторной подстанции № 97 кв. Миасский.

Согласно письму Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 13.02.2017 № МК-544 фактически указанная трансформаторная подстанция по состоянию на 10.02.2017 находились во владении учреждения "УЖКХ".

Электропотребление в трансформаторной подстанции № 97 осуществлялось в соответствии с актом от 28.03.2016 № 09-18-009 и актом разграничения балансовой принадлежности от 10.04.2014 № 2018.

Ссылаясь на возникновение в указанной подстанции потерь электрической энергии в период с 28.03.2016 по 27.05.2016 и полагая учреждение "УЖКХ" лицом, обязанным оплатить данные потери, общество "Челябэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований общество "Челябэнергосбыт" представило в материалы дела ведомость электропотребления, расчет потерь в КТП № 97 г. Златоуст, жилой массив ул. Садовая, алгоритм расчета потерь электроэнергии в КТПН № 97 г. Златоуст, квартал Миасский.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из наличия у учреждения "УЖКХ" обязательства по оплате потерь электроэнергии, возникших на объекте электросетевого хозяйства, находящемся в спорный период в его владении и пользовании, и наличия оснований для привлечения муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "УЖКХ" (ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился. Решение изменено апелляционным судом в части взыскания 1631 руб. 43 коп. пени в связи с отказом общества "Челябэнергосбыт" от данных требований.

Правомерность привлечения муниципального образования Златоустовский городской округ в лице Администрации Златоустовского городского округа к субсидиарной ответственности по обязательствам учреждения "УЖКХ" последним не обжалуется, в связи с чем предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено в части.

В силу п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее – Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и при этом обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в их собственности объектах электросетевого хозяйства.

На основании п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения) иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители.

В соответствии с п. 2 Основных положений потребителем электрической энергии является лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В п. 128 Основных положений предусмотрено, что иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций.

В силу п. 130 Основных положений при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Согласно п. 185 Основных положений на основании определенных в соответствии с данным разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике указано, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 13.02.2017 № МК-544 и от 20.04.2017 № МК-2807, разрешение на строительство от 10.02.2014 № RU-74251000-546, расчет потерь в КТП № 97 г. Златоуст, акт от 28.03.2016 № 09-18-009, акт разграничения балансовой принадлежности от 10.04.2014 № 2018, ведомость электропотребления, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о доказанности факта поставки обществом "Челябэнергосбыт" в спорный период электрической энергии потребителям с использованием трансформаторной подстанции № 97, находившейся во владении и пользовании учреждения "УЖКХ", о наличии у общества "Челябэнергосбыт" права на получение платы за весь объем энергии, переданной им в электрические сети сторонних организаций, в том числе права на возмещение стоимости потерь электрической энергии, и о возникновении на стороне учреждения "УЖКХ" как владельца и пользователя объекта электросетевого хозяйства, на котором возникли потери энергии, обязанности по их оплате.

Как правильно указано судами, обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Судами принято во внимание, что учреждение "УЖКХ" осуществляло строительство спорной трансформаторной подстанции № 97, фактически владело ею в спорный период.

Довод учреждения "УЖКХ" о возникновении обязанности по оплате потерь электрической энергии на стороне общества "ТДК" как сетевой организации судами отклонен, поскольку учреждением "УЖКХ" не доказан факт передачи объектов электросетевого хозяйства обществу "ТДК". Само общество "ТДК" данный факт отрицает (т. 2, л.д. 91). С учетом изложенного акт разграничения балансовой принадлежности от 24.12.2015 № 674, подписанный обществом "ТДК" и Качевой С.В., не принят судами в качестве доказательства принадлежности спорных объектов обществу "ТДК".

Юридические основания пользования объектами электросетевого хозяйства и действительность сделок, опосредующих эти основания, не имеют значения для определения лица, обязанного оплачивать потери электрической энергии. Применительно к данной ситуации основанием возникновения обязательства по оплате потерь является факт использования лицом соответствующих объектов электросетевого хозяйства, технологически неизбежно сопровождающийся возникновением потерь.

При указанных обстоятельствах судами правомерно удовлетворены требования о взыскании с учреждения "УЖКХ" 239 084 руб. 57 коп. стоимости потерь электрической энергии за период с 28.03.2016 по 27.05.2016.

Учитывая, что учреждением "УЖКХ" допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил требования общества "Челябэнергосбыт" о взыскании 58 731 руб. 48 коп. пени, начисленной по состоянию на 22.05.2017 на основании п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике, проверив и признав правильным представленный в материалы дела расчет.

Требование о взыскании неустойки по день фактической уплаты долга также правомерно удовлетворено судом с учетом п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Приведенные в кассационной жалобе доводы учреждения "УЖКХ" не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом приложенные учреждением "УЖКХ" к кассационной жалобе дополнительные документы (распоряжения Комитета по управлению имуществом Златоустовского городского округа от 14.06.2016 № 560-р, от 19.12.2016 № 1228-р), которые не были представлены им для исследования в суды первой и апелляционной инстанций, в качестве доказательств по делу не принимаются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое постановление апелляционного суда, которым решение суда первой инстанции изменено в части, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2017 по делу № А76-17673/2016 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Златоустовского городского округа "Управление жилищно-коммунального хозяйства" – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий

Л.В. Громова


Судьи

Г.Н. Черкасская



А.В. Сидорова