Решение от 13 октября 2021 г. по делу № А33-31795/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


13 октября 2021 года


Дело № А33-31795/2019

Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 06 октября 2021 года.

В полном объёме решение изготовлено 13 октября 2021 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовой Д.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества "ЕнисейАвтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский завод сборного Железобетона" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора:

- временного управляющего ФИО1,

- общества с ограниченной ответственностью транспортно-логистическая компания "Начало" (ИНН <***>);

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности от 12.05.2020;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности от 30.11.2020 (онлайн);

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО4,



установил:

акционерное общество "ЕнисейАвтодор" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Беловский завод сборного Железобетона" (далее – ответчик) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017 в сумме 4 016 999 руб. 99 коп.

Определением от 21.10.2019 исковое заявление оставлено без движения. Определением от 07.11.2019 судом установлен новый срок оставления искового заявления без движения. Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 19.11.2019 возбуждено производство по делу. Определением от 28.07.2020 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ФИО1.

Определением от 30.10.2020 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России (650001, <...> Октября, д. 20). Перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли качество железобетонных изделий требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях к Договору ЕАД-П/17347 от 30.06.2017; - Могли ли появиться дефекты на железобетонных изделиях, указанных в акте приемки продукции от 15.10.2018 года, в результате неправильного хранения.

Определением от 02.07.2021, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Транспортно-логистическая Компания "Начало".

Протокольным определением от 03.08.2021, в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято уточнение исковых требований, согласно которым истец просит взыскать 2 337 589 руб.

Третье лицо (ООО ТЛК "Начало") в судебное заседание 06.10.2021 не явилось, о времени и месте судебного разбирательства уведомлено надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец требования поддержал. Ответчик требования не признал.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с материалами дела.

Истец возразил в отношении удовлетворения ходатайства ответчика об отложении судебного заседания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Из содержания приведенной правовой нормы во взаимосвязи с пунктами 2 - 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что во всех остальных случаях арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, то есть, у суда есть соответствующее право, а не обязанность.

Из материалов дела следует, что ответчик был извещен о времени и дате судебного заседания.

Принимая решение об отложении заседания или отказе в удовлетворении ходатайства суд должен учитывать интересы второй стороны, которая вправе рассчитывать на скорое и эффективное судебное разбирательство.

Названная в ходатайстве причина для отложения рассмотрения иска является неуважительной, не обязывающей арбитражный суд отложить судебное заседание, поскольку ответчик мог ознакомиться с материалами дела в период между судебными заседаниями в течение двух месяцев.

Таким образом, учитывая, что возможность отложения судебного разбирательства является правом, а не обязанностью арбитражного суда, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица – ООО ТЛК "Начало", по имеющимся в деле письменным доказательствам.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) подписан договор поставки от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347, согласно пункту 1.1. которого, поставщик обязуется произвести и передать железобетонные изделия по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификациях (по форме приложения № 1), которые оформляются на каждую партию продукции и являются неотъемлемой частью настоящего договора, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию в порядке и сроки, установленные настоящим договором. Стороны договорились, что заявленные объемы поставок могут быть изменены по требованию покупателя в меньшую или большую сторону, но не более, чем на 10% от общего объема продукции, согласованного в спецификации, при этом покупатель не возмещает поставщику ущерб (убытки) связанные с таким изменением. Изменение объема поставок устанавливается между сторонами путем подписания дополнительного соглашения к настоящему договору (пункт 1.2. договора).

В соответствии со спецификацией №1 от 31.07.2017 к договору № ЕАД-П/17-347 от 30.06.2017, подписанной между сторонами, с которым поставщик обязался передать железобетонные изделия в количестве указанном в спецификациях к договору.

Согласно пункту 2.1 договора поставляемая поставщиком продукция по своему качеству должна соответствовать требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях, а в соответствии с п. 5.1.1. поставщик обязуется обеспечивать поставку продукции, являющуюся предметом настоящего договора, по цене, в количестве, ассортименте и сроки, согласованные сторонами в спецификации. Приемка продукции производится покупателем путем проверки соответствия количества и качества полученной продукции сведениям, указанным в настоящем договоре и сопроводительных документах (пункт 2.2. договора). В случае выявления поставки некачественной продукции вызов представителя поставщика обязателен. Вызов представителей осуществляется в течение 24-х часов с момента обнаружения недостатков продукции. Поставщик (его представитель) обязан прибыть к месту составления двухстороннего акта либо направить уведомление о неявке в течение 2-х дней с момента получения вызова. В случае неприбытия Поставщика в 2-хдневный срок или не уведомления о неявке от поставщика покупатель осуществляет приемку продукции по качеству в одностороннем порядке, о результатах приемки немедленно информирует поставщика (пункт 2.3. договора). Если в результате проведенной проверки будет обнаружено несоответствие поставленной продукции указанным документам, покупатель незамедлительно информирует об этом поставщика в письменном виде. Поставщик обязуется за свой счет заменить продукцию покупателю в срок, дополнительно согласованный сторонами, но не позднее 10 (десяти) календарных дней с момента надлежащего уведомления (пункт 2.4. договора). Претензия по количеству направляется в адрес поставщика в течение 5-ти рабочих дней с момента окончания приемки продукции (пункт 2.5. договора). Поставщик подтверждает гарантийные сроки надлежащей эксплуатации продукции, установленные предприятием-изготовителем. Течение гарантийных сроков начинается с даты подписания товарной накладной (пункт 2.6. договора).

Пунктом 3.1. договора установлено, что доставка товара производится силами и за счёт средств поставщика до места поставки: Базы "Чебула", пос. Верх-Чебула, Кемеровской обл., 430 км автодороги Р-255 "Сибирь", если иное не оговорено в спецификации. Стоимость доставки товара до места поставки включена в стоимость товара.

Во исполнение своих обязательств перед поставщиком АО «ЕнисейАвтодор» в период действия договора произвёл оплату, за поставляемую продукцию на общую сумму 4 016 999 руб. 99 коп., что подтверждается платёжными поручениями: от 26.09.2017 № 9835 на сумму 1 000 000 руб., от 21.09.2017 № 9786 на сумму 1 000 000 руб., от 28.11.2017 № 11034 на сумму 500 000 руб., от 26.12.2017 № 11550 на сумму 1 300 000 руб., от 07.03.2018 № 861 на сумму 216 999 руб. 99 коп.

Во исполнение обязательств по договору от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347 ответчик поставил истцу товар, что подтверждено представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: от 01.09.2017 № 1809 на сумму 292 294 руб. 02 коп.; от 04.09.2017 № 1811 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 06.09.2017 № 1812 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 07.09.2017 № 1813 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 11.09.2017 № 1864 на сумму 415 015 руб. 02 коп.; от 14.09.2017 № 1931 на сумму 426 750 руб. 01 коп.; от 05.10.2017 № 2127 на сумму 404 247 руб. 97 коп.; от 05.10.2017 № 2126 на сумму 404 247 руб. 97 коп.; от 10.10.2017 № 2157 на сумму 342 771 руб. 04 коп.; от 12.10.2017 № 2158 на сумму 342 771 руб. 04 коп.; от 12.10.2017 № 2159 на сумму 206 416 руб.; от 13.10.2017 № 2257 на сумму 222 239 руб.; от 16.10.2017 № 2258 на сумму 240 024 руб.; от 16.10.2017 № 2258 на сумму 240 024 руб.; от 16.10.2017 № 2259 на сумму 214 976 руб.; от 15.01.2018 № 12 на сумму 216 999 руб. 99 коп.; от 16.01.2018 № 13 на сумму 207 686 руб.; от 30.01.2018 № 26 на сумму 224 020 руб. 02 коп.; от 27.02.2018 № 137 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 27.02.2018 № 138 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 28.02.2018 № 166 на сумму 120 815 руб. 99 коп.; от 16.03.2018 № 241 на сумму 342 771 руб. 04 коп.

05.09.2018 АО «ЕнисейАвтодор» направило в адрес ООО «БзСЖБ» уведомление о вызове представителя поставщика исх. № КР-ИС-662/1, с целью проверки поставляемой продукции по количеству и качеству 20.09.2018 в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

17.09.2018 ответчик направил в адрес АО «ЕнисейАвтодор» ответ на уведомление о вызове представителя №162, с предложением провести приёмку продукции 15.10.2018 в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь».

15.10.2018 представители АО «ЕнисейАвтодор» прибыли в 12 часов дня, по адресу: База «Чебула», пос Верх-Чебула, Кемеровская область, 430 км автомобильной дороги Р-255 «Сибирь», с целью проверки поставляемой продукции по количеству и качеству, однако представитель ООО «БзСЖБ» к указанному сроку и месту не прибыл.

В связи с отсутствием представителей ООО «БзСЖБ» уведомленных надлежащим образом, АО «ЕнисейАвтодор» составило акт о неявке представителя, а также акт приёмки продукции (товара) по качеству от 15.10.2018, которым установлены следующие недостатки товара:

1. Несоответствие геометрических характеристик. ГОСТ 13015-2012 п.5.4, шифр 1484.1 ТУ п. 1.5, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.7.1;

2. Недостаточная толщина защитного слоя бетона. ГОСТ 13015-2012 п.5.8, шифр 1484.1 ТУ п.1.5, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.7.3;

3. Оголение арматуры. ГОСТ 13015-2012 п.5.5;

4. Категория поверхности не соответствует требуемой. ГОСТ 13015-2012 п.5.5, шифр 1484.1 ТУ п.1.6, 3.501.1-179.94.1-1 ТУ п.1.8.1;

5. На изделиях имеются трещины с шириной раскрытия превышающими допустимую.

В ходе проверки также выяснилось, что обнаруженные недостатки поставленной продукции (не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени; выявляются неоднократно; проявляются вновь после их устранения; и др.), что является существенным нарушением требований к качеству поставленной продукции.

05.06.2019 АО «ЕнисейАвтодор» направило в адрес ООО «БзСЖБ» претензию о ненадлежащем качестве товара и возврате денежных средств уплаченных за товар.

01.07.2019 в адрес АО «ЕнисейАвтодор» поступил от ООО «БзСЖБ» ответ на вышеуказанную претензию от 19.06.2019 исх. №145, в котором ответчик ответил отказом на удовлетворение требований истца.

Определением от 30.10.2020 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли качество железобетонных изделий требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях к Договору ЕАД-П/17347 от 30.06.2017; - Могли ли появиться дефекты на железобетонных изделиях, указанных в акте приемки продукции от 15.10.2018 года, в результате неправильного хранения.

02.06.2021 от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта по делу № А33-31795/2019 от 27.05.2021 № 6929/4-3-20., содержащее следующие выводы:

- качество части железобетонных изделий не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях к Договору ЕАД-П/17347 от 30.06.2017; перечень изделий с указанием их соответствия требованиям нормативных документов необходимо смотреть в исследовательской части по данному вопросу выше;

- ряд дефектов на железобетонных изделиях (трещины, оголение арматуры в сколах, раковинах), указанных в актах приемки продукции, может как носить производственный характер, так и появиться в результате их неправильного хранения и транспортировки.

С учетом результатов экспертизы истец уточнил исковые требования и, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара надлежащего качества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 2 337 589 руб.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Между сторонами заключен договор поставки от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347, являющийся разновидностью договора купли-продажи, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Во исполнение своих обязательств перед поставщиком АО «ЕнисейАвтодор» в период действия договора произвёл оплату, за поставляемую продукцию на общую сумму 4 016 999 руб. 99 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями.

Во исполнение обязательств по договору от 30.06.2017 № ЕАД-П/17-347 ответчик поставил истцу товар согласно подписанной сторонами спецификации № 1 к договору.

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота (пункт 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта (пункт 3 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Качество и комплектность продукции регламентированы разделом 2 договора.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 этого Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно статье 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены (пункт 2 статьи 520 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как разъяснено в п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" от 22.10.1997 N 18, покупатель (получатель) обязан на основании п. 2 ст. 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абз. 2 п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела: акт приёмки продукции (товара) по качеству от 15.10.2018; акты входного контроля от 21.09.2018.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Определением от 30.10.2020 назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России. Перед экспертом следующие вопросы: - соответствует ли качество железобетонных изделий требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях к Договору ЕАД-П/17347 от 30.06.2017; - Могли ли появиться дефекты на железобетонных изделиях, указанных в акте приемки продукции от 15.10.2018 года, в результате неправильного хранения.

02.06.2021 от ФБУ Кемеровская ЛСЭ Минюста России поступило заключение эксперта по делу № А33-31795/2019 от 27.05.2021 № 6929/4-3-20., содержащее следующие выводы:

- качество части железобетонных изделий не соответствует требованиям ГОСТ, ТУ и иным нормативным документам, указанным в спецификациях к Договору ЕАД-П/17347 от 30.06.2017; перечень изделий с указанием их соответствия требованиям нормативных документов необходимо смотреть в исследовательской части по данному вопросу выше;

- ряд дефектов на железобетонных изделиях (трещины, оголение арматуры в сколах, раковинах), указанных в актах приемки продукции, может как носить производственный характер, так и появиться в результате их неправильного хранения и транспортировки.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору, а при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Исходя из положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации при обнаружении недостатков товара в пределах срока гарантии именно продавец, в данном случае ответчик, несет бремя доказывания того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые первый не отвечает (нарушение покупателем правил пользования товаром или его хранения; либо возникшим вследствие действий третьих лиц, либо непреодолимой силы).

В силу пунктов 1, 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае не извещения в разумный срок покупателем продавца о нарушении условий договора, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора.

Вместе с тем, судом установлено, что претензию о несоответствии требованиям качества переданного товара истец направил ответчику только в июне 2019 года, то есть спустя более чем полтора года с даты получения товара по универсальным передаточным документам, из писем ответчика не усматривается признание последним факта поставки товара с недостатками.

Судом также учитывается, что пунктом 3.1. договора установлено, что доставка товара производится силами и за счёт средств поставщика до места поставки: Базы "Чебула", пос. Верх-Чебула, Кемеровской обл., 430 км автодороги Р-255 "Сибирь", если иное не оговорено в спецификации.

Из материалов дела следует и не оспаривается ответчиком, что товар поставлялся по указанному адресу, а с 15.01.2018 в г. Мариинск на ул. Котовского. При этом, акты входного контроля составлены истцом в г. Мариинске только в сентябре 2018 года, т.е. спустя более полугода с даты последней поставки по спецификации № 1.

Суд обращает внимание, что часть недостатков могла быть и должна была быть очевидна при получении товара от поставщика (несоответствие геометрических характеристик, оголение арматуры, трещины с шириной раскрытия превышающими допустимую).

При проведении экспертизы также установлено, что в настоящее время товар находится в Мариинске.

Учитывая, что доставку товара поставщик осуществлял до 16.10.2017 в п. Верх-Чебула, у суда отсутствуют основания полагать, что товар, расположенный в г. Мариинске, полностью был поставлен истцу ответчиком. Кроме того, при проведении экспертизы было установлено, что часть заявленного в иске товара (до заявления истцом об уточнении исковых требований) в наличии в большем размере, чем указано истцом.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю и по причинам, за которые истец не отвечает.

В рассматриваемом случае именно удержание истцом товара в течение длительного периода времени при неизвестных условиях хранения повлекло невозможность установления природы возникновения дефектов, на которые покупатель ссылается в обоснование заявленных требований, прием товара без замечаний и последующее длительное неуведомление поставщика о недостатках данного товара в настоящем случае в порядке части 2 статьи 483 Гражданского кодекса Российской Федерации влекут невозможность удовлетворения требований покупателя.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 2 337 589 руб. удовлетворению не подлежат, в иске следует отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Излишне уплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Однако вопрос о возврате государственной пошлины, уплаченной при рассмотрении настоящего дела, может быть рассмотрен судом в случае поступления соответствующего ходатайства с приложением подлинника платежного поручения. В настоящее время подлинник платежного поручения в материалах дела отсутствует, поскольку указанный документ представлялся истцом в электронном виде по системе "Мой арбитр".

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края



РЕШИЛ:

В иске отказать.


Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Д.С. Куликова