Постановление от 22 апреля 2021 г. по делу № А42-2986/2018



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело №А42-2986/2018-17
22 апреля 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей Герасимовой Е.А., Сотова И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Санджиевой А.В.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего: Горбунова М.А., доверенность от 01.02.2021;

от ООО «УК АВД» (посредством онлайн-связи): Назин М.Ю., приказ №1 от 17.07.2019;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-34108/2020, 13АП-34444/2020, 13АП-34106/2020) общества с ограниченной ответственностью «УК «АВД», конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» Товмасяна Вардана Оганесовича, Куценко Александра Андреевича на определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020 по делу №А42-2986/2018/-17 (судья Романова М.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» о признании незаконными действий организатора торгов - конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» в части определения победителя торгов по лоту №1, признании недействительной сделки - договора купли-продажи дебиторской задолженности от 28.05.2020, заключённой с обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация - Уголек», об обязании организатора торгов заключить договор в общества с ограниченной ответственностью «УК «АВД», в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт», заинтересованные лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири», Заболотный Александр Петрович, Бобов Владимир Дмитриевич, Куценко Александр Андреевич, Теплицкая Анна Николаевна,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Комфорт» (далее - ООО «УК «Комфорт», должник) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.06.2018 (резолютивная часть определения вынесена 06.06.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Комфорт» в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Максимов Павел Владимирович, член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Решением суда от 30.11.2018 (резолютивная часть вынесена 27.11.2018) ООО «УК «Комфорт» признано несостоятельным (банкротом), исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Максимов П.В. - член Ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Определением суда от 25.12.2018 конкурсным управляющим должника утверждён Товмасян Вардан Оганесович - член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Определением от 22.09.2020 (резолютивная часть вынесена 21.09.2020) срок конкурсного производства продлен до 19.11.2020.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «АВД» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» Товмасяна В.О. по реализации дебиторской задолженности ООО «УК «Комфорт» по лоту № 1 в части определения победителя торгов, а также договора купли-продажи от 28.05.2020, заключённого между ООО «УК «Комфорт» и обществом с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация - Уголек» недействительным, о возложении обязанности на организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» Товмасяна В.О. заключить договор купли-продажи дебиторской задолженности ООО «УК «Комфорт» по лоту № 1 с ООО «УК «АВД».

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Ассоциация «УралоСибирское объединение арбитражных управляющих», акционерное общество Страховая группа «Спасские ворота», общество с ограниченной ответственностью «Аукционы Сибири», Заболотный Александр Петрович, Бобов Владимир Дмитриевич, Куценко Александр Андреевич, Теплицкая Анна Николаевна

Определением суда от 21.10.2020 заявление ООО «УК «АВД» удовлетворено частично, признаны незаконными действия организатора торгов – конкурсного управляющего ООО «УК «Комфорт» Товмасяна В.О. – в части определения победителя торгов по лоту №1 (права требования должника к юридическим и 16 физическим лицам, возникшие в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на общую сумму 99 771 534 руб. 91 коп.), результаты которых оформлены протоколом №7877-ОТПП/2 от 27.05.2020, договор № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный между ООО «УК «Комфорт» и ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлено право требования ООО «Управляющая компания «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 руб. 91 коп., с ООО «Управляющая компания «Комфорт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» взыскано 3 333 334 руб. В остальной части в удовлетворении заявления судом отказано.

Конкурсный управляющий Товмасян В.О., ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит определение суда от 21.102020 отменить. По мнению подателя жалобы, положения части 18 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) не распространяются на спорные правоотношения, возникшие до 26.07.2019.

Куценко А.А. в своей апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, считает, что запрет, установленный частью 18 статьи 155 ЖК РФ на ООО «УК «Комфорт» не мог распространяться, в связи с чем, организатор торгов правомерно признал победителем участника, предложившего наибольшую цену. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом неверно распределены судебные расходы в части взыскания государственной пошлины, считает, что она должна быть взыскана в равных долях с ООО «УК «Комфорт» и ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек». Куценко А.А. указывает на ненадлежащее извещение участников процесса о судебном разбирательстве.

ООО «УК «АВД» в своей апелляционной жалобе оспаривает выводы суда в части указания, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-приемнику, которой ООО «УК «АВД» не является, а также выражает несогласие с выводом суда о невозможности признать победителем торгов ООО «УК «АВД».

Представитель конкурсного управляющего поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного кредитора поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел». Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, в связи с чем жалобы рассмотрены в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда в обжалованной части проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в конкурсную массу ООО «УК «Комфорт» включено право требования к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 руб. 91 коп.

Собранием кредиторов ООО «УК «Комфорт» 19.06.2019 утверждён Порядок продажи прав требования должника, 29.07.2019 большинством голосов конкурсных кредиторов на собрании принято решение о внесении изменений в Порядок.

Указанный порядок не содержал положений, ограничивающих круг лиц имеющих право на участие в торгах и заключение договора.

08.04.2020 конкурсным управляющим ООО «УК «Комфорт» на сайте ЕФРСБ было опубликовано сообщение № 4890079 о продаже дебиторской задолженности должника путем публичного предложения, окончание приема заявок 31.05.2020.

Реализации подлежало право требования права требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшей в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг на общую сумму 99 771 534,91 руб. (Лот №1).

Данные торги проходили на торговой площадке ООО «Аукционы Сибири» по адресу: http://www.ausib.ru.

Организатором торгов являлся конкурсный управляющий Товмасян В.О. Право лиц на участие в торгах и приобретение права требования не ограничивалось.

Согласно протоколу № 7877-ОТПП/2 о результатах торгов от 27.05.2020 участниками торгов были Заболотный А.П., Бобов В.Д., Куценко А.А., ООО «УК «АВД», ООО «Ресурсоснабжающая организация - Уголек» и Теплицкая А.Н.

Победителем данных торгов признано ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» как участник, предложивший максимальную цену за имущество.

28.05.2020 между победителем торгов и конкурсным управляющим ООО УК «Комфорт» был заключен Договор № ЛОТ 1 купли-продажи.

01.06.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение №5039167 о том, что победителем торгов по лоту признано ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек», представившее наибольшую цену имущества – 3 333 334 руб.

Имущество (приобретенное право требования) оплачено ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» в полном объеме (21.05.2020 платежным поручением №302 внесен задаток в сумме 1 064 319 руб., 28.05.2020 платежным поручением №307 должнику перечислено 2 269 015 руб.).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК «АВД» в суд с настоящим заявлением.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению в свете следующего.

Порядок реализации прав требований в процедуре банкротства регламентирован статьёй 140 Закона о банкротстве, согласно которой продажа прав требования должника осуществляется конкурсным управляющим в порядке и на условиях, которые установлены статьей 139 настоящего Федерального закона, если иное не установлено федеральным законом или не вытекает из существа требования.

В силу статей 110 и 139 Закона о банкротстве процедура реализации имущества должника, признанного банкротом, включает в себя последовательное проведение первых, повторных торгов, а также торгов путем публичного предложения.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление №63) предусмотрено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги. В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование арбитражного управляющего и любого другого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статья 383 ГК РФ устанавливает запрет на переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» при оценке того, имеет ли личность кредитора в обязательстве существенное значение для должника, для целей применения пункта 2 статьи 388 ГК РФ необходимо исходить из существа обязательства.

По общему правилу личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 110 Закона о банкротстве продажа предприятия осуществляется путем проведения открытых торгов, за исключением случая наличия в составе предприятия имущества, относящегося в соответствии с законодательством Российской Федерации к ограниченно оборотоспособному. В этом случае продажа предприятия осуществляется путем проведения закрытых торгов, в которых принимают участие только лица, которые в соответствии с федеральным законом могут иметь в собственности или на ином вещном праве имущество, относящееся к ограниченно оборотоспособному.

Законом или в порядке, предусмотренном законом, устанавливаются ограничения оборотоспособности объектов гражданских прав, в частности, выделяются объекты гражданских прав, которые могут принадлежать лишь определенным участникам оборота, или совершение сделок с которыми допускается по специальному разрешению (пункт 2 статьи 129 Закона о банкротстве).

29.07.2019 вступил в законную силу Федеральный закон от 26.07.2019 №214-ФЗ «О внесении изменений в статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Федеральный закон №214-ФЗ), согласно которому ресурсоснабжающая организация не вправе уступать право (требование) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц.

Заключенный в таком случае договор об уступке права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги считается ничтожным.

Таким образом, Федеральным законом №214-ФЗ установлен запрет на уступку прав требования по взысканию задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам.

Положения настоящей части не распространяются на случай уступки права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги управляющим организациям, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу, иной ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Следовательно, законодатель ограничил круг лиц, имеющих право на приобретение прав требований к физическим лицам по просроченной задолженности за коммунальные услуги.

При этом не имеет правового значения наличие/отсутствие у лица, уступающего право требования (продавца), на момент уступки прав требования статуса действующей управляющей организации. Просроченной считается дебиторская задолженность, по которой истек установленный срок исполнения обязательства.

Просроченной может стать любая задолженность перед организацией, не погашенная в установленный срок.

Таким образом, прекращение текущей деятельности предприятия не влечёт за собой изменение основания образования дебиторской задолженности, назначение задолженности (объекта – жилищно-коммунальные услуги) законодатель соотносит с деятельностью Предприятия как управляющей организации, а потому не имеет правового значения последующая утрата такого статуса.

Из буквального содержания части 18 статьи 155 ЖК РФ следует, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Суд сделал верный вывод о том, что с 26.07.2019 допускается уступка права (требования) по возврату просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги гражданами только вновь выбранной, отобранной или определенной управляющей организации, созданным ТСЖ, жилищному кооперативу или другому специализированному потребительскому кооперативу, другой ресурсоснабжающей организации, отобранному региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ресурсоснабжающая организация - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу коммунальных ресурсов (отведение сточных вод).

Означенным постановлением определено, что коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения (абзац девятый пункта 2).

В силу части 15 статьи 161 ЖК РФ организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.

Таким образом, ресурсоснабжающая организация, как специальный субъект жилищных правоотношений, должна в обязательном порядке обладать основным признаком, позволяющим ее отнести к таковой организации, а именно: фактически осуществлять поставку (продажу) коммунальных ресурсов.

При разрешении коллизии между частью 18 статьи 155 ЖК РФ и положениями законодательства о банкротстве, устанавливающими порядок реализации имущества в деле о банкротстве должника, необходимо руководствоваться положениями Жилищного кодекса Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг и внесением платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Положения Жилищного кодекса Российской Федерации в части ограничения оборотоспособности права (требования) об оплате задолженности за жилищно-коммунальные услуги направлены на защиту прав и законных интересов граждан, выступающих потребителями коммунальной услуги, и в этой части являются специальными по отношению к Закону о банкротстве.

Судом установлено, что в отношении многоквартирных домов, по которым образовалась задолженность, являющаяся предметом оспариваемого договора, ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» деятельности по поставке коммунального ресурса не осуществляет (иного не доказано).

Доказательств того, что Общество по состоянию на 28.05.2020 имело статус управляющей организации или отобранного регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами в материалах дела также не имеется.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Конкурсный управляющий – организатор торгов, как профессиональный участник рынка, обязан был проверить соответствие победителя торгов критериям части 18 статьи 155 ЖК РФ.

Из содержания протокола №7877-ОТПП/2 от 27.05.2020 следует, что порядок и критерии определения победителя торгов не учитывают положения части 18 статьи 155 ЖК РФ, указано, что победителем торгов признается участник, предложивший наибольшую цену имущества на соответствующем периоде проведения торгов - ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек».

Таким образом, суд верно признал действия организатора торгов Товмасяна В.О. в части определения ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» победителем торгов по лоту №1 незаконными, а договор № ЛОТ 1 купли-продажи от 28.05.2020, заключенный между ООО «УК «Комфорт» и ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» - недействительным (ничтожным).

В данном случае, решение собрания кредиторов принято до вступления соответствующих изменений в жилищное законодательство, однако, сами торги организованы конкурсным управляющим уже после изменения законодательного регулирования. Следовательно, на дату организации и проведения торгов конкурсный управляющий обязан был руководствоваться уже действующей частью 18 статьи 155 ЖК РФ. Проведение закрытых по составу участников торгов является требованием специального законодательства, подлежащего применению к спорным правоотношениям, что не позволяет по усмотрению кредиторов определять порядок реализации прав требований к потребителям жилищно-коммунальных услуг.

Суд, в соответствии со статьёй 167 ГК РФ, восстановил право требования ООО «УК «Комфорт» к юридическим и физическим лицам, возникшее в результате деятельности должника по оказанию коммунальных услуг, на сумму 99 771 534 руб. 91 коп. и взыскал с ООО «УК «Комфорт» в пользу ООО «Ресурсоснабжающая организация – Уголек» 3 333 334 руб., тем самым применив последствия недействительности сделки.

Поскольку доказательств того, что ООО «УК «АВД» является организацией-преемником ООО «УК «Комфорт» не имеется, оснований для возложения обязанности на конкурсного управляющего по заключению договора купли-продажи с ООО «УК «АВД» отсутствуют.

Апелляционный суд соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что задолженность физических лиц за коммунальные услуги можно уступить только организации-преемнику, которая берет на себя обязательства по обслуживанию населения после прекращения оказания соответствующих услуг предприятием-банкротом.

Довод апелляционной жалобы Куценко А.А. о ненадлежащем извещении судом первой инстанции лиц, участвующих в деле, отклоняется апелляционным, поскольку материалы дела содержат доказательства надлежащего извещения всех участников процесса (том дела 1, лист 203).

Суд апелляционной инстанции также не выявил нарушений со стороны суда порядка распределения судебных расходов. Кроме того, Куценко А.А. не пояснил, каким образом данное обстоятельство затрагивает непосредственно его права и законные интересы как участника процесса, на которого бремя несения судебных расходов возложено судом не было.

Все иные доводы, приведённые в апелляционных жалобах, проверены апелляционным судом и отклонены как не влияющие на законность и обоснованность судебного акта в исследованной части.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 21.10.2020 по делу № А42-2986/2018-17 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Н.А. Морозова



Судьи



Е.А. Герасимова


И.В. Сотов