Решение от 10 июля 2017 г. по делу № А79-11207/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-11207/2016
г. Чебоксары
10 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 03.07.2017.

Полный текст решения изготовлен 10.07.2017.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Борисова Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению

Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, г. Чебоксары, Чувашская Республика, ул. Калинина, д. 109/1,

к открытому акционерному обществу "Текстильмаш", <...>, ОГРН <***>

о взыскании 134 387 руб. 43 коп.,

третье лицо – ФИО2,

при участии:

от Управления - ФИО3 по доверенности от 13.03.2017 №10901-22 (до перерыва), ФИО4 по доверенности от 17.10.2016 № 10901-21/2860,

от Общества – ФИО5 по доверенности от 28.06.2017 № 95 (до перерыва), ФИО6 по доверенности от 28.06.2017 № 95 (до перерыва), ФИО7 по доверенности от 19.04.2017 № 78

третьего лица – ФИО2 (лично),

установил:

государственное учреждение – Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии (далее – истец, Управление) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Текстильмаш" (далее – ответчик, Общество) 134 387 руб. 43 коп. ущерба.

В обоснование исковых требований Управление указывает на произведенную им в результате представления Обществом недостоверных сведений о размере заработной платы за февраль 1992 года переплату трудовой пенсии ФИО2.

Ответчик требования не признал, просил производство по делу прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. В случае рассмотрения заявления по существу просил в удовлетворении иска отказать, поскольку истцом не доказан факт утраты возможности взыскания излишне начисленной пенсии за счет третьего лица. Заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении пенсии, выплаченной ФИО2 в период с сентя6ря 2011 года по 24.11.2013.

Третье лицо указало, что пенсия ей назначена на основании справки, выданной работодателем. Какой-либо возможности перепроверить в 2011 году данные, отраженные в справке о заработной плате за 1992 год, у нее не было, ввиду отсутствия иных подтверждающих документов.

Выслушав объяснения лиц, участвующих деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя по следующим основаниям.

Как следует из пункта 1 статьи 2 и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах (а, следовательно, и его компетенцией) является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере.

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из задач судопроизводства в арбитражном суде (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) под экономическими спорами понимаются споры, возникающие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Причем, именно сфера предпринимательства составляет основной признак определения подведомственности спора арбитражному суду.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии" дела по спорам об установлении или отказе в установлении трудовой пенсии, о выплате указанной пенсии, об удержаниях из этой пенсии и о взыскании излишне выплаченных сумм такой пенсии, а также по иным спорам, связанным с назначением и выплатой трудовых пенсий, подведомственны в силу пункта 1 части 1 и части 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судам общей юрисдикции.

Между тем, предметом спора по настоящему делу является требование о возмещении причиненного пенсионному фонду ущерба. Спор возник в сфере предпринимательской деятельности, иск заявлен к юридическому лицу – работодателю, основан на положениях статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем подведомствен арбитражному суду.

Как следует из материалов дела, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии от 18.09.2011 с 18.09.2011 была установлена и выплачивалась трудовая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (с 1 января 2015 года - страховая пенсия по старости в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

При этом расчетный размер трудовой пенсии по старости ФИО2 по состоянию на 1 января 2002 года был определен в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» исходя из предельно возможного отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране за тот же период, составляющего «1,2», за период с 1 марта 1987 года по 28 февраля 1992 года, на основании справки о заработке от 13 апреля 2011 года № 37/156, выданной ОАО «Текстильмаш».

В ходе проведенной 20.10.2016 Государственным учреждением -Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии проверки достоверности представленных ОАО «Текстильмаш» сведений о заработке ФИО2 за 1987 – 1992 годы установлен факт несоответствия размера заработка в феврале 1992 года данным лицевого счета за указанный период.

В справке о заработке от 13 апреля 2011 года №37/156, выданной ОАО «Текстильмаш», заработок ФИО2 в феврале 1992 года указан в размере 10 982 руб. 64 коп., фактически по данным первичных бухгалтерских документов заработок составлял 1 228 руб., т. е. на 9 754 руб. 64 коп. меньше.

Таким образом, с учетом наиболее выгодного варианта расчета среднемесячного заработка для исчисления размера пенсии по имеющимся сведениям о заработной плате за период с октября 1979 года по декабрь 1996 года отношение заработка ФИО2 к среднемесячной заработной плате в стране за 60 месяцев подряд составило «0,891». В результате неверного установления указанного отношения пенсионеру излишне выплачена пенсия в период с 18 сентября 2011 года по 31 октября 2016 год в сумме 134 387 руб. 43 коп.

Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебоксары Чувашской Республики - Чувашии, ссылаясь на излишнюю выплату пенсии в результате виновных действий ОАО «Текстильмаш», обратилось в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктами 1 и 2 Положения о Пенсионном фонде Российской Федерации (России), утвержденного постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 2122-1, Пенсионный фонд Российской Федерации является самостоятельным финансово-кредитным учреждением, осуществляющим свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации и названным Положением, денежные средства которого находятся в государственной собственности Российской Федерации.

Из положений Федерального закона Российской Федерации № 167-ФЗ от 15.12.2001 г. "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" следует, что средства бюджета Пенсионного фонда РФ являются федеральной собственностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон № 173-ФЗ) физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 25 Закон № 173-ФЗ физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии, а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования.

Пунктами 2 и 3 названной статьи предусмотрено, что в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных пунктом 4 статьи 23 настоящего Федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в пункте 1 настоящей статьи, и выплаты в связи с этим излишних сумм трудовой пенсии работодатель и пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату трудовой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Аналогичная ответственность работодателя и пенсионера предусмотрена и положениями статьи 28 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Закон № 400-ФЗ), согласно которым физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), а работодатели, кроме того, - за достоверность сведений, представляемых для ведения индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования. В случаях невыполнения или ненадлежащего выполнения обязанностей, указанных в части 1 статьи 28 Закона № 400-ФЗ, и выплаты в связи с этим излишних сумм страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), работодатель и (или) пенсионер возмещают пенсионному органу, производящему выплату страховой пенсии, причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Указанными положениями Законов № 173-ФЗ и № 400-ФЗ не исключается ответственность работодателя по возмещению пенсионному фонду причиненного ущерба, если к возникновению названного ущерба привели виновные действия работодателя.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо (далее - Гражданский кодекс), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса суммы пенсии, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Из содержания приведенных норм следует, что действующее законодательство не допускает возложения на гражданина обязанности по возмещению возникшего в результате необоснованного назначения трудовой пенсии перерасхода средств на выплату трудовых пенсий Пенсионному фонду Российской Федерации при отсутствии недобросовестности со стороны получателя пенсии и счетной ошибки.

При этом, в пункте 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.08.2004 № 79 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением законодательства об обязательном пенсионном страховании" о дополнительной ответственности работодателя в виде возмещения ущерба в размере излишне выплаченных сумм пенсии по отношению к ответственности работника, описывается ситуация, когда в связи с неисполнением соответствующей обязанности как работодателем, так и работником указанный ущерб подлежал взысканию в первую очередь именно с работника, однако в связи с невозможностью такого возмещения в силу определенных обстоятельств непосредственно работником (как виновным лицом, причинившим ущерб) обязанность по возмещению ущерба возлагается на работодателя.

Таким образом, одним из существенных обстоятельств, имеющим значение для правильного разрешения возникшего спора, является установление виновного лица, чьи действия повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, которым в силу названных положений статьи 25 Закона № 173-ФЗ и статьи 28 Закона № 400-ФЗ может являться как работодатель, так и работник (пенсионер).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков или причиненного вреда, возможна при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками или вредом; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в результате неисполнения или ненадлежащего выполнения физическим и юридическим лицами обязанностей по представлению сведений, содержащихся в документах, необходимых для установления и выплаты трудовой пенсии, и выплаты излишних сумм трудовой пенсии, фонду необходимо доказать совокупность следующих условий: факт причинения вреда; противоправность действий причинителя вреда в виде неисполнения или ненадлежащего исполнение обязательств по представлению сведений (представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных в п. 4 ст. 23 Закона № 173-ФЗ); юридически значимую причинную связь между поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Из указанного следует, что требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при наличии всей совокупности указанных выше условий.

При исчислении расчетного пенсионного капитала ФИО2 и определения отношения среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране Управлением первоначально применен заработок пенсионера за период с 1 марта 1987 года по 28 февраля 1992 года, указанный в справках ОАО «Текстильмаш» от 13 апреля 2011 года № 37/157 и № 37/156.

Согласно выданной справке среднемесячный заработок за указанный период составил 465 руб. 17 коп. (27 910 руб. 02 коп. / 60 месяцев), с учетом отражения заработка за период с января по февраль 1992 года в сумме 12 082 руб. 18 коп.

Фактический же заработок ФИО2 за период с января по февраль 1992 года составил в сумме 2 327 руб. 54 коп. Соответственно, размер среднемесячного заработка за указанный период фактически должен был быть определен в размере 302 руб. 58 коп. (18 155 руб. 38 коп. / 60 месяцев).

Расчетный размер пенсии ФИО2, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ на дату ее назначения 18 сентября 2011 года на основании данных ОАО «Тестильмаш», первоначально ошибочно определен в размере 1 203 руб. 12 коп.

С учетом обнаружения недостоверных сведений размер пенсии ФИО8, определенный в соответствии с пунктом 3 статьи 30 Федерального закона № 173-ФЗ на дату ее назначения 18 сентября 2011 года, должен был составить 893 руб. 32 коп., с учетом коэффициента «0,60».

В связи с тем, что ФИО2 при назначении пенсии представлена также выданная ОАО «Промтрактор» справка о заработке за период с октября 1977 года по февраль 1983 года, Управлением при корректировке размера пенсии использован наиболее выгодный вариант расчета отношения заработков за период с октября 1979 года по ноябрь 1984 года, составляющий «0,891», а размер пенсии с 1 декабря 2016 года пересчитан с учетом указанного отношения.

В результате неверного определения среднего заработка для расчета пенсии за счет средств Пенсионного фонда Российской Федерации за период с 18.10.2011 по 31.10.2015 ФИО2 излишне выплачена пенсия в размере 134 387 руб. 43 коп., с учетом фактического поступления денежных средств на ее счета в банках.

Факт излишнего перечисления пенсии в размере 134 387 руб. 43 коп. подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком и третьим лицом.

Таким образом, в рассматриваемой ситуации излишняя выплата страховой части пенсии в спорной сумме обусловлена действиями работодателя ОАО «Текстильмаш», выразившиеся в неверном заполнении справки о заработке застрахованного лица.

Поскольку признаки совместного причинения вреда работником и работодателем, либо причинения вреда работником отсутствуют, суд приходит к выводу о том, что лицом, обязанным возместить истцу ущерб, является ОАО «Текстильмаш».

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании 49 406 руб. 44 коп. убытков, образовавшихся в результате переплаты пенсии за период с 01.09.2011 года по 24.11.2013. В обоснование данного довода ответчик указал на то, что срок исковой давности применительно к настоящему спору следует исчислять с даты фактической выплаты пенсии в завышенном размере.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Порядок и сроки проведения проверок регламентируются Методическими рекомендациями по организации и проведению документальной проверки достоверности предоставленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования, утвержденными Постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 30.01.2002 № 11 п.

Документальные (выездные) проверки достоверности представленных страхователями индивидуальных сведений о трудовом стаже и заработке (вознаграждении), доходе застрахованных лиц в системе государственного пенсионного страхования проводятся на основании решения (постановления) руководителя (заместителя руководителя) территориального органа ПФР, которое оформляется в установленном порядке (пункт 5 Методических рекомендаций).

На основании пункта 7 Методических рекомендаций проверка сведений о стаже и заработке осуществляется за два завершенных календарных года, предшествующих проверке.

Принимая во внимание, что проверка обоснованности выдачи документов, подтверждающих страховой стаж застрахованных лиц, претендующих на льготную пенсию, проводится сотрудниками Фонда лишь при наличии соответствующей необходимости, то довод ответчика об ограничении периода взыскания трехлетним сроком с момента представления в Управление спорной справки является неправомерным.

Поскольку о наличии обстоятельств, подтверждающих недостоверность сведений, содержащихся в справке, представленной ответчиком для перерасчета трудовой пенсии, заявитель узнал в октябре 2016 года, с настоящим заявлением Управление Пенсионного фонда обратилось в суд 24.11.2016, суд приходит к выводу, что заявителем соблюден срок исковой давности.

На основании изложенного требование заявителя о взыскании 134 387 руб. 43 коп. ущерба подлежат удовлетворению за счет ОАО «Текстильмаш».

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты. Государственная пошлина по иску составляет 5 033 руб. и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в пользу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебоксары Чувашской Республики – Чувашии 134 387 (сто тридцать четыре тысячи триста восемьдесят семь) руб. 43 коп. ущерба.

Взыскать с открытого акционерного общества "Текстильмаш" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 5 032 (пять тысяч тридцать два) руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

Д.В. Борисов