Решение от 9 декабря 2020 г. по делу № А51-6573/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6573/2020
г. Владивосток
09 декабря 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Зайцевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «БДР» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 10.03.2010)

к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 03.10.2006)

третье лицо: акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока»

об обязании принять выполненные работы

при участии: от истца - ФИО2, доверенность от 17.07.2018, диплом ДВС 0352369 от 25.12.2003; от ответчика, третьего лица: не явились, извещены.

установил:

Акционерное общество «БДР» (далее – истец) обратилось к автономной некоммерческой организации «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (далее – ответчик) с иском об обязании принять выполненные работы по договору субподряда №01/АО от 05.04.2019, а также подписать акты выполненных работ №№1-7 от 25.06.2019.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока».

Определением от 15.10.2020 согласно статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Т.Е. Мангер на судью Л.В. Зайцеву.

Ответчик, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем суд в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел дело без их участия по имеющимся материалам в деле.

Ответчик в письменном отзыве по требованиям возразил, указал, что истцом избран неверный способ защиты нарушенного права, что действующее законодательство не предусматривает возможности понудить ответчика подписать акты приемки выполненных работ. По существу спора указал, что сообщил истцу о невозможности подписания Актов сдачи-приемки выполненных работ в связи с выявленными отклонениями от договорных смет, неправомерным применением истцом коэффициентов при расчетах стоимости выполненных работ, непредставлением подтверждающих документов в соответствии с пунктом 7.3.12. Договора, несоответствия реального объема выполненных работ и указанного в актах, а также неверным указанием периодов выполнения работ.

Третье лицо в письменном отзыве также указало на избранный истцом неверный способ защиты нарушенного права. По существу требований пояснил, что истцом не представлены принятые в одностороннем порядке акты выполненных работ по форме КС-2, подтверждающие объем выполненных работ по Договору. Акты скрытых работ, на которые ссылается истец обосновывая свои требования, также не могут являться подтверждением выполнения всего объема работ по Договору, работы по которому принимаются на основании подписанных сторонами актов составленных по форме КС-2. Таким образом, акт скрытых работ является лишь одним из видов исполнительной документации составляемых при строительстве, подписание которого не подтверждает приемку работ по качеству в объемах в соответствии со сметой к Договору.

От истца в материалы дела поступили уточнения требований, просит обязать ответчика принять выполненные работы по договору по актам выполненных работ №№1-7 от 25.06.2019, стоимость которых составляет 60 004 718 рублей 40 копеек. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Истец в судебном заседании на уточненных требованиях, настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в уточнении.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

05.04.2019 между автономной некоммерческой организацией «Комплекс инжиниринговых технологий Курчатовского института» (Подрядчик) и акционерным обществом «БДР» (Субподрядчик) заключен договор субподряда № 01 /АО, согласно которому истец обязуется в установленные договором сроки выполнить строительно-монтажные работы по устройству подъездной территории ООО «ДСК» от начала существующей временной дороги № 2 и примыканий: к ООО «Газпром Газэнергосеть гелий» с км 6+751; к ООО «Тора» с км 7+261; - к ООО «Нептун-Холод» с км 4+747; - к ООО «СИЛ» с км 4+469; к ООО «Аптамил Дальний Восток» с км 4+519; к ООО «Завод № 1» и на территорию резидента с км 5+366 и передать ответчику результат работ, а ответчик обязуется принять результаты работ и оплатить их в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором (далее по тексту - договор субподряда).

В соответствии с пунктом 2.3 договор заключен в рамках соисполнения договора подряда № 0000000035019Р040002/9/18/С от 30.01.2018, заключённого между АНО «КИТ КИ» и третьим лицом АО «Корпорация развития Дальнего Востока».

Работы по договору субподряда должны быть выполнены в соответствии со СНиП и СП, утверждёнными ответчиком локальными сметными расчётами (пункты 2.1. и 2.2).

Пунктом 7.3.1 установлено, что приёмка выполненных истцом строительно-монтажных работ производится ответчиком после уведомления не позднее, чем за 5 рабочих дней до начала приёмки.

По результатам выполненных работ после устранения возможных замечаний на основании сметы (смет) составляется акт о приёмке выполненных работ (форма № КС-2) за отчётный период (календарный месяц). Приёмка выполненных работ производится в течение 7 календарных дней со дня получения ответчиком указанных документов (п.7.3.2).

В соответствии с пунктом 7.3.6 договора приёмка скрытых работ осуществляется в соответствии с составленными актами освидетельствования скрытых работ.

Письмом от 08.04.2019 № 10 истец уведомил ответчика о начале производства работ на строительной площадке. В установленные договором сроки АО «БДР» выполнило весь предусмотренный договором субподряда объём работ.

По факту выполнения работ сторонами дела в составе комиссии, состоящей из представителей истца, ответчика и третьего лица были составлены акты освидетельствования скрытых работ в количестве 40 штук, подтверждающие выполнение всего объёма подрядных работ в соответствии с локальными сметными расчётами.

Письмом от 13.05.2019 № 19 истец уведомил ответчика о завершении работ.

На основании актов освидетельствования скрытых работ были составлены акты о приёмке выполненных работ по форме № КС-2 №№ 1-7 от 25.06.2019, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 № 1 от 25.06.2019, и переданы ответчику по электронной почте.

Как указал истец, в ходе выполнения работ по отсыпке скального грунта и устройству съездов с автомобильной дороги истцом было выявлено, что объёма скального грунта, заложенного в проекте строительства и локальных сметных расчётах, являющихся приложением к договору субподряда, и фактически завезённого АО «БДР» на строительный объект, недостаточно для устройства съезда. Об указанном несоответствии проектных объёмов и фактического результата работы, необходимого заказчику, истец сообщил ответчику в письме от 26.04.2019 № 16, а также повторно в письме от 3 06.05.2019 №18. Ответчику была направлена просьба принять решение о заключении дополнительного соглашения на отсыпку скального грунта до проектных отметок или о принятии результата работ в фактических отметках по договорным объёмам. Указанное несоответствие не препятствовало АО БДР» дальнейшему выполнению работы, работы были выполнены в объёме, предусмотренном договором субподряда, однако ответчик не дал указания на дальнейший способ выполнения работы для фактического устройства съездов с автомобильной дороги, акты выполненных работ не подписал.

Истец заказным письмом от 17.10.2019 № 70 вновь направило в адрес ответчика акты по форме КС-2 и КС-3, которые получены ответчиком 24.10.2019.

09.01.2020 по электронной почте от ответчика поступили замечания на акты выполненных работ, не связаные с качеством выполненной работы, со ссылкой уменьшение объёма и стоимости выполненных работ.

По существу замечаний АО «БДР» согласилось с ответчиком и удалило из актов выполненных работ затраты на снегоуборку, заложенную в смету, которая фактически не выполнялась в мае 2019 года.

Исправленные акты выполненных работ без затрат на снегоуборку были направлены ответчику заказным письмом 03.02.2020 № 7 и получены ответчиком 10.02.2020.

В ответ на полученные от АО «БДР» акты выполненных работ ответчик направил письмо от 19.02.2020 № 662исх-24/20 с возражениями против их подписания.

На возражения ответчика против подписания актов выполненных работ истцом ответчику направлена претензия от 10.03.2020, в которой указано, что акты выполненных работ по форме № КС-2 составлены в соответствии с актами освидетельствования скрытых работ, подписанными уполномоченными представителями участвующих в деле лиц, а также по ценам, утвержденных ответчиком локально-сметных расчётов.

Исследовав и оценив в соответствии со статьями 65, 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Заявитель свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако, избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Истец, используя избранный способ защиты, в силу статьи 65 АПК РФ должен доказать нарушение его прав или законных интересов и возможность восстановления этого права избранным способом защиты. Выбранный заявителем способ защиты должен соответствовать характеру нарушенного права, не должен нарушать права и законные интересы иных лиц.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств того, какие права истца нарушены действиями ответчика по непринятию выполненных работ по актам выполненных работ и неподписанию актов выполненных работ от 25.06.2019 №№1-7, а также как удовлетворение иска приведет к восстановлению прав истца. Кроме того, в судебном заседании 02.12.2020 истец пояснил, что выполненные работы полностью оплачены ответчиком за счет авансовых платежей.

Выбранный истцом способ защиты права в виде понуждения к приемке выполненных работ и обязании ответчика подписать акты сдачи-приемки выполненных работ не соответствует способам защиты, предусмотренным положениями главы 37 ГК РФ, и не приведет к достижению результата, направленного на прекращение нарушений прав истца, в том числе и в порядке исполнительного производства.

При этом правоотношения сторон, возникшие на основании договора, основаны на принципах равенства, в силу которых не допускается понуждение одной из сторон к совершению определенных действий.

В данном случае истец избрал способ защиты своих прав, который не предусмотрен вышеуказанными нормами закона.

Истец не представил доказательств того, что нарушены его права. Защите подлежит только реально нарушенное или оспоренное право. Возможное нарушение в будущем не может быть защищено в судебном порядке. При этом, удовлетворение указанного требования не приведет к тому что какое-либо право истца будет восстановлено.

В обоснование заявленных требований истец сослался на часть 4 статьи 753 ГК РФ.

По смыслу части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком осуществляется на основании двухстороннего акта либо, в случае отказа (уклонения) одной из сторон от сдачи-приемки, на основании одностороннего акта.

В силу указанной нормы гражданского законодательства, возложение на заказчика (генподрядчика) в судебном порядке обязанности принять результат выполненных работ при возникновении соответствующего спора между подрядчиком (субподрядчиком) и заказчиком (генподрядчиком) не является надлежащим способом защиты нарушенного права. В данной ситуации действующим законодательством предусмотрен иной способ защиты прав добросовестной стороны подрядных отношений. При уклонении генподрядчика от приемки выполненных работ субподрядчик вправе в порядке статьи 406 ГК РФ требовать возмещения убытков. При использовании генподрядчиком результата выполненных работ вне зависимости от того, что приемка работ не состоялась, подрядчик вправе требовать уплаты неосновательного обогащения (статья 1102 ГК РФ).

Кроме того, требование об обязании генподрядчика принять выполненные субподрядчиком работы не может быть удовлетворен, так как решение, обязывающее ответчика принять результат выполненных работ, не может быть исполнено в принудительном порядке (в порядке исполнительного производства).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом при подаче искового заявления в арбитражный суд выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Если истец избрал способ защиты права, не соответствующий нарушению, и не обеспечивающий восстановление прав, либо обратился в порядке, не предусмотренном АПК РФ, его требования не могут быть удовлетворены.

Таким образом, избрание в рассматриваемом случае заявителем неверного способа защиты нарушенного, по его мнению, права является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу требований статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца и ему за счет ответчика не компенсируются.

По результатам рассмотрения спора, и поскольку истцу при подаче иска, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в размере 6 000 рублей взыскивается с истца непосредственно в доход федерального бюджета, с учетом пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «БДР» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья Зайцева Л.В.