Постановление от 16 июля 2024 г. по делу № А56-57657/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-57657/2023
16 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бугорская Н.А. судей Богдановская Г.Н., Смирнова Я.Г. протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.

при участии:

- от истца: ФИО1 по доверенности от 05.12.2023, - от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11462/2024) публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 по делу № А56-57657/2023, принятое по иску публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго»

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик», о взыскании,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» (далее – ПАО «Россети Ленэнерго», Истец, Заказчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (далее – ООО «Энергетик», Ответчик, Подрядчик) о взыскании 3 093 742,60 руб. неустойки за периоды с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 за нарушение условий договора от 07.12.2021 № 21-20566 (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 с ООО «Энергетик» в пользу «Россети Ленэнерго» взыскано 800 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 23.02.2024 отменить, принять по делу новый судебный акт, указывая на несоразмерное снижение неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), наличие оснований для снижения которой ответчиком не доказано.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит суд апелляционной инстанции снизить размер неустойки до 494 998,82 руб., ввиду его нахождения в сложном материальном положении; считает решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.02.2024 законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия неявившегося лица.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, между ПАО «Россети Ленэнерго» и ООО «Энергетик» заключен Договор, по условиям которого Подрядчик обязуется в установленный срок по заданию Заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция ВЛ-0,4кВ в районе ТП-10/0,4кВ № 1066 ф. № 12 протяженностью 4,16км, ТП № 1066 путем строительства новой КТП-10/0,4кВ с трансформатором 160кВА для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ФИО2 (21-029808) и др. по адресу: Ленинградская область, р-н. Волховский, п. Свирица. Установка приборов учета в соответствии с Федеральным законом от 27.12.2018 № 522- ФЗ и интеграция их в систему учёта электрической энергии Лодейнопольского РЭС для технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителей ФИО2 (21- 029808) и др. по адресу: Ленинградская область, р-н. Волховский, п. Свирица. (под ключ) (202167/1/52).

Согласно пункту 2.2 договора срок завершения выполнения работ - не позднее 28.12.2021.

Пунктом 3.1 установлена цена договора - 9 490 008 руб.

Как указал истец, по состоянию на 22.05.2023 работы по договору не завершены подрядчиком и не сданы заказчику, что явилось основанием для начисления ответчику, предусмотренной пунктом 8.1 договора неустойки, размер которой за периоды с 29.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.05.2023 составил 3 093 742,60 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и оставление ответчиком претензии без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично, приняв во внимание доводы ООО «Энергетик», а также отсутствие доказательств наступления существенных негативных последствий для ПАО «Россети Ленэнерго».

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан

уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 8.1. договора при нарушении подрядчиком своих обязательств по договору, заказчик вправе требовать от подрядчика уплаты санкций, перечисленных в настоящем пункте, а подрядчик, в случае наличия соответствующего требования заказчика обязан уплатить за несоблюдение срока начала и /или окончания работ, в том числе по этапам – пени в размере 0,1% (ноль целых одна десятая процента) от цены договора за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства (п. 8.1.1.).

Расчет неустойки произведен Обществом на основании условий Договора, судом проверен и признан правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд первой инстанции, на основании заявленного ходатайства ответчика, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизил размер взыскиваемой неустойки до 800 000 руб.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В обоснование своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указал, что в письмах от 14.03.2022, № 108 от 15.07.2022, № 129 от 05.10.2022, от 07.02.2023, от 08.06.2023 ООО «ЭНЕРГЕТИК» указывало на необходимость продления сроков производства работ по Договору ввиду не зависящих от подрядчика обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ:

- по запросу филиала ПАО «Россети Ленэнерго» НлЭС от 14.03.2022 подрядчик сообщил о необходимости предоставления заказчиком оборудования: ТР 160 (трансформатор), ТП 160 (трансформаторная подстанция), РЛК-16 (разъединитель);

- в письме № 108 от 15.07.2022 подрядчик известил об отсутствии на складе материалов (трансформаторов, блоков ФБС, ОПН на 0,4кВ), а также расчистке подъездных путей и разработке возможных вариантов доставки материалов на объект (ввиду отсутствия возможности для проезда большемерной и длинномерной техники на остров Птичий п. Свирица);

- в письме № 129 от 05.10.2022 подрядчик повторно уведомил об отсутствии на складе материалов (трансформаторов, блоков ФБС, ОПН на 0,4кВ), а также выполнении пропилки, расчистке подъездных путей и разработке возможных вариантов доставки материалов на объект (ввиду отсутствия возможности для проезда большемерной и длинномерной техники на остров Птичий п. Свирица);

- аналогичные заявки направлены заказчику 07.02.2023: о выдаче давальческих материалов/оборудования (трансформаторной подстанции, трансформатора, стойки деревянной с крышкой, стойки ж/б); о предоставлении техники для погрузки, транспортировки и выгрузки материалов на объекте;

- в письме от 08.06.2023 подрядчик сообщил о наличии следующих препятствий к надлежащему исполнению Договора: в связи с расположением реконструируемых сетей на острове Птичий ответчик планировал проведение строительно-монтажных работ в зимний период 2022-2023 гг. с завозом материалов через р. Паша (приток р. Свирь); ввиду незначительного промерзания р. Паша в зимний период 2022-2023 гг. ответчику не удалось завезти материалы на остров Птичий по планируемому пути; для завоза материалов в текущих условиях необходима реконструкция участка временной дороги, существовавшей в 50-60 годах прошлого века, включая обустройство проезда по старой дамбе, общая протяженность реконструируемого участка составляет порядка 5 км; ответчик просил истца провести совещание по данному вопросу. Ответ на данное письмо ответчика со стороны истца не поступил.

На протяжении всего периода взаимодействия по договору переписка по нему со стороны истца осуществлялась с использованием адресов электронной почты сотрудников филиала ПАО «Россети Ленэнерго». Соответствующие накладные на отпуск материалов на сторону, акт о приемке-передаче оборудования в монтаж оформлены заказчиком 12.10.2023, 13.10.2023, до получения которых подрядчик не мог выполнять строительно-монтажные работы по Договору.

В связи с изложенным, нарушение сроков выполнения работ по договору ответчиком было вызвано встречным неисполнением обязательств со стороны истца.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Истец для опровержения заявления ответчика о несоразмерности неустойки доводов и доказательств, свидетельствующих о последствиях, которые имеют для него нарушение обязательств ответчиком, не представил.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 Постановления № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК

РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая значительный размер заявленной к взысканию неустойки (3 093 742,60 руб.), характер и объем нарушения, отсутствие доказательств причинения вреда истцу, исходя из недопустимости использования неустойки в качестве средства обогащения, апелляционный суд полагает, что снижение судом первой инстанции неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб. является справедливым и достаточным для компенсации потерь кредитора и не противоречит приведенным разъяснениям Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклоняет ходатайство, изложенное в отзыве ответчика на апелляционную жалобу, о снижении неустойки до 494 998, 82 руб., поскольку судом первой инстанции правомерно произведено снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ до 800 000 руб.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 23.02.2024 по делу № А56-57657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд

Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.А. Бугорская

Судьи Г.Н. Богдановская

Я.Г. Смирнова