Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А56-635/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


18 октября 2024 года

Дело №

А56-635/2024


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Пастуховой М.В., судей Бобарыкиной О.А., Старченковой В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рокайль» ФИО1 (доверенность от 19.12.2023),

рассмотрев 15.10.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 о возвращении апелляционной жалобы по делу № А56-635/2024,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Рокайль», адрес: 197110, Санкт-Петербург, улица Барочная, дом 4А, строение 1, офис 2, помещение 208, Р.М. № 5, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис», адрес: 115230, Москва, Хлебозаводский <...>/4, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), об уменьшении стоимости оборудования по договору от 24.06.2019 № П-06/19-ГКС в редакции дополнительного соглашения от 18.09.2020 № 1, заключенного между сторонами, на сумму 10 337 074 руб., о взыскании указанной суммы 10 337 074 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также 83 395 руб. 96 коп. неустойки за просрочку монтажа и пуско-наладочных работ, 516 853 руб. 70 коп. неустойки за просрочку устранения гарантийных недостатков оборудования.

Решением суда первой инстанции от 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество 01.08.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр» обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 04.06.2024, заявив ходатайство о восстановлении срока на ее подачу.

Определением от 16.08.2024 апелляционный суд возвратил Обществу апелляционную жалобу на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока её подачи.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение апелляционного суда от 16.08.2024. Как указывает податель жалобы, апелляционный суд, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы и возвращая её, не учел, что Общество направило апелляционную жалобу почтовым отправлением в суд первой инстанции 03.07.2024, то есть в установленные законом сроки. В подтверждение указанного обстоятельства Общество 14.08.2024 посредством системы электронной подачи документов представило в суд апелляционной инстанции почтовую квитанцию и опись, которые не были учтены апелляционным судом при возврате апелляционной жалобы.

В отзыве Компания возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Общество надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В судебном заседании представитель Компании возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Заявленное Обществом ходатайство об отложении судебного заседания, поданное посредством электронной системы «Мой Арбитр» 15.10.2024 в 11 час. 22 мин., подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку поступило после рассмотрения кассационной жалобы по существу и объявления резолютивной части постановления.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке в соответствии со статьями 286 и 290 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен данным Кодексом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 12) разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В силу части 2 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

Решение суда первой инстанции по настоящему делу в полном объеме изготовлено 04.06.2024, следовательно, месячный срок на его апелляционное обжалование истек 05.07.2024.

Возвращая апелляционную жалобы, апелляционный суд указал, что она подана Обществом в электронном виде через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» 01.08.2024, то есть по истечении установленного процессуального срока на апелляционное обжалование (листы дела 23-24).

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истек установленный статьей 259 АПК РФ предельный допустимый срок для его восстановления.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При этом судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

В пункте 33 того же постановления обращено внимание судов на то, что срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.

Отказывая Обществу в восстановлении пропущенного срока на обжалование решения суда первой инстанции и возвращая жалобу, апелляционный суд исходил из того, что поскольку в судебном заседании, в котором была объявлена резолютивная часть решения суда, участвовал представитель ответчика, основания для признания причин пропуска срока уважительными отсутствуют.

Между тем, апелляционный суд, отказывая Обществу в восстановлении пропущенного процессуального срока и возвращая его апелляционную жалобу, не принял во внимание представленное Обществом ходатайство о приобщении к материалам дела почтовой квитанции о направлении апелляционной жалобы в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2024.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела подано Обществом 14.08.2024 посредством системы электронной подачи документов «Мой Арбитр», то есть до вынесения обжалуемого определения суда от 16.08.2024.

Согласно части 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца двенадцатого пункта 12 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 100 (далее - Инструкция), материалами судебного дела могут быть как документы на бумажном носителе, так и электронные документы и (или) электронные образы документов.

В соответствии с пунктом 3.3.6 Инструкции изучение документов, поступивших в арбитражный суд в электронном виде, осуществляется судьями при помощи имеющихся в распоряжении суда технических средств.

Из разъяснений, изложенных в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» следует, что при решении вопроса о соблюдении заявителем срока на подачу апелляционной жалобы в случае, если жалоба была сдана на почту, необходимо учитывать, что дата подачи жалобы может быть определена по штемпелю на конверте, квитанции о приеме письма (квитанции с реестром на заказную корреспонденцию) либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции, уведомление о поступлении документов в информационную систему, содержащее дату и время поступления документов, и др.), при условии, что этой квитанцией или иным документом арбитражный суд апелляционной инстанции располагает на момент решения вопроса о принятии жалобы к производству.

Если на штемпеле и в квитанции указаны разные даты, то датой подачи апелляционной жалобы следует считать более раннюю дату.

При наличии обоснованных сомнений относительно даты подачи апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции оставляет жалобу без движения и предлагает заявителю представить почтовую квитанцию либо иной документ организации почтовой связи, позволяющий установить фактическую дату подачи почтового отправления.

Аналогичные разъяснения приведены в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках».

Как следует из материалов дела, почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы Общества в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 03.07.2024 имелась у суда апелляционной инстанции на момент вынесения обжалуемого определения от 16.08.2024.

Представленная Обществом почтовая квитанция от 03.07.2024 № 38647 и опись вложения в письмо с объявленной ценностью, на котором имеется штамп органа почтовой связи, датированный 03.07.2024, подтверждают направление Обществом апелляционной жалобы в адрес суда первой инстанции в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ.

С учетом изложенного вывод апелляционного суда о пропуске Обществом срока апелляционного обжалования опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Направление Обществом апелляционной жалобы посредством почтового отправления в срок, установленный частью 1 статьи 259 АПК РФ, является основанием для восстановления пропущенного срока её подачи.

Обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права, а апелляционная жалоба Общества направлению в апелляционный суд для решения вопроса о принятии её к производству.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2024 по делу № А56-635/2024 отменить.

Восстановить обществу с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис» пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы по делу № А56-635/2024.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГКС Сервис» к производству.


Председательствующий

М.В. Пастухова

Судьи


О.А. Бобарыкина

В.В. Старченкова