Решение от 23 января 2020 г. по делу № А16-2034/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

Театральный переулок, дом 10, г. Биробиджан, Еврейская автономная область, 679016

E-mail: info@eao.arbitr.ru, сайт: http://eao.arbitr.ru, тел./факс: (42622) 2-37-98

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А16-2034/2019
г. Биробиджан
23 января 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 января 2020 года. Полный текст решения изготовлен 23 января 2020 года.

Арбитражный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Осадчук О. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Биробиджанстрой» (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (г. Биробиджан Еврейской автономной области, ОГРН <***>, ИНН <***>) от 07.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 3 732 328 рублей, в том числе НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 051 530 рублей; налога на прибыль за 2015 год в сумме 680 798 рублей, штрафов и пеней на налоги в размере 1 319 038 рублей,

при участии представителя заявителя ФИО3, по доверенности от 01.07.2019, представителей инспекции: ФИО4, по доверенности от 14.10.2019 № 02-01/08941, ФИО5, по доверенности от 14.02.2019 № 02/01320, ФИО6, по доверенности от 20.05.2019 № 02/04535,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Биробиджанстрой» (далее – ПАО «Биробиджанстрой», общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным решения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области (далее – налоговый орган, инспекция) от 07.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налогов в общей сумме 3 732 328 рублей, в том числе НДС за 3 квартал 2015 года в сумме 3 051 530 рублей; налога на прибыль за 2015 год в сумме 680 798 рублей, штрафов и пеней на налоги в размере 1 319 038 рублей.

В обоснование заявленного требования обществом указано на:

- необоснованное исключение налоговым органом из состава расходов 16 952 940 рублей по контрагентам ООО «Трансстрой» - 14 915 254 рубля, ООО «АК Строй» - 2 037 686 рублей;

- неправомерное исключение из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года в размере 3 051 530 рублей, в том числе по контрагентам ООО «Трансстрой» - 2 684 746 рублей, ООО «АК Строй» - 366 784 рубля.

В этой связи обществом оспаривается доначисление налога на прибыль организаций за 2015 год в размере 680 798 рублей, налога на добавленную стоимость в размере за 3 квартал 2015 года в размере 3 051 530 рублей, а также начисление пеней на оспариваемые суммы налога и привлечение к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 06.11.2019 приняты обеспечительные меры в виде запрещения инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области производить взыскание за счет имущества ПАО «Биробиджанстрой» суммы 5 051 366 рублей доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 07.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, до рассмотрения по существу дела № А16-2034/2019 и вступления решения суда по названному делу в законную силу.

Инспекция представила отзыв, в котором указала на законность оспариваемого обществом решения.

Основания, по которым оспорено решение налогового органа, представитель общества в судебном заседании поддержала.

В судебном заседании представители инспекции с заявленными требованиями не согласились, просили в их удовлетворении отказать.

Из материалов дела судом установлены следующие обстоятельства.

ПАО «Биробиджанстрой» (до 08.06.2016 – ОАО «Биробиджанстрой») зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.1992, о чём в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 21.11.2002 взнесена запись за основным государственным регистрационным номером <***>.

Согласно сведениям ЕГРЮЛ основным видом деятельности общества является – строительство жилых и нежилых зданий.

Общество применяет общий режим налогообложения, и является плательщиком: налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на доходы физических лиц, налога на имущество организаций, страховых взносов.

На основании решения заместителя начальника инспекции от 28.06.2018 № 2 в период с 28.06.2018 по 06.11.2018 в отношении общества проведена выездная налоговая проверка на предмет правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов с 01.01.2015 по 31.12.2016.

Результаты проверки оформлены актом от 24.12.2018 № 5 (т. 1 лл.д. 71-134).

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией 07.02.2019 принято решение № 2 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, лл.д. 10-49), в соответствии с которым обществу доначислены налоги в общей сумме 3 770 956 рублей, в том числе:

-НДС за 3 квартал 2015 года - 3 051 530 рублей;

-налог на прибыль организаций за 2015 год - 680 798 рублей;

-НДФЛ за 2015 год - 18 811 рублей;

-транспортный налог за 2015 год - 19817 рублей,

начислены пени за неуплату налогов в общей сумме 1 321 053 рублей, в том числе по:

-НДС - 1 046 769 рублей;

-налог на прибыль в федеральный бюджет - 1362 рублей;

-налог на прибыль в бюджет субъекта - 66718 рублей;

-НДФЛ - 64 563 рублей;

-транспортный налог - 5532 рублей.

Кроме этого ПАО «Биробиджанстрой» привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 68 080 рублей,

Решение инспекции оспорено обществом в УФНС по ЕАО.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, решением УФНС по ЕАО от 20.05.2019 решение ИФНС России по г. Биробиджану ЕАО оставлено без изменений (т. 1, лл.д. 50-56).

Не согласившись с решением налогового органа в оспариваемой части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Как следует из оспариваемого решения, общество в соответствии с пунктом 1 статьи 246 НК РФ является плательщиком налога на прибыль, в соответствии со статьёй 143 НК РФ – плательщиком налога на добавленную стоимость.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций согласно статье 247 НК РФ признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, затраты налогоплательщика уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль организаций, должны быть реально понесенными и документально подтвержденными, а сведения, содержащиеся в этих документах - достоверными.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, после принятия товаров (работ, услуг) на учет и при наличии соответствующих первичных документов (статья 172 НК РФ).

В силу п. 1 и 2 ст. 169 НК РФ, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном гл. 21 Кодекса. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и расходов по налогу на прибыль, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом, необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

При отсутствии искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика, налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога при одновременном соблюдении следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ).

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь, на основании статьи 65 названного Кодекса лицо, обратившееся в суд с заявлением, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде общество осуществляло в качестве генерального подрядчика строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <...> метров на восток от дома № 80 по ул. Советская.

Между Муниципальным казенным учреждением «Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Персонал» (застройщик) на основании протокола рассмотрения единственной заявки от 06 мая 2015 года № 0378300002015000018 заключен муниципальный контракт от 26.05.2015 № 0378300002015000018-0187194-00 на приобретение жилых помещений путем участия в долевом строительстве малоэтажных многоквартирных домов для обеспечения нужд муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области (т. 2, лл.д. 70-79).

В соответствии с названным муниципальным контрактом ООО «Персонал», имеющий на праве аренды земельный участок, расположенный по адресу: <...> метров на восток от - дома № 80 по ул. Советская, общей площадью 3717 кв.м, с кадастровым номером 79:01:0300044:82, предоставленный по договору аренды от 22.12.2014 № 105126 и привлекающий денежные средства Заказчика (Участника долевого строительства) в соответствии с действующим законодательством РФ для строительства на этом земельном участке, малоэтажных многоквартирных домов на основании разрешений на строительство от 06.03.2015 и от 16.03,2015, выданных мэрией города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, принял обязательства в соответствии с проектной документацией, в предусмотренный муниципальным контрактом срок, своими силами и (или) с привлечением других лиц построить малоэтажные многоквартирные дома и после получения разрешений на ввод в эксплуатацию передать и собственность муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области, в лице Заказчика (Участника долевого строительства), объекты долевого строительства в количестве 49 квартир общей площадью 2398,3 кв.м.

Цена муниципального контракта составила 83 460 840 рублей.

Срок завершения строительства, ввода домов в эксплуатацию, передачи Заказчику (Участнику долевого строительства) объектов долевого строительства, а также оформление необходимых документов и обеспечение юридического сопровождении при регистрации права муниципальной собственности на передаваемые объекты долевого строительства - не позднее 15 декабря 2015 года включительно.

26.05.2015 между ООО «Персонал» (Заказчик) и ОАО «Биробиджанстрой» (Генподрядчик) заключен договор генерального подряда, в соответствии с которым принял на себя генеральный подряд на строительство двух многоквартирных жилых домов на земельном участке по адресу: <...> метров на восток от дома № 80 по ул. Советская в соответствии с технической документацией, требованиями СНиП, ГОСТ и действующих нормативных документов (т. 2, лл.д. 98-99).

В соответствии с пунктом 2.1. договора генерального подряда стоимость подлежащих выполнению Генподрядчиком по настоящему договору работ по строительству объекта определяется на основании текущих договорных цен и отражается в протоколе согласования условий.

Стоимость фактически выполненных Генподрядчиком работ определяется на основании ежемесячных актов сдачи-приемки выполненных работ, исходя из утвержденной договорной цен и объемов выполненных работ (пункт 2.3 договора).

Стоимость дополнительных работ, возникших в процессе выполнения работ и не учтенных договорной цене, определяется на основании актов на дополнительные работы (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 6.1 договора календарные сроки выполнения работ определены Сторонами в следующем порядке:

- начало работ: 26.05.2015.

- окончание работ: 01.12.2015.

Налогоплательщиком проверке представлены: подписанные ООО «Персонал» и ОАО «Биробиджанстрой» акты о приемке выполненных работ (КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) от 30.09.2015 по выполненным строительно-монтажным работам по строительству малоэтажных многоквартирных жилых домов за период с 01.07.2015 по 30.09.2015 на сумму 20 736 227 рублей, в том числе НДС - 3 163 153 рубля; счета-фактуры, выставленные ООО «Персонал» обществу, общей сметной стоимостью 20 736 227 рублей, в том числе НДС - 3 163 153 рубля.

Между ОАО «Биробиджанстрой» (Генеральный подрядчик) и ООО «Трансстрой» (Субподрядчик) 01.07.2015 заключен договор субподряда, в соответствии с условиями которого Генеральный подрядчик поручает, а Субподрядчик обязуется своими силами и средствами произвести строительные работы на строительном участке по адресу: г. Биробиджан Еврейской автономной области, 40 метров на восток от дома № 80 по ул. Советская, в объемах, которые определены сметной документацией (т. 2, лл.д. 103-106).

Сроки выполнения работ определены Сторонами в следующем порядке:

- начало работ: 01.07.2015.

- окончание работ: 30.09.2015.

Стоимость работ по договору составила 17 600 000 рублей, в том числе НДС. В стоимости работ учтены все расходы и издержки Субподрядчика при выполнении работ согласно условиям договора.

Оплата за выполненные работы производится Генеральным подрядчиком в течение 10 банковских дней, после предоставления Актов о приемке выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счета-фактуры (п.2.2 Договора).

В ходе проверки инспекция пришла к выводу о неправомерном включении обществом в состав расходов при исчислении налога на прибыль организаций в 2015 году в расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации, в размере 14 915 254 рубля – расходы, связанные с выполнением строительно-монтажных работ ООО «Трансстрой», а также заявление в 3 квартале 2015 года к вычету НДС в размере 2 684 746 рублей.

По мнению налогового органа, основной целью заключения договора субподряда от 01.07.2015 являлось получение налоговой экономии в виде завышения налоговых вычетов по НДС и уменьшения размера налога на прибыль организаций.

Согласно выводам, содержащимся в решении налогового органа, ООО «Трансстрой» не исполнял свои обязательства по договору от 01.07.2015, поскольку обязательства были исполнены самим генеральным подрядчиком - ПАО «Биробиджанстрой».

Налоговая инспекция при этом исходила из следующих обстоятельств:

- ПАО «Биробиджанстрой» имело технические, трудовые и материальные ресурсы для исполнения договора подряда с ООО «Персонал» от 26.05.2015, т.к. ПАО «Биробиджанстрой» согласно первичным документам производил продукцию на заводе КПД-100 для строительства домов (железобетонные изделия: блоки, плиты, перемычки, арматура, лестничные площадки и др.). Так как ПАО «Биробиджанстрой» в 2015 году заключен единственный договор подряда на строительство многоквартирных домов, данные материалы использовались проверяемым налогоплательщиком для самостоятельного исполнения договора генерального подряда от 26.05.2015;

- работники ПАО «Биробиджанстрой» - прораб ФИО7, производитель работ - ФИО8 в протоколах допроса свидетелей подтвердили, что ПАО «Биробиджанстрой» выполняло полностью строительство от нулевого цикла до сдачи объекта в эксплуатацию;

- ПАО «Биробиджанстрой» имело разрешения на производство строительных работ: свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства от 09.04.2015 № 0116.06-2015-<***> -С-019;

- в части актов о приемке выполненных работ ПАО «Биробиджанстрой» указаны работы идентичные выполненным ООО «Трансстрой». Данный факт указывает на то, что ПАО «Биробиджанстрой» имело возможность самостоятельно выполнить все виды работ, указанные в первичных документах по строительству домов в <...> в рамках договора генерального подряда от 26.05.2015;

- согласно выпискам банка, перечислений денежных средств от ПАО «Биробиджанстрой» в адрес ООО «Трансстрой» в 2015 году не установлено;

- у ООО «Трансстрой» отсутствовали транспортные средства, имущество для ведения финансово-хозяйственной деятельности.

Факт отражения спорных сумм в составе расходов при исчислении налога на прибыль организаций и в составе налоговых вычетов по НДС подтверждается материалами дела и не оспаривается заявителем.

По мнению заявителя, представленные в ходе выездной налоговой проверки, с возражениями на акт проверки и с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган документы достоверно подтверждают обоснованность отнесения спорных сумм на расходы и принятия к вычету НДС.

Из анализа представленных в материалы дела документов судом установлено, что работы, поименованные ООО «Трансстрой» а актах выполненных работ (КС-2) и справках о стоимости выполненных работ (КС-З) частично совпадают с объемами работ, результаты которых переданы ОАО «Биробиджанстрой» по договору генерального подряда ООО «Персонал»: кладка стен кирпичных наружных, укладка перемычек массой до 0,3т, перемычка брусковая, установка панелей перекрытий с опиранием, плиты перекрытия многопустотные, горячекатная арматурная сталь, лестничная площадка, установка плит балконных и козырьков, штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону.

Генеральный подрядчик - ОАО «Биробиджанстрой»

Субподрядчик - ООО «Трансстрой»

Заказчик - ООО «Персонал»

Генеральный подрядчик - ОАО «Биробиджанстрой»

КС-2

Стоимость КС-3 (руб.)

Объект

КС-2

Стоимость КС-3 (руб.)

Объект

01.08.2015

10 457 194

30-квартирный жилой дом №3

01.08.2015

10 457 194

30-квартирный жилой дом №3

30.09.2015

6 361 920

22-квартирный жилой дом №1

30.09.2015

6 361 920

22-квартирный жилой дом №1

30.09.2015

780 886

Тепловые сети

30.09.2015

841 392

Тепловые сети

Итого

17 600 000

31.08.2015

2 238 716

22-квартирный жилой дом №1

30.09.2015

1 759 790,66

30-квартирный жилой дом №3

30.09.2015

2 297 868

22-квартирный жилой дом №1

Итого

20 736 266,8 8

В подтверждение исполнения договора субподряда ПАО «Биробиджанстрой» проверке также предоставило следующие счета-фактуры: от 01.08.2015 № ТРС15080101 на сумму 10 457 194рубля, в том числе НДС - 1 595 165 рублей 19 копеек, от 30.09.2015 № ТРС15093003 на сумму 6 361 920 рублей, в том числе НДС - 970 462 рублей 37 копеек, от 30.09.2015 № ТРС15093002 на сумму 780 886 рублей, в том числе НДС -119 118 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, представленные налоговым органом в материалы дела доказательства не позволяют суду сделать вывод о незаконности оспариваемого решения инспекции в названной части.

Так, в ходе проверки инспекцией установлено, что ООО «Трансстрой» состояло на учете в ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска с момента регистрации - 31.10.2014 по 02.08.2016. Организация снята с налогового учета в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «ДЕАН-ДВ» ИНН <***>, которое снялось с учета 17.07.2017. Адрес местонахождения ООО «Трансстрой» согласно данным ЕГРЮЛ - <...>. Руководителем юридического лица являлся ФИО9.

В целях установления необходимых фактов при проведении проверки, в ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска было направлено поручение от 07.08.2018№196 о допросе директора ООО «Трансстрой» ФИО9 В назначенное время свидетель на допрос не явился. В связи с данным обстоятельством, направлен запрос в УМВД России по ЕАО об оказании содействия в установлении местонахождения и опроса данного свидетеля. Ответ на запрос в инспекцию не предоставлен.

ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска в ответ на запрос от 05.07,2018 № 08-20/05900 предоставила регистрационное дело ООО «Трансстрой», в котором содержится акт от 21.01.2016 №17 об установлении нахождения органов управления юридических лиц в здании по адресу <...>.

Согласно данному акту, по адресу <...>, находится многоэтажное жилое здание с административными помещениями и двухэтажной пристройкой. Установлено, что собственником офиса №18 является ООО «Пересвет» ИНН <***> согласно свидетельству о регистрации права собственности от 10.09.2012 27-АВ №767996. Собственник на основании договора аренды от 01.08.2015 №28/15 предоставил помещение (офис №18) общей площадью 16,5 кв.м, во временное пользование сроком до 30.06.2016. При осмотре, вывески и указателя с наименованием ООО «Трансстрой» по адресу: <...> не установлены.

Согласно информации, предоставленной на основании запроса от 05.07.2018 № 08-20/05900 от ИФНС России по Центральному району г. Хабаровска, а также информации, имеющейся в налоговом органе в отношении ООО «Трансстрой» установлено: ООО «Трансстрой» находится на общем режиме налогообложения; вид деятельности, заявленный в бухгалтерской и налоговой отчетности -строительство жилых и нежилых зданий; недвижимое имущество не зарегистрировано, сведения о транспортных средствах, земельных участках отсутствуют; сведения 2-НДФЛ предоставлены в 2015году на 7 человек; среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2014, 01.01.2015-1 человек, на 01.01.2016-4 человека.

Учитывая установленные обстоятельства, арбитражный суд соглашается с выводом инспекции о том, что ООО «Транссрой» не могло выполнить строительно-монтажные работы по договору субподряда, поскольку у последнего отсутствовали необходимые трудовые ресурсы для выполнения спорных работ в заявленных объемах. Доказательства использования названным субподрядчиком для выполнения работ привлеченных работников по договорам гражданско-правового характера не представлены.

Из протоколов допроса свидетелей, проведенного в рамках выездной налоговой проверки, судом установлено следующее.

Допрошенный 14.09.2018 свидетель ФИО7 - прораб ПАО «Биробиджанстрой» в 2015-2017 годах, указал, показал, что объектом строительства ОАО «Биробиджанстрой» в 2015 году являлось строительство трехэтажных домов под расселение на ул. Советской; ОАО «Биробиджанстрой» полностью выполнило строительство домов от фундамента до сдачи в эксплуатацию; кладка кирпичных стен, кладка перемычек, армирование кладки стен, установка лестничных площадок, установка панелей перекрытия выполнялись собственными силами ОАО «Биробиджанстрой»; разграничения по выполняемым работам ПАО «Биробиджанстрой» и ООО «Персонал» на строительных объектах не устанавливались; ООО «Трансстрой» свидетелю не знакомо; у общества было достаточно ресурсов для самостоятельного выполнения общестроительных работ на объектах по ул. Советской (т. 7, лл.д. 102-107).

Допрошенный 10.09.2018 свидетель ФИО8 - производитель работ, инженер производственного отдела ОАО «Биробиджанстрой» в 2015-2017 годах, показал, что объектами строительства, на которых ОАО «Биробиджанстрой» выполняло строительные работы, являлись многоэтажные жилые дома по ул. Советской; ОАО «Биробиджанстрой» выполняло полностью строительство от нулевого цикла до сдачи объекта в эксплуатацию; кладка стен, кладка перемычек, армирование кладки стен, установка панелей перекрытия, установка лестничных площадок выполнялись работниками ОАО «Биробиджанстрой»: бригада монтажников монтировала весь железобетон (кладка маршей, перемычек плит), крышу строила бригада плотников, отделочные работы выполняла женская бригада ОАО «Биробиджанстрой»; техника, при помощи которой осуществлялось строительство домов, принадлежала ОАО «Биробиджанстрой»; ООО «Трансстрой» свидетелю не знакомо, выполняла ли данная организация какие-либо работы на строительных объектах, свидетель пояснить не смог, так как не вспомнил такой организации (т. 7, лл.д. 108-111).

Допрошенный 21.09.2018 ФИО10 - директор ПАО «Биробиджанстрой» дал показания о том, что лично с директором ООО «Транссрой» не знаком; работал с китайцами и у них требовал отчетные документы, документы все давали; в период взаимодействия с подрядчиками все компании были действующими; важно было в первую очередь сдать объект (т.7, лл.д. 93-97).

В этой связи арбитражный суд приходит к выводу о противоречивости представленных обществом проверке документов и показаний свидетелей.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «Транссрой» исполнены обязательства по договору субподряда арбитражному суду не представлено.

Судом отмечается, что согласно условиям договора генерального подряда от 26.05.2015, заключенному между ООО «Персонал» и ОАО «Биробиджанстрой» (пункт 2.2. договора), стоимость работ Генподрядчика, для выполнения которых он, по согласованию с Заказчиком привлекает специализированные субподрядные организации, определяется дополнительными соглашениями к данному договору.

Вместе с тем, согласований о привлечении к выполнению работ субподрядной организации ООО «Транссрой» в материалы дела не представлено, как не представлены дополнительные соглашения, определяющие стоимость выполненных субподрядчиком работ.

В ходе проведения выездной проверки, проверяемым налогоплательщиком предоставлены счета на оплату от ПАО «Биробиджанстрой» в адрес ООО «Трансстрой» на суммы, указанные в счетах-фактурах и справках о стоимости выполненных работ и затрат.

Исходя из документов, представленных обществом проверке, денежные средства в общей сумме 17 600 000 рублей перечислены на счет ООО «Трансстрой» в ООО «ПРИМТЕРКОМБАНК» г. Владивосток. Вместе с тем, исходя их выписок банка данных организаций, перечислений от ПАО «Биробиджанстрой» в адрес ООО «Трансстрой» в 2015 году не установлено.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020 обществом, в подтверждение наличия у ПАО «Биробиджанстрой» задолженности перед ООО «Трансстрой» в размере 17 600 000 рублей в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015, согласно которому ООО «Трансстрой» (Цедент) уступило ООО «Капиталстрой» право требования с ОАО «Биробиджанстрой» 17 600 000 рублей, карточку счета 60 за 2015 год.

К представленным доказательствам арбитражный суд относится критически, поскольку обществом не представлен подлинный экземпляр названного договора; в уведомлении должника о состоявшейся уступке стоит подпись директора ОАО «Биробиджанстрой» ФИО10, тогда как оттиск печати содержит организационно-правовой формы юридического лица – публичное акционерное общество.

Оценив в совокупности представленные в материалы доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что спорные работы не могли быть выполнены силами ООО «Трансстрой», а привлечение названным субподрядчиком иных лиц и техники документально не подтверждено. При выборе в качестве субподрядчика названной организации обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность.

При таких обстоятельствах документы, представленные налогоплательщиком в подтверждение выполненных работ, не принимаются судом как отвечающие требованиям статей 169, 171, 172, 173, 252 НК РФ и, в связи с этим, не могут служить основанием для подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС и для принятия в расходы затрат, учитываемых при исчислении налога на прибыль организаций.

Учитывая изложенное, правовые основания для удовлетворения требования общества в названной части у арбитражного суда отсутствуют.

Проверкой также установлено, что ПАО «Биробиджанстрой» в 3 квартале 2015 года и по итогам 2015 года в нарушение ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 366 784 рубля и отнесены к расходам, уменьшающим сумму доходов от реализации, расходы, связанные с приобретением строительных материалов у ООО «АК Строй» в размере 2 037 686 рублей.

В обоснование названных выводов, налоговым органом указано на те обстоятельства, что приобретённые материалы не списаны обществом в производство; товарно-транспортная накладная, подтверждающая поставку спорного материала налогоплательщиком не представлена; общество не производило оплату за строительные материалы; у ООО «АК Строй» отсутствует лицензия на добычу полезных ископаемых.

Возражая, против доводов инспекции, налогоплательщиком указано на реальность совершенной поставки строительных материалов.

Как следует из материалов дела, между ООО «АК Строй» (поставщик) ОАО «Биробиджанстрой» (покупатель) 01.06.2015 заключен договор поставки строительных материалов (т.2, л.д. 115).

Согласно данному договору, поставщик обязуется в сроки согласованные сторонами передать покупателю строительные материалы, а покупатель обязуется принять и оплатить продукцию.

Предметом поставки являются строительные материалы, наименование, цена, количество и график поставки которых, определяются приложением (заявкой) к настоящему договору.

Отгрузка и перевозка продукции осуществляется механизмами и транспортом поставщика.

Согласно пункту 3 договора, расчет за поставленную продукцию осуществляется путем зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика либо наличными денежными средствами. Договор действует до 31.12.2015.

Подтверждая исполнение ООО «АК Строй» названного договора поставки, общество проверке представило универсальный передаточный документ (УПД) со статусом 1 от 08.09.2015 № АКС 15100803.

Из названного УПД следует, что ООО «АК Строй» осуществило в адрес налогоплательщика поставку щебня в количестве 515 тонн, песка в количестве 740 тонн, цемента в количестве 210 тонн, арматуры А800д14 в количестве 10 тон на общую сумму 2 404 470 рублей, в том числе НДС – 366 783 рубля 56 копеек (т. 2, л.д. 114).

Сумма 2 404 470 рублей отнесена налогоплательщиком к расходам за 2015 год. Также общество заявило о налоговом вычете по НДС в размере 366 783 рубля 56 копеек.

Арбитражный суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 254 НК РФ к материальным расходам, в частности, относятся затраты налогоплательщика на приобретение сырья и (или) материалов, используемых в производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг) и (или) образующих их основу либо являющихся необходимым компонентом при производстве товаров (выполнении работ, оказании услуг).

Согласно пункту 1 статьи 272 НК РФ расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений главы 25 НК РФ, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты и определяются с учетом положений статей 318 - 320 НК РФ.

Как следует из оспариваемого решения в проверяемый период общество осуществляло обработку металлических изделий, изготовление арматуры для железобетонных изделий изготовление железобетонных плит и блоков для строительства домов.

Проверкой установлено, что для изготовления железобетонных изделий, в производство списывались следующие материалы: арматура, листовая сталь, проволока, щебень, песок, цемент. Выпускаемая готовая продукция - товарный бетон, товарная арматура, плиты перекрытия, железобетонные блоки, перемычки, лестничные марши и т.д.

Вместе с тем, согласно карточке счета 10.01 «Сырье и Материалы» все приобретённые налогоплательщиком у ООО «АК Строй» материалы приняты к учету 30.09.2015 и в тот же день требованием-накладной от 30.09.2015 БС00-000145 списаны в производство на счет 26 «Общехозяйственные расходы», а затем на счет 90.08. «Управленческие расходы».

Названное обстоятельство подтверждает, что названные материалы в производственном процессе не участвовали, выпуска продукции не осуществлялось.

В этой связи арбитражный суд находит обоснованным вывод инспекции о невозможности отнесения 2 037 686 рублей к расходам налогоплательщика за 2015 год.

Учитывая изложенное, требование общества в названной части удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, арбитражный суд находит выводы налогового органа, изложенные в решении о неправомерном отнесении обществом к налоговым вычетам по НДС суммы 366 784 рубля ошибочными, по следующим основаниям.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по налогу на добавленную стоимость» утверждена форма счета-фактуры, применяемого при расчетах по налогу на добавленную стоимость, и правила его заполнения.

Согласно письму ФНС России от 21.10.2013 № ММВ-20-3/96@ начиная с 2013 года любой хозяйствующий субъект, не нарушая законодательство, может объединить информацию ранее обязательных для применения форм по передаче материальных ценностей (ТОРГ-12, М-15, ОС-1, товарный раздел ТТН) с дублирующими по большинству позиций реквизитами с информацией счетов-фактур, выписываемых в целях исполнения законодательства по налогам и сборам.

Названным письмом налогоплательщикам рекомендована к использованию форма универсального передаточного документа, а также порядок ее заполнения и перечень операций, для оформления которых может быть использована данная форма.

Перечень операций, для оформления которых может быть использована форма УПД, включает, в частности, отгрузку товаров с транспортировкой и передачей товаров покупателю (его доверенному лицу) либо иному лицу, привлеченному для транспортировки товаров; передачу имущественных прав.

Таким образом, универсальный передаточный документ может выполнять одновременно функцию первичного учетного документа, подтверждающего факт передачи ценностей, и документа, служащего основанием для подтверждения права на налоговый вычет по НДС.

Как следует из материалов дела, ООО «АК Строй» 08.09.2016 выставило налогоплательщику УПД со статусом 1 № АКС 15100803, который представляет собой счет-фактуру и передаточный документ (акт) (т. 2, л.д. 114).

Названный документ содержит: номер и дату УПД, сведения о продавце, покупателе, информацию о товаре, его количестве и стоимости, размер НДС. Подписан директором ООО «АК Строй». В УПД имеются отметки поставщика и покупателя об отгрузке и приемке товара.

В этой связи, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обществом документально подтверждено приобретение и получение товара от ООО «АК Строй».

Доводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оплату товара, арбитражным судом отклоняются, поскольку право на вычет по НДС в соответствии с налоговым законодательством не зависит от названного обстоятельства.

В судебном заседании, состоявшемся 16.01.2020, обществом в подтверждение наличия у ПАО «Биробиджанстрой» задолженности перед ООО «АК Строй» в размере 2 404 470 рублей в материалы дела представлена копия договора уступки права требования (цессии) от 30.09.2015, согласно которому ООО «АК Строй» (Цедент) уступило ООО «Капиталстрой» право требования с ОАО «Биробиджанстрой» 2 404 470 рублей, карточку счета 60 за 2015 год.

К представленным доказательствам арбитражный суд относится критически, поскольку обществом не представлен подлинный экземпляр названного договора; в уведомлении должника о состоявшейся уступке стоит подпись директора ОАО «Биробиджанстрой» ФИО10, тогда как оттиск печати содержит организационно-правовую форму юридического лица – публичное акционерное общество.

Доводы инспекции о том, что ООО «АК Строй» фактически не могло осуществить поставку спорного товара, поскольку деятельность не осуществляло, арбитражным судом отклоняются как неподтверждённые материалами дела.

Так в материалы дела представлены бухгалтерская отчётность ООО «АК Строй», налоговые декларации по НДС, выписка банковских операций, из которых судом установлено движение денежных средств по расчетному счету контрагента налогоплательщика. Доказательств того, что движение денежных средств носило транзитный характер инспекцией не представлено.

Действующее законодательство не предусматривает наличие у продавца общераспространёнными полезными ископаемыми наличия лицензии на их добычу в отсутствие доказательств, что названное лицо самостоятельно осуществило его добычу.

Отсутствие ООО «АК Строй» по месту его государственной регистрации, установленная 01.12.2016, безусловно не свидетельствует о том, что названное лицо не осуществляло поставку спорного материала в адрес общества в 2015 году.

Учитывая названные обстоятельства, арбитражный суд приходит к выводу от неправомерном исключении инспекцией из состава налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2015 года суммы 366 784 рубля, доначисления обществу НДС в названном размере, начисления соответствующих пеней и привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности по названному эпизоду по п. 1 ст. 122 НК РФ.

На основании изложенного, заявленные требования общества подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в арбитражный суд обществом уплачена государственная пошлина в размере 3000 рублей, которая подлежит взысканию с инспекции в составе судебных расходов.

В силу части 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Руководствуясь статьями 96, 110, 167-170, 176, 180, 181, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

реШил:

заявленные требования публичного акционерного общества «Биробиджанстрой» удовлетворить частично.

Решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области от 07.02.2019 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признать недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость за 2015 год в размере 366 784 рубля, начисления пеней и штрафа в соответствующей части.

В указанной части решение подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с инспекции Федеральной налоговой службы по г. Биробиджану Еврейской автономной области в пользу публичного акционерного общества «Биробиджанстрой» в составе судебных расходов 3000 рублей.

Обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца с даты его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд, а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд Еврейской автономной области.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Шестого арбитражного апелляционного суда http://6aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Дальневосточного округа http://fasdvo.arbitr.ru.

Судья

ФИО1