Решение от 30 мая 2022 г. по делу № А33-27585/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


30 мая 2022 года


Дело № А33-27585/2021


Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 23 мая 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 30 мая 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Термооптима» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

установил:

акционерное общества «Красноярскнефтепродукт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Термооптима» (далее – ответчик) о взыскании убытков в размере 229 003 руб. 64 коп., 8 369 руб. 61 коп. пени за просрочку обязательства.

Определением от 28.10.20201 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.12.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

В материалы дела от истца поступило ходатайство об уменьшении исковых требований в части убытков до суммы в размере 79 958 руб. 41 коп., в части взыскания пени – до 8 063 руб. 14 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял уменьшение исковых требований, дело рассматривается с учетом принятых судом уточнений.

Протокольным определением от 17.05.2022 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 10 мин. 23.05.2022

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание после перерыва не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из материалов настоящего дела, между АО «Красноярскнефтепродукт» (заказчик) и ООО «Термооптима» (поставщик), заключен договор № 350056 от 05.06.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в сроки и на условиях, предусмотренных договором, в собственность заказчика блочно-модульную котельную (мощностью 600 кВт) (оборудование, БМК) и выполнить работы по монтажу оборудования, осуществить пуско-наладочные работы и обучение персонала заказчика (работы), а заказчик обязуется принять и оплатить оборудование и работы на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора, количество, комплектность, качество, тара, упаковка, ассортимент, сроки поставки, сертификационные свойства, условия по доставке оборудования, монтажу и пуско-наладочным работам указываются в Техническом задании (Приложение № 3 к договору) и Спецификации (Приложение № 2 к договору).

В пункте 4.8. договора стороны согласовали, что если в установленный заказчиком разумный срок поставщик не восполнил недостачу, не заменил оборудование ненадлежащего качества оборудованием, соответствующим договору, не произвел доукомплектование оборудования, поставщик по выбору заказчика обязан:

- возместить расходы заказчика на устранение недостатков оборудования в установленный заказчиком срок (пункт 4.8.1. договора);

- вернуть уплаченную за оборудование денежную сумму и распорядиться оборудованием в установленный заказчиком срок (пункт 4.8.2. договора);

- распорядиться оборудованием в установленный заказчиком срок, если стоимость оборудования на момент отказа от исполнения настоящего договора заказчиком не оплачена (пункт 4.8.3. договора).

Согласно пункту 4.14.9. договора поставщик обязан обеспечить надлежащее качество выполнения всех работ и используемых в производстве работ машин, оборудования и материалов.

Результаты работ и использованные материалы по качеству должны соответствовать требованиям действующих нормативных актов, в том числе, нормативных актов по охране окружающей среды, техническим регламентам, строительным нормам и правилам, а также санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам.

В силу пункта 4.14.10. договора, в срок, установленный заказчиком, устранить за свой счет недостатки, выявленные при приемке работ и в период действия гарантийных обязательств.

Если поставщик в течение трех рабочих дней (а в случае аварийных ситуаций в течение двух часов) с момента получения уведомления от заказчика о выявленных недостатках, не приступит к их устранению, недостатки считаются установленными, и заказчик вправе устранить их своими силами либо с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов за счет поставщика.

Надлежащим уведомлением поставщика о выявленных недостатках результатов работ является уведомление, направленное на электронную почту поставщика.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора, на оборудование поставщиком устанавливается гарантийный срок, составляющий 36 (тридцать шесть) месяцев. На работы Поставщиком устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 (двенадцать) месяцев.

Течение гарантийного срока начинается с даты акта о приемке выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 5.5. договора).

Приказом АО «Красноярскнефтепродукт» от 30.11.2020 № 792 создана рабочая комиссия для приемки результатов завершения дополнительных работ по устранению замечаний, выданных рабочей комиссией и ввода в эксплуатацию спорного оборудования.

04.12.2020 рабочей комиссией по определению готовности к вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной КМТ-600 2ПрА (в том числе с участием представителей АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Термооптима») составлен и подписан акт № 1-РК, согласно которому спорное оборудование соответствует требованиям, отраженным в техническом задании к договору № 350056 от 05.06.2020 с ООО «Термооптима» и проекту шифра 06-20-ГП, достигнуты основные характеристики технологического оборудования блочно-модульной котельной при условии полной автоматизации процесса выработки и учета отпущенной тепловой энергии. На основании этого считать принятой от подрядчиков, готовой к вводу в эксплуатацию.

В строке 3 ведомости дефектов и замечаний, выявленных рабочей комиссией при определении готовности к вводу в эксплуатацию оборудования, отраженный в акте от 04.12.2020 № 1-РК указано, что 28.10.2020 ООО «Термооптима» устранен следующий дефект: «при загрузке топлива из нижних бункеров в автоматическом режиме происходит отключение шнеков по причине отсутствия питателя (подачи угля из бункера в шнек), что противоречит требованиям технических условий к договору №350056 от 05.06.2020».

Как указывает истец, 05.01.2021 при осуществлении загрузки рабочих бункеров БМК произошел аварийный отказ системы топливоподачи котла № 1, выраженный в отсутствии поступления угля в рабочий бункер при работающем электроприводе конвейера подачи угля из нижнего бункера хранения топлива в верхний рабочий бункер. Для установления причин и устранения аварии на нефтебазу были вызваны необходимые сотрудники, находящиеся в это время на «новогодних каникулах». Истец указывает, что для определения возможных причин и путей решения проблемы сотрудники филиала и главный энергетик АО «Красноярскнефтепродукт» в телефонном режиме связались с представителями поставщика. Истец отмечает, что при демонтаже крышки кожуха конвейера топливоподачи котла №1 БМК установлено, что отказ системы произошел вследствие разрушения соединительного вала между звеньями шнека конвейера.

Истец указывает, что виду того, что авария произошла в период новогодних праздников, мобилизация персонала поставщика в сроки, отраженные в договоре, не могла быть произведена, а также в связи с наличием рисков нарушения теплоснабжения потребителей жилого сектора и объектов нефтебазы в период установившихся критических отрицательных температур в диапазоне от -35°С до -43°С, истцом принято решение о дальнейшем выполнении ремонта персоналом АО «Красноярскнефтепродукт». В ходе ремонтных работ проведен демонтаж шнеков конвейера, из звеньев шнека извлечены посадочные втулки и обломки поврежденного вала; поскольку в имеющейся технической документации не была отражена информация о размерах и материале для изготовления, в ходе телефонных переговоров и переписке в мессенджере Whatsapp, промежуточный вал изготовлен из стальной заготовки, имевшейся в наличии у технической службы филиала «Рыбинский», затем произведена обратная сборка шнека, 08.01.2021 г. конвейер топливоподачи котла №1 БМК запущен в работу.

Истец отмечает, что в ходе дальнейшей эксплуатации котельной установки 11.01.2021 при осуществлении загрузки топлива в рабочие бункеры БМК произошел повторный отказ системы топливоподачи котла № 1; о случившемся в телефонном режиме и в сообщении электронной почты сообщено поставщику, а также направлено письмо исх. №20 от 12.01.2021 о необходимости выполнения ремонта БМК в рамках договора.

Указанные обстоятельства зафиксированы в актах о неисправности оборудования №1/01/21-Р от 05.01.2021 и № 2/01/21-Р от 11.01.2021, подписанных представителями филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» в одностороннем порядке.

В письме от 12.01.2021 исх. № 005/20, адресованном ответчику, истец указал следующее:

- 05.01.2021 при включении винтового конвейера механизма подачи угля из нижнего подземного бункера в рабочий бункер котла №1 (далее-шнек) БМК оператором котельной установлено, что при работающем приводе шнека уголь не поступает в рабочий бункер котла. Оператором немедленно остановлен шнек, о случившемся сообщено главному инженеру филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт». Затем специалисты технической службы филиала по телефону связались с представителями ООО «Термооптима», в том числе техническим и коммерческим директорами ООО «Термооптима» для консультации и принятия решения о дальнейших действиях, после чего приступили к разборке шнека и последующему ремонту. После вскрытия кожуха конвейера обнаружено разрушение соединительного вала между средним и верхним звеньями шнека и ряд других замечаний, о чем составлен соответствующий акт;

- ввиду того, что авария произошла в период новогодних каникул, во время которого в г. Заозерный установились критические отрицательные температуры, а также того, что от технического директора ООО «Термооптима» не получен ответ о сроке устранения аварии, ремонт поврежденного узла выполнен в течении трех дней с привлечением шести специалистов АО «Красноярскнефтепродукт», сторонней спецтехники и приобретением сопутствующих заготовок и расходных материалов, необходимых для проведения ремонта и изготовления вала на шнек;

- истцом отмечено, что за время эксплуатации БМК неоднократно отмечены внезапные отказы в работе систем автоматики, особенно механизмов топливоподачи, о чем сообщалось в письме «О неисправностях котельной от 17.12.2020 в адрес ООО «Термооптима». Также выявлено, что при снижении уровня топлива в верхних рабочих бункерах котлов до минимального уровня, в них происходят «хлопки» пылевоздушной смеси. Причиной таких «хлопков» установлена конструктивная особенность котлов, неправильное место установки датчиков уровня топлива на рабочих топливных бункерах котлов. Во избежание «хлопков» (взрыва) на оборудовании, приходится поддерживать уровень топлива в рабочих бункерах выше отметок, на которых установлены датчики минимального уровня, что приводит к увеличению частоты загрузок топлива из нижних уровней в рабочие в ручном режиме. Указанные замечания противоречат условиям безопасной эксплуатации БМК в автоматическом режиме, отраженным в техническом задании к договору;

- истец просил в срок до 15.01.2021 мобилизовать персонал на площадку нефтебазы филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» в г. Заозерный для устранения выявленных замечаний к оборудованию БМК в рамках гарантийных условий, отраженных в пунктах 4.14.10 и 5 договора.

В материалы дела представлено письмо ООО «Термооптима» от 14.01.2021 исх. №496, в котором ответчик со ссылкой на письмо истца от 12.01.2021 исх. № 005/20 сообщает, что необходимый ЗИП для ремонта вышедшего из строя конвейера на данный момент заказан у поставщика; максимально сжатые сроки прихода ЗИП на наш склад – 18.01.2021, соответственно бригада будет мобилизована на площадку сразу после получения деталей – 18.01.2021.

Истец также указывает, что ввиду отсутствия у поставщика на текущий момент запасных частей, отправка персонала ООО «Термооптима» на площадку нефтебазы в г. Заозерный была запланирована на момент после получения необходимых комплектующих от производителя конвейеров, во избежание простоя оборудования, по решению руководства истца, повторный ремонт конвейера топливоподачи котла №1 БМК проведен персоналом филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт».

В обоснование понесенных затрат на восстановление оборудования истцом среди прочего представлены ведомости работ по ремонту винтового контейнера углеподачи котла № 1 т 07.01.2021 и № 1 от 16.01.2021, сметы затрат на ремонт винтового контейнера углеподачи котла № 1 филиал «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» от 21.01.2021, акт №36 от 07.01.2021, акт №37 от 16.01.2021, справками-расчетами за 05, 06, 07 января 2021 года, за 11, 12, 15, 16 января 2021 года, справки № 36 и № 37 для расчета за выполненные работы (услуг), а также документы, подтверждающие квалификацию работников АО «Красноярскнефтепродукт», проводивших ремонтные работы и приказ о премировании сотрудников филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт» от 20.01.2021 №12-П.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8 369 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 18.01.2021 по 29.09.2021.

Ответчику истцом направлена претензия исх. № 006/897 от 15.02.2021 о возмещении понесенных затрат (убытков).

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

В пункте 10.10. договора стороны установили, что в случае недостижения взаимоприемлемого решения путем направления претензий сторонами споры, возникающие при исполнении настоящего договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края независимо от места нахождения сторон на момент подачи иска.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск указал следующие возражения:

- доказательств того, что именно ответчик является лицом, нарушившим обязательство, лицом, действия которого повлекли возникновение убытков у истца, не доказан факт возникновения убытков: ремонтные работы проводились по инициативе истца, при этом ремонтные работы проводились до момента уведомления ответчика о факте возникновения каких-либо вопросов в отношении оборудования;

- указанный истцом характер повреждений оборудования указывает на то, что это механические повреждения, не являющиеся гарантийным случаем, не являющиеся зоной ответственности ответчика в соответствии с договорными условиями. Характер повреждений аналогичный и в первом, и во втором случае, что свидетельствует о некачественном выполнении работ в период с 05.01.2021 по 07.01.2021 истцом;

- заработная плата и премии сотрудников не могут быть квалифицированы как убытки.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе, в том числе, элементы договоров поставки, подряда и возмездного оказания услуг.

Статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере; под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных составляющих свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен что, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

04.12.2020 рабочей комиссией по определению готовности к вводу в эксплуатацию блочно-модульной котельной КМТ-600 2ПрА (в том числе с участием представителей АО «Красноярскнефтепродукт» и ООО «Термооптима») составлен и подписан акт № 1-РК, согласно которому спорное оборудование соответствует требованиям, отраженным в техническом задании к договору № 350056 от 05.06.2020 с ООО «Термооптима» и проекту шифра 06-20-ГП, достигнуты основные характеристики технологического оборудования блочно-модульной котельной при условии полной автоматизации процесса выработки и учета отпущенной тепловой энергии. На основании этого считать принятой от подрядчиков, готовой к вводу в эксплуатацию.

В строке 3 ведомости дефектов и замечаний, выявленных рабочей комиссией при определении готовности к вводу в эксплуатацию оборудования, отраженный в акте от 04.12.2020 № 1-РК указано, что 28.10.2020 ООО «Термооптима» устранен следующий дефект: «при загрузке топлива из нижних бункеров в автоматическом режиме происходит отключение шнеков по причине отсутствия питателя (подачи угля из бункера в шнек), что противоречит требованиям технических условий к договору №350056 от 05.06.2020».

Таким образом, материалами дела подтверждается, что спорное оборудование принято истцом 04.12.2020 как работоспособное и готовое к вводу в эксплуатацию, не имеющее существенных недостатков.

Как следует из пояснений истца и представленных в материалы дела актов о неисправности оборудования № 1/01/21-Р от 05.01.2021 и № 2/01/21-Р от 11.01.2021, подписанных представителями филиала «Рыбинский» АО «Красноярскнефтепродукт», 05.01.2021 произошел аварийный отказ системы топливоподачи котла № 1 и 11.01.2021 произошел повторный аварийный отказ системы топливоподачи котла №1.

Истец указывает, что виду того, что авария произошла в период новогодних праздников, мобилизация персонала поставщика в сроки, отраженные в договоре, не могла быть произведена, а также, в связи с наличием рисков нарушения теплоснабжения потребителей жилого сектора и объектов нефтебазы в период установившихся критических отрицательных температур в диапазоне от -35°С до -43°С, истцом принято решение о дальнейшем выполнении ремонта персоналом АО «Красноярскнефтепродукт».

В силу пункта 4.14.10. договора, в срок, установленный заказчиком, устранить за свой счет недостатки, выявленные при приемке работ и в период действия гарантийных обязательств.

Если поставщик в течение трех рабочих дней (а в случае аварийных ситуаций в течение двух часов) с момента получения уведомления от заказчика о выявленных недостатках, не приступит к их устранению, недостатки считаются установленными, и заказчик вправе устранить их своими силами либо с привлечением третьих лиц с возмещением своих расходов за счет поставщика.

Надлежащим уведомлением поставщика о выявленных недостатках результатов работ является уведомление, направленное на электронную почту поставщика.

В соответствии с пунктами 5.2., 5.3. договора, на оборудование поставщиком устанавливается гарантийный срок, составляющий 36 (тридцать шесть) месяцев. На работы Поставщиком устанавливается гарантийный срок, составляющий 12 (двенадцать) месяцев.

Течение гарантийного срока начинается с даты акта о приемке выполненных работ (пункт 5.4. договора).

В течение гарантийного периода поставщик обязуется устранять за свой счет неполадки, возникшие по его вине, в порядке, установленном настоящим договором (пункт 5.5. договора).

Доводы истца со ссылкой на то, что ввиду того, что авария произошла в период новогодних каникул, во время которого в г. Заозерный установились критические отрицательные температуры, а также того, что от технического директора ООО «Термооптима» не получен ответ о сроке устранения аварии, ремонт поврежденного узла выполнен в течение трех дней с привлечением специалистов АО «Красноярскнефтепродукт», отклоняются судом, поскольку истцом в материалы дела не представлены доказательства обращения к ответчику с требованием устранить возникшую поломку.

Суд неоднократно, в том числе в судебном заседании в присутствии представителя истца, предлагал последнему представить в материалы дела доказательства оперативного (по пункту 4.14.10. договора) обращения к ответчику с требованием оперативно устранить возникшие недостатки.

Учитывая погодные условия, при которых произошла поломка оборудования, и целевое назначение спорного оборудования, указанный в акте от 02.01.2021 случай подпадает под категорию аварийных ситуаций, предусмотренных в пункте 4.14.10. спорного договора. В случае аварийных ситуаций, при наличии уведомления поставщика о выявленных недостатках результатов работ, направленного на электронную почту поставщика, заказчик должен был приступить к их устранению в течение двух часов с момента получения уведомления.

Истец пояснил суду, что таких доказательств у него нет.

Ответчик в отзыве указал, что 05.01.2021 истец к нему с таким требованием в связи с рассматриваемым случаем не обращался. Доказательства обратного истцом не представлено.

Только в письме от 12.01.2021 исх. № 005/20, адресованном ответчику, истец указал на произошедшую 05.01.2021 аварию.

Доказательства направления указанного письма в адрес ответчика ранее 14.01.2021 отсутствуют: так, в материалах дела в качестве доказательств уведомления ответчика истцом о втором происшествии имеется только письмо самого ответчика от 14.01.2021 исх. № 496, в котором ООО «Термооптима» со ссылкой на письмо истца от 12.01.2021 исх. № 005/20 сообщает, что необходимый ЗИП для ремонта вышедшего из строя конвейера на данный момент заказан у поставщика; максимально сжатые сроки прихода ЗИП на наш склад – 18.01.2021, соответственно бригада будет мобилизована на площадку сразу после получения деталей – 18.01.2021.

В деле отсутствуют доказательства направления ответчику 12.01.2021 или 13.01.2021 письма АО «Красноярскнефтепродукт» от 12.01.2021 исх. № 005/20. Дата ответчика на данной письмо ответчиком - 14.01.2021.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что работы по ремонту спорного оборудования силами заказчика (истца), предусмотренные представленными в материалы дела справками-расчетами АО «Красноярскнефтепродукт» за 05, 06, 07 января 2021 года и справкой для расчета выполненных работ №36 от 07.01.2021 (работы за период с 05.01.2021 по 07.01.2021) производились по инициативе заказчика еще до момента уведомления ответчика о наличии повреждений спорного оборудования, следовательно, ответчик не имел возможности в установленном договором порядке оперативно устранить возникшую 05.01.2021 неполадку.

Работы в период 11, 12, 15, 16 января 2021 года также частично произведены заказчиком в отсутствие уведомления поставщика об аварийном случае, произошедшем 11.01.2021, учитывая что материалами дела подтверждается только получение ответчиком уведомления не ранее 14.01.2021. При этом истец в подтверждение уведомления ответчика о втором случае ссылается только на свое письмо от 12.01.2021, в то время как указывает, что работы проводились еще 11.01.2021.

Доказательства каких-либо телефонных переговоров между сторонами в связи с возникшими ситуациями в материалы дела не представлены. Данные доводы истца документально не подтверждены.

Ссылки ответчика на то, что авария произошла в период новогодних каникул, во время которого в г. Заозерный установились критические отрицательные температуры, и на социальную значимость оборудования отклоняются судом с учетом предусмотренных в пункте 4.14.10. спорного договора коротких сроков на устранение выявленных недостатков (в течении двух часов поставщик был обязан приступить к устранению недостатков).

С учетом принятых судом уточнений, истец числит за ответчиком убытки в размере 79 958 руб. 41 коп., что является затратами истца на оплату труда работников согласно справкам-расчетам за 05, 06, 07 января 2021 года и 11, 12, 15, 16 января 2021 года.

Из указанных справок следует, что сотрудникам, осуществляющим ремонт, выплачена заработная плата, включая доплату за работу в ночное время, доплата за работу в выходные и праздничные дни, за вредность, премии с учетом районного коэффициента, северной надбавки.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

В силу положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по причинам, не зависящим от работодателя и работника, за работником сохраняется не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально фактически отработанному времени.

Таким образом, работники получают заработную плату независимо от неправомерных действий работодателя или иных лиц. И выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а его законодательно установленными расходами как работодателя (условно-постоянными расходами), выполнением данным лицом обязанности, возложенной на него законом.

Получение работниками заработной платы не зависит от действия работодателя или иных лиц, ущербом не является. Кроме того, истцом не представлено доказательств привлечения к устранению аварии лиц, не находившихся в штате истца и работающих не по трудовым договорам.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, суд пришел к выводу, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие, что понесенные им убытки возникли по вине ответчика, а также находятся в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по спорному договору.

Указание истца в расчете на начисление своим сотрудникам заработной платы, доплат и премий за работу в праздничные дня (в связи с неисправностью оборудования, возникшей 05.01.2021) отклоняется судом в условиях отсутствия в материалах дела предусмотренных заключенным договором доказательств оперативного сообщения истцом ответчику о возникшей ситуации и предъявления требования о немедленном устранении неполадки. Вторая указанная истцом неполадка выявлена после нерабочих праздничных дней – в рабочий понедельник 11.01.2021 года.

Представленный истцом приказ от 20.01.2021 № 12-П о премировании за оперативную, качественную работу носит общий характер и не имеет ссылок на даты спорных неполадок (05.01.2021 и 11.01.2021).

Учитывая изложенное, обстоятельства и материалы дел, суд считает, что истец не доказал совокупности условий, являющихся основаниями для возложения на ответчика обязанности по возмещению истцу заявленных им сумм в качестве убытков.

Кроме того, истцом (с учетом принятого судом уменьшения размера исковых требований) заявлено требование о взыскании с ответчика 8 063 руб. 14 коп. неустойки, начисленной за период с 17.03.2021 по 05.04.2022.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Поскольку материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с ответчика убытков, истцом не представлено нормативно-правовое обоснование начисления неустойки на убытки, то требование истца о взыскании с ответчика неустойки также не подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд отклоняет доводы истца и отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина относится на истца; излишне уплаченная истцом государственная пошлина (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) в размере 4 226 руб. 50 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить акционерному обществу «Красноярскнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 4 226 руб. 50 коп. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 11.10.2021 № 22187.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева