Решение от 10 февраля 2020 г. по делу № А40-114721/2019

именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-114721/19-180-991
10 февраля 2020 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 06 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 10 февраля 2020 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Ламоновой Т.А. (единолично)

протокол ведет секретарь Глебова В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

истец:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" (107014 МОСКВА ГОРОД ПРОСЕК ЛУЧЕВОЙ 6-Й 6 - -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: <***>)

ответчик:

ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 25.01.2011)

Третьи лица:

ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД КРАСНОГВАРДЕЙСКИЙ 1-Й, ДОМ 21, СТРОЕНИЕ 1, ОГРН: <***> ИНН: 7705031674-08.02.2003)

Правительство Москвы

О сносе самовольной постройки

в судебное заседание явились:

от истца – ФИО2 дов. от 16.05.2019г.

от ответчика – ФИО3 дов. от 10.10.2018г. (уд. №16417)

от третьих лиц:

ДГИ г. Москва – ФИО4 дов. №33-Д-1025/19 от 29.11.2019г.

Правительство Москвы – ФИО4 дов. №4-47-2315/9 от 04.10.2019г.

УСТАНОВИЛ:

ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "СОЮЗАГРОСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы к ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ РОМАНОВУ РОМАНУ АЛЕКСАНДРОВИЧУ с иском о признании отсутствующим право собственности ФИО1 на Торгово-производственную базу площадью 1296 кв.м., расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 77:06:0002008:4785, в связи с ее полным демонтажем, о признании здания, расположенное по адресу: <...> на месте демонтированной Торгово-производственной базы, самовольной постройкой и обязать ФИО1 ее снести.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал.

Ответчик исковые требования оспаривал по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Истец ссылается на то, что ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» является собственником нежилого здания общей площадью 435,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:5256, расположенное по адресу: <...>, что подтверждается сведениями из ЕГРН. Здание 435,4 кв.м возведено в 1980 году по заказу Главмосолимпиады Мосгорисполкома Главмосстроем, как один из объектов для проведения XXII Олимпийских игр в г. Москве. ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» владеет данным зданием на основании договора купли-продажи от 01.03.1991 года и акта приёма-передачи от 01.04.1991 года. Инвентаризация вышеуказанного объекта по данным Юго-Западного ТБТИ проводилась в 1993 году. Данное одноэтажное здание является капитальным. Согласно справке из ГУП МосгорБТИ от 07.11.2013 года по базе данных «Жилищный и нежилой фонд» по официальному адресу: Большая Черёмушкинская улица, вл.2А, стр. 1, учтено одноэтажное нежилое здание 1993 года постройки, общей площадью 435,4 кв.м.

Указанное здание было частично снесено в период 25.09.2014 года - 29.09.2014 г. работниками ГБУ г.Москвы Автомобильные дороги ЮЗАО. Факт сноса подтвержден Решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158434/14, в рамках которого обжаловались действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу указанного объекта. 15.01.2018 года ИП ФИО1 снес оставшуюся сохранной часть здания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.01.2015 года по делу №А40-158434/2014 признаны незаконными действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу в административном порядке (демонтажу) здания по адресу: <...>.

Ответчик – индивидуальный предприниматель ФИО1 является собственником нежилого здания общей площадью 1296кв.м. с кадастровым номером 77:06:0002008:4785, расположенного по адресу: <...>. Данное здание было расположено на земельном участке с кадастровым номером 77:06:0002008:30 общей площадью 1300кв.м., принадлежащим на праве собственности городу Москва, что подтверждается сведениями из ЕГРН.

Указанный объект недвижимости был полностью демонтирован, а на его месте возведено новое строение, что подтверждается письмом ГОСИНСПЕКЦИИ по Недвижимости от 15.05.2018 года № ГИН-ИГР-3869/18, письмом ТЕХНИЧЕСКОЙ ИНСПЕКЦИИ города Москвы от 27.04.2018 №01-21-12220/8, письмом ДГИ г.Москвы от 30.01.2019 года №ДГИ-Э-2701/19-1, Рапортом о результатах планового обследования Государственной инспекции по недвижимости города Москвы №9064949 от 08.05.2018 года, письмом ОАТИ г.Москвы от 27.04.2018 года №01-21-12220/8, письмом ДГИ г.Москвы от 24.12.2018 №ДГИ-Э-116892/18-1.

Истец ссылается на то, что осуществление строительства ИП ФИО1 совершенно нового здания на месте старого и ранее снесенного в непосредственной близости от нежилого здания общей площадью 435,4 кв.м., кадастровый номер 77:06:0002008:5256, принадлежащего на праве собственности ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС», нарушает права и законные интересы истца. Демонтированное ИП ФИО1 здание площадью 1296 кв.м. представляло из себя навес на четырех опорах без стен, что подтверждается техническим паспортом. Самовольно возведенное здание является капитальным, с фундаментом по всему периметру и стенами.

По мнению истца, ФИО1 осуществил самовольное строительство нового объекта недвижимости без получения соответствующей разрешительной документации на земельном участке, не предназначенном для строительства и не принадлежащем ФИО1 При этом сохранение указанного строения нарушает права и законные интересы ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС», создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующего.

Суд соглашается с доводами ответчика о том, что Истец не обладает материальным правом на иск, принимая во внимание, что ЗАО «Союзагросервис» не обладает никакими правами ни в отношении земельного участка, на котором размещено здание ответчика, ни в отношении смежных земельных участков, никаким имуществом на данном участке либо смежных участках не владеет.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Исходя из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: установление лица, которое возвело постройку; наличие у этого лица прав на земельный участок, на котором возведена постройка; создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей, либо создание объекта без получения необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил; наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 22 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. №10/22, с иском о сносе самовольной постройки вправе обратиться собственник земельного участка, на котором размещена спорная постройка. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в законом.

Истец не является ни собственником, ни владельцем земельного участка, на котором расположен объект Ответчика, ЗАО «Союзагросервис» не являются уполномоченным лицом на подачу иска в публичных интересах.

Вопреки доводам искового заявления, никаких объектов недвижимого имущества, строений, построек, принадлежащих ЗАО «Союзагросервис» по адресу: <...>, не имеется.

Здание площадью 435,4 кв.м., которое Истец указывает; в иске, снесено в 2014 году. Факт сноса, как указывает в иске сам Истец, подтвержден решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-158434/14, в рамках которого обжаловались действия Управы Академического района ЮЗАО г. Москвы по сносу указанной пристройки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.05.2019 года по делу №А40-133448/15 в удовлетворении иска ЗАО «Союзагросервис» об обязании восстановить незаконно снесенное нежилое 1-но этажное здание, общей площадью 435,4 кв.м расположенное по адресу: <...>, с соблюдением имевшихся параметров здания, отраженных в техническом паспорте ГУП БТИ по состоянию на 28.03.1993 г., в границах, существовавших до его сноса, на том же земельном участке, согласно кадастровому плану, за счёт средств казны субъекта РФ - города Москвы отказано, в связи с тем, что ЗАО«Союзагросервис» не представлены правоустанавливающие, распорядительно-разрешительные документы на возведение спорного строения; земельный участок для строительства никогда не выделялся и Истцу не предоставлялся. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 года и Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.12.2019 года указанное Решение оставлено без изменения.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.19 г. по делу №А40-183322/18 по иску Правительства Москвы к ЗАО «Союзагросервис» право собственности ЗАО «Союзагросервис» на объект общей площадью 435,4 кв.м., расположенный по адресу: <...>, признано отсутствующим.

Судами в рамках дела №А40-183322/18 установлено, что нежилое одноэтажное здание общей площадью 435,4 кв.м, расположенное по адресу <...>, снесено, что подтверждается, в том числе вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2015 по делу № А40-158434/14. Таким образом, спорный объект утратил признаки недвижимого имущества. Спорный объект располагался на земельном участке, управление и распоряжение которым осуществляет город Москва, у ответчика - ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» отсутствует возможность пользоваться этим объектом, и ЗАО «СОЮЗАГРОСЕРВИС» не имеет законных прав в сохранении зарегистрированного права на спорный объект (абз. 4, 5 стр. 5 Решения).

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Одним из оснований прекращения права собственности на вещь, в том числе и недвижимую, в силу п. 1 ст. 235 ГК РФ является гибель или уничтожение этого имущества.

Руководствуясь вышеуказанными нормами и принимая во внимание физическое отсутствие какого-либо объекта на спорном земельном участке, суды в рамках дела №А40-183322/18 пришли к выводу о признании права собственности ЗАО «Союзагросервис» на строение площадью 435,4 кв.м. отсутствующим.

Между тем, нарушение своих прав и законных интересов в рамках настоящего иска Истец основывает на утверждении о том, что ЗАО «Союзагросервис» является собственником строения площадью 435,4 кв.м.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (ст.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, под которыми понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав и воздействие на правонарушителя.

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. При этом эффективная судебная защита возможна лишь тогда, когда избранный истцом способ защиты нарушенного права направлен на реальное восстановление нарушенного материального права или защиту законного интереса. Заинтересованное лицо должно обосновать, каким образом обращение в суд с заявленным требованием будет способствовать восстановлению нарушенных прав.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09 декабря 2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", правом требовать сноса самовольной постройки наряду с собственником, субъектом иного вещного права на земельный участок, законным владельцем земельного участка, на котором возведена самовольная постройка, обладают и иные лица, права и охраняемые законом интересы которых нарушает сохранение самовольной постройки.

Таким образом, ЗАО «Союзагросервис» правом на иск о сносе самовольной постройки не обладает.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в настоящее время вопрос об исключении принадлежащего ИП ФИО1 объекта из перечня, предусмотренного Постановлением Правительства города Москвы от 11.12.2013 года №819-ПП, рассмотрен Градостроительной земельной комиссии г.Москвы (далее - ГЗК).

11.07.2019 года ГЗК принято решение о сохранении Объекта с применением к ИП ФИО1 штрафных санкций по факту изменения технико-экономических показателей указанного объекта, что подтверждается Протоколом заседания ГЗК № 17 от 11.07.2019 года, п. 115 (Копия протокола представлена в материалы дела).

При этом, указанным решением ГЗК установлено, что принадлежащий ИП ФИО1 объект соответствует градостроительным нормам и правилам, а также не создает угрозы жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Земельный участок с кадастровым номером 77:06:0002008:30, на котором расположено торгово-производственная база ИП ФИО1, предоставлении ФИО1 в аренду сроком на 11 месяцев 28 дней для эксплуатации спорной торгово-производственной базы на основании Договора аренды № М-06-054691 от 23.10.2019 года.

В соответствии с пп. 3.3. Протокола ГЗК ИП ФИО1 уплачены штрафные санкции в размере 11 055 091 руб. 32 коп., что подтверждается платежным поручением № 232 от 07.11.2019 года.

В соответствии с пп. 5 Протокола ГЗК Объект подлежит исключению из приложения № 2 к Постановлению Правительства города Москвы от 11.12.2013 года №819-ПП при ближайшей его актуализациии, что подтверждается письмом Госинспекции по недвижимости от 29.11.2019 года № Гин-исх-43179/19.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Госпошлина по делу распределяется в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 9, 65, 68, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 177, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья Ламонова Т.А.