Постановление от 26 ноября 2020 г. по делу № А19-6562/2019

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А19-6562/2019
г. Чита
26 ноября 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2020 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Даровских К.Н.,

судей Корзовой Н.А., Сидоренко В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу №А19-6562/2019 по заявлению конкурсного кредитора ФИО2 о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов,

по делу по заявлению гражданки ФИО2 о признании банкротом ФИО3,

при участии в судебном заседании:

от финансового управляющего: представителя по доверенности от 05.08.2020 ФИО4

установил:

ФИО2 19.03.2019 обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании банкротом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.03.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу о признании банкротом ФИО3.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.05.2019 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО5.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19.09.2019 ФИО3 признана банкротом, в отношении должника открыта процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ФИО3 утвержден ФИО5

ФИО2 31.01.2020 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просила признать денежное требование ФИО2 к ФИО3 в размере 1 254 497, 31 руб. общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6, взыскать солидарно с ФИО6 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 935 224,43 руб., судебные расходы в размере 145 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 174 272,88 руб., а всего 1 254 497,31 руб.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года в удовлетворении заявления ФИО2 отказано.

С определением суда от 26.05.2020 не согласилась ФИО2 и обратилась с апелляционной жалобой. В обоснование жалобы заявитель указывает, что, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции оценил лишь часть заявленных конкурсным кредитором доводов и представленных доказательств. Является необоснованным и не соответствующим материалам дела вывод суда об отсутствии доказательств того, что денежные средства полученные должником от ФИО2 были потрачены на общие нужды семьи. Более того, суд оставил без внимания и оценки довод о том, что соответствующее денежное обязательство возникло по инициативе обоих супругов. Судебные акты и протоколы судебных заседаний по делу №2-1745/2016 свидетельствуют о том, что ФИО6 не только знал об обязательствах ФИО3 перед ФИО2, но и принимал участие в возникновении этих обязательств, а именно, присутствовал при подписании договора между ФИО2 и должником в 2015 году и при получении денежных средств, присутствовал в судебных заседаниях с участием ФИО2

В дополнении к апелляционной жалобе заявитель указывает, что апелляционное определение Иркутского областного суда от 28.11.2016, представленное ФИО2 подтверждает, что именно ФИО6 – супруг должника, был инициатором сделки по купле-продаже от 04.07.2015. Указанный договор изначально был заключен в интересах семьи Д-вых с согласия мужа и по его инициативе. Суд принял голословные утверждения Д-вых о том, что полученные от ФИО2 денежные средства не использовались ими на нужды семьи. Так, ФИО2 достоверно известно, что сразу по совершения сделки Д-вы отдыхали всей семьей в Аршане, о чем также утверждал в судебном заседании ФИО6 Также судом не приняты во внимание доводы доказательства о том, что полученными от ФИО2 денежными средствами Д-вы погашали кредиты, полученные на строительство дома, приобретение автомобиля, оплачивали услуги адвоката.

В судебном заседании представитель финансового управляющего поддержал позицию конкурсного кредитора.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, уведомленные в установленном порядке, явку представителей не обеспечили.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, долг ФИО3 перед ФИО2 в размере 850 000 руб. составляющем сумму неосновательного обогащения установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу № 33-15002/16.

Согласно указанному судебному акту долг ФИО3 перед ФИО2 возник вследствие получения ФИО3 от ФИО2 согласно расписке по договору купли-продажи жилого дома с кадастровым номером 38:06:071001:174 и земельного участка с кадастровым номером 38:06:071001:206, расположенных по адресу: <...>, заключенному сторонами 04.07.2015 излишней суммы (денежных средств в размере 1 500 000 руб., из которых ФИО3 незаконно завладела денежными средствами в размере 850 000 руб.).

Определением Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-6562/2019 от 17.05.2019 требование ФИО2 в размере 850 000 руб. составляющих сумму неосновательного обогащения включено в третью очередь реестра требований кредиторов гражданки ФИО3 Кроме того, в ходе рассмотрения дела о банкротстве № А19-6562/2019, определением Арбитражного суда Иркутской области от 03.09.2019 требование ФИО2 в размере 53 466,65 руб. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 07.11.2019 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 304 539,23 руб., в том числе: 38 733 руб. – индексация долга, 120 806,23 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 145 000 руб. – судебные расходы.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 08.11.2019 в реестр требований кредиторов должника включено требование ФИО2 в размере 46 491,43 руб., составляющих сумму индексации основного долга.

Таким образом, общая сумма долга ФИО3 перед ФИО2 составляет 1 254 497,31 руб.

Обращаясь в суд с заявлением о признании долга общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6, конкурный кредитор ФИО2 сослалась на следующие обстоятельства.

Согласно свидетельству о заключении брака I-CT № 515440 12.03.2001 между ФИО3 и ФИО6 был зарегистрирован брак. Согласно свидетельству II-CT № 520750 16.05.2019 брак ФИО3 и ФИО6 расторгнут.

Как установлено апелляционным определением Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу № 33-15002/16 сумма неосновательного обогащения была получена ФИО3 в июле 2015, в то время как брак ответчиков расторгнут только в мае 2019. Таким образом, по мнению заявителя, неосновательно полученные ФИО3 денежные средства были использованы на нужды семьи, в том числе для оплаты отдыха в поселке Жемчуг Республики Бурятия; поездки за границу Российской Федерации; приобретение автомобиля марки Шевроле Нива, 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, государственный номер <***>; погашение кредита; строительство дома; в оплату услуг адвоката по делам, рассмотренным судом общей юрисдикции.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований конкурсного кредитора ввиду недоказанности обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации ( все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи).

Апелляционный суд полагает судебный акт суда первой инстанции подлежащим отмене, требование конкурсного кредитора подлежащим удовлетворению, в связи со следующим.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов. Погашение этих требований за счет конкурсной массы осуществляется в следующем порядке. Сначала погашаются требования всех кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, из стоимости личного имущества должника и стоимости общего имущества супругов, приходящейся на долю должника. Затем средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части), а оставшиеся средства, приходящиеся на долю супруга должника, передаются этому супругу (пункты 1 и 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации.

Вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве. К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами.

В соответствии с пунктом 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016) в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Помимо общего совместного имущества супруги могут иметь и общие долги перед третьими лицами (пункт 2 статьи 45 СК РФ).

Общие обязательства (долги), как следует из содержания пункта 2 статьи 45 СК РФ - это те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым все полученное им было использовано на нужды семьи.

Исходя из положений, приведенных выше правовых норм, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Как разъяснено в пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016), в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга. Таким образом, юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения денежных средств, а также траты этих средств на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, у ФИО3 имеются неисполненные обязательства перед ФИО2 вследствие неосновательного обогащения в размере 850 000 руб. основного долга.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ апелляционный суд соглашается с доводами кредитора о том, что указанное обязательство является общим обязательством супругов Д-вых, так как возникло, в том числе и по инициативе ФИО6, а также полученные денежные средства были истрачены на нужды семьи.

Так, из представленного апелляционного определения Иркутского областного суда от 28.11.2016 по делу №33-15002/2016, протоколов судебных заседаний по делу №2-1745/2016 от 11.05.2016, 11.07.2016, объявления на «Авито» следует, что ФИО6 принимал активное участие в совершении сделки его супругой ФИО3 с ФИО2 по продаже недвижимого имущества, в результате которой ФИО6 неосновательно обогатилась на 850 000 руб.

Объявление о продаже недвижимости, которая была впоследствии продана ФИО3 ФИО2, было размещено именно ФИО6 Из показаний свидетелей, отраженных в вышеуказанных протоколах судебных заседаний и текстах судебных актов следует, что ФИО6 встречался с риэлтором ФИО7 и принял от нее залог по договору 40 000 руб., впоследствии присутствовал при осмотре недвижимости и совершении самой сделки. Также ФИО6 участвовал в судебных заседаниях в качестве третьего лица и представителя ФИО3

Также из представленных в дело доказательств следует, что ФИО6 получает пенсию по инвалидности, размер которой составлял в период с января 2015 г. – 10 377,01 руб., с апреля 2015г. 11 445,84 руб., 2017-2020 гг. от 12 082,24 до 12681,28 руб. Размер выплат по ЕДВ составил от 2 123,92 руб. в январе 2015г. и в 2020г. 27082,67 руб. Других доказательств, подтверждающих источники своего дохода ФИО6 не представил. Из указанной пенсии производились ежемесячные удержания по исполнительному производству начиная с января 2016г. вплоть до марта 2020г. размер удержаний составлял 50%, а с июля 2017г. 70%. При этом ФИО6 имеет совместно с ФИО3 четверых несовершеннолетних детей. Каким образом ФИО6 осуществлял содержание детей, а также обеспечивал свое проживание доказательств не представлено.

Также из пояснений самого ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции 03.03.2020 следует, что ФИО6 не отрицал факт своего отдыха вместе с семьей на курорте Аршан (Жемчуг) в летний период дней 8. Из представленных ФИО2 доказательств о стоимости отдыха на указанном курорте следует, что с учетом получаемых ФИО6 денежных сумм , он не мог обеспечить себе отдых на указанном курорте. Также апелляционный суд отмечает, что изначально ФИО6 утверждал, что поездка на курорт была осуществлена за счет выделенной путевки, однако доказательств указанному не представил.

Проанализировав все представленными сторонами доказательства, апелляционный суд соглашается с доводами ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 о том, что семье из 6 человек, 2 взрослых которых имеют ограничения по здоровью (инвалидность) и 4 несовершеннолетних детей, невозможно обеспечить себе проживание за счет пенсий с учетом производимых удержаний, и обеспечить курортный отдых. Таким образом, ФИО6 не мог обеспечить ни свое проживание, ни проживание своих несовершеннолетних детей, которых он обязан содержать наравне с ФИО3 в силу закона.

Учитывая вышеизложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства полученные от ФИО2 ФИО3 истратила на нужды семьи, в том числе на содержание самого ФИО6 и детей, исполняя тем самым и обязанность по содержанию детей ФИО6

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что обязательство возникло по инициативе обоих супругов и истрачены на нужды семьи.

Доказательств расходования денежных средств полученных от ФИО2 на какие-либо иные цели, помимо содержания семьи и общего имущества, в материалы дела не представлено.

Учитывая отсутствие сведений об объективном расхождении целей и интересов супругов, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обязательство перед ФИО2 является общим обязательством ФИО3 и ФИО6, в связи с чем заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме и ФИО6 является солидарным должником, в том числе и по начисленным процентам на сумму долга, так как дополнительное обязательство следует судьбе основного обязательства.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о недоказанности заявленных требований, в связи с чем, определение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п.п.3,4 ч.1 ст. 270 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 мая 2020 года по делу №А19-6562/2019 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление ФИО2 о признании требования конкурсного кредитора общим обязательством супругов удовлетворить.

Признать денежное требование ФИО2 к ФИО3 в размере 1 254 497 руб. 31 коп., из которых 1 080 224 руб.43 руб. основной долг, 174 272 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами общим обязательством супругов ФИО3 и ФИО6.

Взыскать солидарно с ФИО6 в пользу ФИО2 1 254 497 руб. 31 коп., из которых 1 080 224 руб.43 руб. основной долг, 174 272 руб. 88 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца.

Председательствующий К.Н. Даровских

Судьи Н.А. Корзова

В.А. Сидоренко