Решение от 19 мая 2023 г. по делу № А07-12469/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

450057, Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 63а,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

сайт http://ufa.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А07-12469/2022
г. Уфа
19 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 18.05.2023

Полный текст решения изготовлен 19.05.2023



Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Минлигареевой А.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску

прокуратуры Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>) в интересах муниципального района Ишимбайский район

к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (ИНН <***>, ОГРН <***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026109800270)

о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 №1926, заключенного между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение №5-8 на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> собственнику в лице муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан


при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО3, по доверенности от 05.12.2022

ответчик - ФИО1, паспорт

от администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - ФИО4, по доверенности 14 - Д от 19.01.2023



Прокуратура Республики Башкортостан в интересах муниципального района Ишимбайский район обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 №1926, заключенного между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО2, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить нежилое помещение №5-8 на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: <...> собственнику в лице муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, просил признать недействительным дополнительное соглашение от 30.04.2021 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 № 1926, заключенного между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО1, признать недействительным дополнительное соглашение от 14.10.2022 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 № 1926, заключенного между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО1, применить последствия недействительности сделки в виде обязания возвратить индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилое помещение № 5-8 на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью 51,9 м2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, собственнику в лице муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан.

Судом уточнение иска принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в представленном отзыве в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что отсутствие отчета об оценке рыночной стоимости не является основанием для отказа в заключении договора на новый срок.

В дополнении к отзыву Администрация муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан пояснила, что дополнительное соглашение от 30.04.2021 распространяет свое действие с 02.05.2021 по 01.04.2022, на момент начала рассмотрения дела указанное дополнительное соглашение утратило силу в связи окончанием срока его действия.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 представила отзыв, в удовлетворении иска просила отказать, ссылаясь на то, что истец не представил допустимых и относимых доказательств относительно факта занижения цены права аренды нежилых помещений и не доказал, что отсутствие отчета об оценке повлекло нарушение интересов Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан. Как утверждает ответчик, стоимость права аренды была определена на основании Методики определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом РБ. По мнению ответчика, при продлении договора арендатор руководствовался исключительно устными указаниями, которые ему давал арендодатель, арендатор направлял в адрес арендодателя письма с просьбой продлить договора на несколько лет, на что получал устные указания.

В дополнительно представленном отзыве Индивидуальный предприниматель ФИО1 также просила отказать в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилое помещение № 5-8 на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью 51,9 м2, ссылаясь на то, на протяжении 10 лет ответчик пользуется помещением и исправно платит арендные платежи.

ФИО1 исковые требования не признала, пояснила свою позицию.

Представитель администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан исковые требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Исследовав представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между муниципальным образованием муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан в лице председателя Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан ФИО5 (далее - арендодатель) и ИП ФИО1 (далее - арендатор) на основании постановления главы Администрации района от 26.12.2018 № 2421 заключен договор о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 № 1926 (далее - договор аренды).

Согласно п. 1.1 договора аренды арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование объект муниципального нежилого фонда в виде нежилого помещения № 5-8 на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью 51,9 кв.м, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>.

Согласно дополнительному соглашению от 30.04.2021 срок договора аренды продлен и устанавливается с 02.05.2021 по 01.04.2022 на основании постановления главы Администрации района от 28.04.2021 № 539-П.

В обоснование иска истец ссылается на то, что вышеуказанное дополнительное соглашение заключено в нарушение положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ), поскольку при его заключении не проведена оценка рыночной стоимости объекта аренды, стороны руководствовались расчетом годовой арендной платы, составленным в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, составленным в 2020 году.

Кроме того, по мнению истца, вопреки требованиям ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ дополнительное соглашение от 30.04.2021 заключено на срок менее чем на три года (с 02.05.2021 по 01.04.2022) в отсутствие соответствующего заявления от арендатора.

По результатам проведенной проверки 28.04.2022 прокуратурой республики в Арбитражный суд Республики направлено исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 30.04.2021 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 № 1926, заключенного между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1, применении последствий недействительности сделки в виде возврата ИП ФИО1 нежилого помещения № 5-8 на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью 51,9 кв.м., расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, собственнику в лице муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан.

После подачи искового заявления 14.10.2022 между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1 заключено новое дополнительное соглашение к договору аренды, срок которого установлен с 02.04.2022 по 01.03.2023, а размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке в размере 13010 руб. истец ссылается на то, что поскольку дополнительное соглашение от 30.04.2021 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 № 1926, заключенного между Администрацией района и ИП ФИО1, является недействительным (ничтожным), последующая сделка по сдаче в аренду вышеуказанного нежилого помещения в аренду ИП ФИО1 также является ничтожной, так как она основана на недействительной сделке.

По мнению истца, обстоятельства того, что сделка между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и ИП ФИО1 совершена после начала судебного разбирательства, свидетельствуют о злоупотреблении правами ответчиками и преследовании ими цели в виде сохранения ранее сложившихся правоотношений и уклонения от возврата спорного нежилого помещения муниципалитету.

Ссылаясь на то, что дополнительные соглашения от 30.04.2021 и от 14.10.2022 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 № 1926 являются недействительными в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца частично в силу следующего.

На основании частей 1 и 2 статьи 4 Кодекса заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, в арбитражный суд вправе обратиться и иные лица.

Согласно Закону Российской Федерации от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокуратура Российской Федерации в целях обеспечения верховенства закона, единства и укрепления законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства осуществляет надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" разъяснено, что в силу пункта 3 статьи 1 Закона о прокуратуре прокуроры участвуют в рассмотрении дел арбитражными судами в соответствии с процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражным судам при определении полномочий прокурора по обращению в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) либо по вступлению в дело, рассматриваемое арбитражным судом, следует руководствоваться статей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с исками о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (абзацы второй и третий части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, прокурор указывает на то, что заключение ответчиками дополнительных соглашений от 30.04.2021, от 14.10.2022 к договору аренды 26.12.2018 с нарушением требований законодательства повлекло нарушение публичных интересов и прав третьих (неопределенного круга) лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания торгов недействительными является, в том числе, нарушение установленного законом порядка проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к названным нормам под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной, как посягающей на публичные интересы (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

На основании части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 7 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.

В силу п.9 ст. 17.1 Закона о конкуренции по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении следующих условий:

(в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 572-ФЗ)

1) размер арендной платы определяется по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации, если иное не установлено другим законодательством Российской Федерации;

2) минимальный срок, на который перезаключается договор аренды, должен составлять не менее чем три года. Срок может быть уменьшен только на основании заявления арендатора.

В соответствии с ч.1 ст. 17.1 Закона о конкуренции исключением из вышеуказанного правила является заключение договоров, предметом которых выступает имущество, распоряжение которым осуществляется в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации, Водным кодексом Российской Федерации, Лесным кодексом Российской Федерации, законодательством Российской Федерации о недрах, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях, законодательством Российской Федерации о государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве.

Основанием для подачи искового заявления явилось нарушение норм Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Федеральный закон № 125-ФЗ), положений постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об, определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан» определяющих, что по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключение , такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом, исполнившим свои обязанности, осуществляется путем определения размера арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости объекта, проводимой в соответствии с законодательством, регулирующим оценочную деятельность в Российской Федерации.

В рамках проведенной проверки установлено, что фактически оценка рыночной стоимости объекта недвижимости переданного ИП ФИО1, не проводилась, что влечет недействительность заключенного соглашения от 30.04.2021.

Согласно доводам администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан при первоначальном заключении договора от 23.08.2011 № 1926 о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющегося имуществом казны, в аренду без права выкупа между Администрацией и ИП ФИО1 (далее - договор аренды от 23.08.2011), размер арендной платы определен на основании протокола комиссии по продаже права на заключение договоров аренды объекта нежилого фонда от 18.07.2011 № 32 (далее - Протокол от 18.07.2011) и составил 37 029 руб. Данный порядок определения размера применен и при заключении дополнительного соглашения от 30.04.2021.

Кроме того, ответчиком указано, что арендная плата при заключении дополнительного соглашения от 30.04.2021 определена в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 (далее - Методика).

Между тем указанные доводы ответчика являются необоснованными ввиду следующего.

В соответствии с положениями п. 5.6 постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 «О Порядке оформления прав пользования государственным имуществом Республики Башкортостан и об определении годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан» (далее - постановление Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 493) при заключении договора аренды на новый срок с субъектами малого и среднего предпринимательства размер годовой арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой только в случае, если арендуемое имущество включено в соответствующий перечень свободного от прав третьих лиц государственного имущества, предоставляемого на льготных условиях, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2.2. постановления Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403 предусмотрено, что государственное имущество предоставляется без проведения торгов в случаях, установленных статьей 17.1 Федерального закона от 26.07,2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона «О защите конкуренции» положения указанного федерального закона направлены на предотвращение недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации.

Нарушение требований Федерального закона № 135-ФЗ при заключении договоров, предметом которых является передача муниципального имущества во владение третьих лиц, приводит к ограничению конкуренции и является недопустимым.

Дополнительное соглашение от 30.04.2021 заключено в нарушение положений ч. 9 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», поскольку при его заключении не проведена оценка рыночной стоимости объекта аренды, стороны руководствовались расчетом годовой арендной платы, составленным в соответствии с Методикой определения годовой арендной платы за пользование государственным имуществом Республики Башкортостан, утвержденной постановлением Правительства Республики Башкортостан от 29.12.2007 № 403, составленным в 2020 году.

Кроме того, дополнительное соглашение заключено на основании заявления ИП ФИО1 от 01.04.2021, согласно которому последняя просит продлить договор аренды помещения, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, общей площадью 51,9 кв.м., при этом в заявлении отсутствует информация о желаемом сроке пролонгации договора аренды.

Таким образом, вопреки требованиям ч. 9 ст. 17.1 Закона № 135-ФЗ дополнительное соглашение от 30.04.2021 заключено на срок менее чем на три года (с 02.05.2021 по 01.04.2022) в отсутствие соответствующего заявления от арендатора.

Согласно п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применительно к ст.ст. 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (п. 1 ст. 336, ст. 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (ст. 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Установленный Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества направлен на предупреждение и пресечение ограничения конкуренции и обеспечения единства экономического пространства.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, суд считает, что оспариваемая сделка - дополнительное соглашение от 30.04.2020 вопреки положениям ч. 1 ст. 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», ст. 8 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является недействительным (ничтожным).

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным дополнительного соглашения от 14.10.2022, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ по истечении срока договора аренды государственного или муниципального имущества, заключенного по результатам проведения торгов или без их проведения в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, указанных в части 2 настоящей статьи, заключение такого договора на новый срок с арендатором, надлежащим образом исполнившим свои обязанности, осуществляется без проведения конкурса, аукциона, если иное не установлено договором и срок действия договора не ограничен -законодательством Российской Федерации, при одновременном соблюдении ряда условий.

В соответствии с разъяснениями Федеральной антимонопольной службы в письме от 05.07.2019 N АЦ/57280/19, договор аренды государственного или муниципального имущества, продленный на основании части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, может быть продлен по тем же основаниям неограниченное количество раз при условии соблюдения требований, установленных данной частью статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ.

Согласно части 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ арендодатель не вправе Отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 данной статьи, за исключением следующих случаев: 1) принятие в установленном порядке решения, предусматривающего иной порядок распоряжения: таким имуществом; 2) наличие у арендатора задолженности по арендной плате за такое имущество, начисленным неустойкам (штрафам, пеням) в размере, превышающем размер арендной платы за более чем один период платежа, установленный договором аренды.

Таким образом, арендодатель может отказать арендатору в заключении договора аренды на новый срок только в определенных случаях и по основаниям, перечень которых является исчерпывающим.

Следовательно, исходя из совокупности положения частей 9, 10 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, у арендодателя возникает обязанность по заключению на новый срок договора аренды, а именно, арендодатель не вправе отказать арендатору в заключении на новый срок договора аренды в порядке и на условиях, которые указаны в части 9 статьи 17.1 Закона N 135-ФЗ, при условии добросовестности арендатора.

По смыслу части 10 статьи 17.1 Закона о конкуренции, если до истечения срока аренды арендодатель не уведомил арендатора о принятии им в установленном порядке решения, предусматривающего, что арендуемое имущество не будет передаваться в аренду по истечении срока договора, при отсутствии иных возражений с его стороны арендатор, надлежащим образом исполнивший свои обязанности, вправе продолжать пользоваться арендованным имуществом. В этом случае договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на прежних условиях вплоть до заключения договора аренды на новый срок. Однако при этом условие договора аренды, заключенного на новый срок в соответствии с частью 9 статьи 17.1 Закона о конкуренции без проведения торгов, об арендной плате (пункт 1 части 9 данной статьи) подлежит применению к отношениям сторон, существовавшим с момента истечения срока первоначального договора аренды и до момента заключения договора аренды на новый срок.

Дополнительным соглашением от 14.10.2022 стороны установили, что арендатор имеет право пользоваться имуществом в период 02.04.2022 по 01.03.2023, размер арендной платы установлен на основании отчета об оценке и составляет 13010 руб., в том числе НДС 20%.

Дополнительным соглашением от 14.10.2022 продлен срок действия договора аренды № 1926 от 26.12.2018, который в установленном законодательством порядке недействительным не признан, в связи с чем довод истца о том, что недействительность дополнительного соглашения от 30.04.2021 влечет недействительность дополнительного соглашения 14.10.2022 судом отклонен.

Как пояснила ИП ФИО1 и не оспаривается администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан, ИП ФИО1 на протяжении 10 лет добросовестно пользовалась арендованном помещением, сделала ремонт, исправно вносила/вносит арендные платежи.

Добросовестность арендатора означает, что его поведение соответствует поведению, ожидаемому от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы своего контрагента (в нашем случае - арендодателя) и содействует ему (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25). Это подразумевает в том числе и то, что арендатор надлежащим образом исполняет свои обязанности по договору (в частности, своевременно и в полном объеме вносит арендную плату). Такой вывод можно сделать из ст. 309 ГК РФ, предусматривающей, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Следовательно, именно такое поведение можно рассматривать как ожидаемое.

Добросовестность арендатора имеет значение в частности тогда, когда он претендует на заключение договора аренды государственного или муниципального имущества на новый срок. При соблюдении прочих условий такое право есть только у арендатора, надлежащим образом исполнившего свои обязанности (ч. 9 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Помимо надлежащего исполнения обязанностей по договору аренды, о добросовестности арендатора в зависимости от ситуации могут свидетельствовать и иные признаки. Но даже если явных признаков нет, арендатора следует считать добросовестным, пока не доказано иное. Это вытекает из общей презумпции добросовестности (п. 5 ст. 10 ГК РФ). Чтобы опровергнуть ее, потребуется подтвердить недобросовестность арендатора.

Истцом недобросовестность арендатора не доказана, иного материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что арендатор добросовестно исполнял обязанности по договору аренды, в связи с чем суд не усматривает оснований для признания дополнительного соглашения от 14.10.2022 недействительной сделкой.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Отказывая в удовлетворении требования о возврате указанного имущества в муниципальную казну, суд руководствуется положениями статей 621 и 689 Кодекса и исходит из того, что названный договор по истечении срока его действия следует считать возобновленным на неопределенный срок, поскольку общество продолжает пользоваться этими объектами недвижимости при отсутствии возражений со стороны ответчика.

Договор на момент заключения соответствовал нормам закона и иных нормативных правовых актов. Этот факт, а также сам договор ответчиками не оспаривается.

Таким образом, само по себе признание недействительным дополнительного соглашения 30.04.2021 в условиях возобновления упомянутого договора на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса не даёт оснований для изъятия у ИП ФИО1 переданного по договору имущества в пользу муниципальной казны.

При таких обстоятельствах суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным дополнительное соглашение от 14.10.2022 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 № 1926, заключенного между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО1, о применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить индивидуальным предпринимателем ФИО1 нежилое помещение № 5-8 на цокольном этаже 9-ти этажного жилого дома, площадью 51,9 м2, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, <...>, собственнику в лице муниципального образования муниципальный район Ишимбайский район Республики Башкортостан.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению частично.

С учетом удовлетворения судом требований неимущественного характера, и освобождения Администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины, с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 000 руб.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокуратуры Республики Башкортостан удовлетворить частично.

Признать недействительным дополнительное соглашение от 30.04.2021 к договору о передаче объектов муниципального нежилого фонда, являющихся имуществом казны, в аренду без права выкупа от 26.12.2018 № 1926, заключенный между администрацией муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан и индивидуальным предпринимателем ФИО1.

В остальной части иска отказать.

Взыскать государственную пошлину в доход федерального бюджета с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304026109800270)в размере 6000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.



Судья З.Ф. Шагабутдинова