Решение от 6 марта 2018 г. по делу № А14-17642/2016

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело №А14-17642/2016

«06» марта 2018 г. решение изготовлено в полном объеме

«27» февраля 2018 г. оглашена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Рослякова Е.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности и неустойки

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности № 11-07/342 от 23.12.2015,

от ответчика: не явился, надлежаще извещен

установил:

Публичное акционерное общество «ТНС энерго Воронеж» (далее – истец, ПАО «ТНС энерго Воронеж») обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Новый век» (далее – ответчик, ООО «Новый век») и с учетом произведенного уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ просит суд взыскать с ответчика за фактически потребленную электроэнергию в период с 01.07.2016 г. по 30.10.2016 г. в 75 017 руб. 63 коп., пени в размере 927 руб. 41 коп. за период с 16.08.2016 г. по 27.12.2016 г .

Определением суда от 09.12.2016 исковое заявление ПАО «ТНС энерго Воронеж» принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 23.01.2017, на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ, осуществлен переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 01.03.2017.

Определением суда от 01.03.2017 судебное заседание назначено на 04.04.2017.

Определением суда от 30.03.2017 в связи с невозможностью дальнейшего рассмотрения дела № А14-17642/2016 судьей Шулеповой Л.В. в соответствии со ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 37 Регламента арбитражных судов, утвержденного постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 33 от 22.06.2012 дело передано на рассмотрение судье Рослякову Е.И.

В процессе рассмотрения дела судебное разбирательство откладывалось.

Протокольным определением суда от 01.12.2017 судебное заседание по делу отложено на 27.02.2018.

В судебное заседание 27.02.2018 ответчик не явился, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещен. На основании статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие неявившегося ответчика.

В судебном заседании 27.02.2018 представитель истца заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с ответчика задолженность в размере 57 716 руб. 87 коп. за поставленную в период с 01.07.2016 г. по 31.07.2016 г., 01.09.2016 по 31.10.2016, с 01.12.2016 по 31.12.2016 электрическую энергию, пени в размере 927 руб. 41 коп. за период просрочки с 16.08.2016 г. по 27.12.2016 г.

На основании статьи 49 АПК РФ уточнение размера исковых требований принято судом к рассмотрению.

Представитель истца поддержал заявленные требования с учетом принятых судом уточнений по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На основании статей 66, 159 АПК РФ к материалам дела приобщены расчет задолженности, копии корректировочных счет - фактур за июль-декабрь 2016 года, пообъектный расчет коммунального ресурса на ОДН за июль-декабрь 2016 года.

В судебном заседании 27.02.2018 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 17 час. 45 мин. 27.02.2018, о чем на сайте арбитражного суда размещена соответствующая информация.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» являясь гарантирующим поставщиком и осуществляя поставку электрической энергии в многоквартирные дома г.Воронежа, направило ООО «Новый век», как управляющей организации этих многоквартирных домов, договор энергоснабжения № 94238 от 01.07.2016 для исполнителя коммунальных услуг в целях содержания общего имущества многоквартирного дома.

Ответчик от подписания договора отказался.

Исковые требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Новый век» заявлены, исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке электрической энергии.

ООО «Новый век» является управляющей организацией в отношении многоквартирных домов, находящихся в его управлении, в которые ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период (июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016г.) была произведена поставка электрической энергии, что подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

В отсутствие подписанного (заключенного) между ПАО «ТНС энерго Воронеж» и ООО «Новый век» договора, истец в спорный период (июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016г.) произвел поставку электрической энергии в управляемые ответчиком многоквартирные дома.

За указанный период истцом ответчику был предъявлен к оплате объем электрической энергии в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на общедомовые нужды (сверхнормативный объем) как исполнителю коммунальных услуг на общую сумму 57 716 руб. 87 коп., что подтверждается актами приема – передачи электроэнергии.

Также истец предъявил ответчику счета-фактуры за принятую электрическую энергию в указанный период и на указанную выше сумму, что не оспаривается ответчиком.

Оплата за потребленную электроэнергию (в размере превышения нормативного объема потребления электрической энергии на ОДН (сверхнормативный объем) в спорный период ответчиком не произведена.

Истцом в адрес ответчика направлялись претензии с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность. Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Задолженность за указанный период (июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016г.) по расчетам истца составила 57 716 руб. 87 коп.

За нарушение сроков оплаты истцом на основании п. 2 ст. 37 ФЗ № 35 «Об электроэнергетике» начислена пеня в сумме 927 руб. 41 коп. за период с 16.08.2016 по 27.12.2016.

Изложенные обстоятельства, послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между ПАО «ТНС энерго Воронеж» как гарантирующим поставщиком и ООО «Новый век» как управляющей организацией не был заключен договор энергоснабжения.

Судом установлено, что истец принял на себя обязательства по поставке электрической энергии потребителям, а ответчик не вправе был взимать с потребителей денежные средства за потребленную электроэнергию.

Истец самостоятельно предъявлял жителям к оплате стоимость всего объема поставленной в многоквартирные жилые дома (МКД) электрической энергии: на индивидуальное потребление и на общедомовые нужды (ОДН) (п.40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).

Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами.

Факт управления ответчиком многоквартирными домами, в которые ПАО «ТНС энерго Воронеж» в спорный период поставляло электроэнергию, ответчиком не оспаривается.

Также ответчиком не оспаривается сам факт поставки коммунального ресурса истцом и расчет основного долга по данным приборов учета.

Предметом настоящего спора является непосредственно обязанность ответчика оплатить исчисленную задолженность.

Позиция истца состоит в том, что ответчик, находясь в статусе управляющей организации, продолжал являться исполнителем коммунальной услуги в спорный период, не предпринял мер к прекращению бездоговорного потребления электроэнергии запитанными от вышеуказанных счетчиков помещениями и по обеспечению оплаты объемов электрической энергии, потребленной без заключенных договоров (в том числе путем введения полного ограничения режима потребления электрической энергии).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно исковому заявлению, требования ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Новый век» заявлены, исходя из фактически сложившихся отношений сторон по поставке электрической энергии.

В период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016г. истец осуществил поставку электрической энергии в адрес обслуживаемых ответчиком многоквартирных домов и осуществил расчеты за поставленную электрическую энергию с собственниками и нанимателями жилых помещений данных домов по индивидуальным приборам учета, а также за электрическую энергию, предоставленную на общедомовые нужды в пределах норматива потребления коммунальной услуги.

Объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды многоквартирных домов, находящихся в управлении ООО «Новый век», ПАО «ТНС энерго Воронеж» предъявило к оплате ответчику, как исполнителю коммунальных услуг.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги установлен Жилищным кодексом Российской Федерации (ЖК РФ) и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и потребителям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (Правила № 354).

В силу части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со статьей 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещения в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как установлено судом, ответчик в спорный период являлся управляющей организацией в многоквартирных домах, находящихся в его управлении.

Истец перешел с потребителями на прямые расчеты.

Суммы за электроэнергию собственникам помещений в спорных многоквартирных жилых домах ООО «Новый век» к оплате не выставляло.

Ко взысканию предъявлена сумма за поставленную электроэнергию в период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016 года.

ПАО «ТНС энерго Воронеж», считает, что отсутствие заключенного письменного договора энергоснабжения не исключает обязанности управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации за потребленный коммунальный ресурс (в том числе в части оплаты «сверхнормативного» объема электроэнергии на ОДН).

Истец, обосновывая свои доводы, ссылается на разъяснения, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.05.1997 №14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», согласно которым фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 №30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» также разъяснено, что отсутствие письменного договора с организацией, чьи установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенных ему энергоресурсов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества энергии и без заключения договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ в редакции, действовавшей в спорный период, в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ, при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно пункту 53 Основных положений №442 в случае если по договору энергоснабжения, заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 30 Правил № 124 в редакции, действовавшей в спорный период, в договоре ресурсоснабжения может предусматриваться право отказаться от его исполнения полностью для ресурсоснабжающей организации при наличии у исполнителя признанной им по акту сверки расчетов или подтвержденной решением суда задолженности перед ресурсоснабжающей организацией за поставленный коммунальный ресурс в размере, превышающем стоимость соответствующего коммунального ресурса за 3 расчетных периода (расчетных месяца). Данное условие должно обеспечивать соблюдение прав и законных интересов потребителей, добросовестно исполняющих свои обязательства по оплате соответствующего вида коммунальной услуги, в том числе путем предоставления им этого вида коммунальной услуги ресурсоснабжающей организацией вплоть до заключения договора ресурсоснабжения с иным исполнителем или напрямую с потребителями, а также путем уведомления потребителей о наличии у исполнителя такой задолженности и возможности выбора собственниками помещений в многоквартирном доме иного способа управления многоквартирным домом, иной управляющей организации и заключения договора ресурсоснабжения напрямую с ресурсоснабжающей организацией в случае выбора непосредственного способа управления собственниками помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 ЖК РФ, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно пункту 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (Правила № 354, в редакции, действовавшей в спорный период), предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте «б» пункта 10 Правил №354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.

В силу пункта 19 Правил №354 при установлении в договоре ресурсоснабжения условий, касающихся начала поставки коммунального ресурса по договору ресурсоснабжения, заключенному с управляющей организацией, осуществляется с даты, указанной в договоре ресурсоснабжения, которая не может быть ранее даты, с которой у управляющей организации возникает обязанность предоставлять коммунальные услуги потребителям.

Согласно пункту 8 Правил №354 исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 Правил № 354. При этом период времени, в течение которого указанное лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил № 354.

При этом в силу пункта 30 Правил №354 договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным потребителем с соответствующим исполнителем с даты начала предоставления коммунальных услуг таким исполнителем, указанной в пунктах 14, 15, 16 и 17 Правил №354.

В соответствии с пунктом 14 Правил №354, управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления многоквартирным домом по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты расторжения договора о приобретении коммунального ресурса, заключенного управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.

Подпунктом «б» пункта 17 Правил №354 определено, что ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения.

Исходя из совокупного анализа действовавших на момент отказа гарантирующего поставщика от исполнения договора с управляющей организацией положений части 12 статьи 161 ЖК РФ и Правил №354 в их системной связи с пунктом 53 Основных положений № 442 и подпунктом «а» пункта 30 Правил №124, можно сделать вывод, что если управляющая организация не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя в целях обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей и недопустимости нарушения их прав, обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, чему корреспондируют права на выставление собственникам помещений многоквартирных домов квитанций на оплату услуг, сбор соответствующей платы непосредственно с собственников помещений и взыскание с неплательщиков задолженности за оказанную коммунальную услугу.

Вышеуказанная позиция суда основана на выводах, изложенных Арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 22.05.2017 по делу №А14-16127/2015, постановлении от 29.09.2017 по делу №А14-15663/2016, а также, в определении ВС РФ №310-ЭС17-19112 от 26.12.2017.

В связи с отсутствием договора ресурсоснабжения с ответчиком, именно, истец в спорный период являлся исполнителем коммунальной услуги «энергоснабжение».

Оснований сделать вывод о возникновении договорных отношений либо о фактическом потреблении ответчиком как управляющей организацией коммунального ресурса у суда не имеется.

Договорные отношения по энергоснабжению у истца имелись непосредственно с потребителями электрической энергии (собственниками помещений в многоквартирных домах), с которыми заключались договоры. Основанием для оплаты задолженности за электрическую энергию, поставленную потребителям в отсутствие заключенных договоров, может являться фактическое потребление (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.1998 № 30).

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 4 Правил №124 управляющая организация, на которую в соответствии с договором управления многоквартирным домом, возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обращаются в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, в том числе в случаях, предусмотренных п. 21(1) Правил № 124.

Ответчик, для которого законами заключение договора энергоснабжения обязательно, не обратился к истцу для заключения такого договора, а истец не обратился в суд с иском о понуждении ответчика заключить договор.

В силу п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Согласно п. 10 Правил № 124 ресурсоснабжающая организация, владеющая коммунальным ресурсом, подача которого осуществляется в соответствующий многоквартирный дом или жилой дом без заключения договора ресурсоснабжения в письменной форме, вправе направить исполнителю заявку (оферту) о заключении договора ресурсоснабжения на условиях прилагаемого к заявке (оферте) проекта договора, подготовленного в соответствии с настоящими Правилами, подписанного со стороны ресурсоснабжающей организации.

В соответствии с п. 11 Правил № 124 в случае неполучения стороной, направившей заявку (оферту), в течение 30 дней со дня получения заявки (оферты) другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, или об отказе от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, предусмотренным настоящими Правилами, а также в случае получения отказа от заключения договора ресурсоснабжения по основаниям, не предусмотренным настоящими Правилами, сторона, направившая заявку (оферту), вправе обратиться в суд с требованием о понуждении другой стороны, для которой заключение такого договора является обязательным, к заключению договора ресурсоснабжения.

Доказательств тому, что ПАО «ТНС энерго Воронеж» обратилось в суд с требованием о понуждении ООО «Новый век» заключить договор ресурсоснабжения, в материалах дела не содержится.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» п. 11 Правил № 124 дополнен абзацем: «При этом в случаях, указанных в пункте 21(1) настоящих Правил, договор ресурсоснабжения в отношении коммунального ресурса, потребляемого при использовании общего имущества, при неполучении стороной, направившей заявку, в течение 30 дней со дня получения заявки другой стороной ответа о согласии заключить договор ресурсоснабжения на предложенных условиях либо на иных условиях, соответствующих гражданскому и жилищному законодательству Российской Федерации, в том числе настоящим Правилам и нормативным правовым актам в сфере ресурсоснабжения, признается заключенным с даты направления указанной заявки».

Данное правило начало действовать с 01.01.2017, в то время как в рамках настоящего дела, истцом заявлен период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016г.

Таким образом, поскольку собственники помещений в многоквартирных домах не вносили плату за коммунальные услуги управляющей организации (ООО «Новый век»), а ресурсоснабжающая организация не выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, при отсутствии в спорный период между сторонами заключенного письменного договора энергоснабжения, между истцом и ответчиком отсутствуют фактические правоотношения по поставке электроэнергии.

В случае, когда ресурсоснабжающая организация в соответствии с жилищным законодательством предоставляет коммунальные услуги потребителям в многоквартирных домах, которыми управляет управляющая организация по договору управления (п.п. 6 - 9, 14 Правил № 354, п. 30 Правил № 124), такая ресурсоснабжающая организация осуществляет все права и обязанности исполнителя коммунальных услуг, предусмотренные п.п. 31, 32 и 40 Правил № 354, включая определение размера платы за предоставленные коммунальные услуги и выставление собственникам (пользователям) помещений в многоквартирных домах платежных документов на оплату коммунальных услуг с указанием расчетных счетов ресурсоснабжающей организацией.

Исходя из совокупного анализа ч. 12 ст. 161 ЖК РФ, п.п. 13, 19, 8, 30, 14, 15, 17 Правил № 354 если управляющая организация или иной исполнитель коммунальных услуг не заключит договор с ресурсоснабжающей организацией, последняя обязана приступить к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида непосредственно собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме: ресурсоснабжающая организация вправе начислять плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителям (жителям многоквартирного дома), и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Данная правовая позиция подтверждена определением Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2015 № 301-КГ15-155.

Если управляющая компания не заключила с ресурсоснабжающей договор энергоснабжения, а также не находилась с ней в фактических отношениях по ресурсоснабжению, а с жильцами – по оказанию коммунальной услуги по электроснабжению (собственники помещений не вносил плату за электроснабжение управляющей организации, ресурсоснабжающая организация не выставляла последней счета за поставку электроэнергии, управляющая компания не приступила к предоставлению коммунальной услуги (вопрос 9 Обзора судебной практики 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014).

В отсутствие у ООО «Новый век» статуса исполнителя коммунальной услуги «электроэнергия», а также каких-либо доказательств принадлежности ему помещений в управляемых многоквартирных домах, оснований для взыскания с него задолженности за поставленную в период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016г. электроэнергию, не имеется.

С 1 июля 2016 года в связи с внесением изменений в п. 44 Правил № 354, при предоставлении коммунальных услуг ресурсоснабжающей организацией распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 30.12.2016 № 45097-АЧ/04).

В материалы дела доказательств принятия указанных решений не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства принятия общими собраниями собственников помещений в многоквартирных домах решений о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

Таким образом, исполнителем коммунальной услуги в спорный период являлся истец.

Тот факт, что с 01.07.2016 вступили в силу изменения, запрещающие ресурсоснабжающим организациям распределение стоимости потребленных сверх норматива коммунальных ресурсов пропорционально площади всех помещений в отсутствие соответствующего решения общего собрания собственников, не является основанием возложения соответствующих расходов на управляющую компанию.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что заявленные исковые требования неправомерны, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика задолженности за фактически поставленную электроэнергию в период июль, сентябрь-октябрь, декабрь 2016г. в сумме 57 716 руб. 87 коп. не подлежат удовлетворению.

Возражения истца судом во внимание не принимаются на основании изложенного выше, поскольку документально не подтверждены и не опровергают обоснованности заявленных возражений, а лишь выражают несогласие с ними.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о неправомерности заявленных требований и отказе в их удовлетворении.

По смыслу главы 23 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст.ст.330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты за поставленную электрическую энергию в спорный период, истцом начислены пени в размере 927 руб. 41 коп. за период с 16.08.2016 по 27.12.2016.

Указанные требования о взыскании пени удовлетворению не подлежат в связи с тем, что истцом не подтверждено наличие основного долга за электрическую энергию в спорный период и в удовлетворении исковых требований по основному требованию судом отказано.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании с ответчика пени в размере 927 руб. 41 коп. за период с 16.08.2016 по 27.12.2016.

Кроме того, ответчик просит суд взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 108 000 руб.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Истец возражал против удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 Обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» (доверитель) был заключен договор об оказании юридических услуг с ФИО3 (исполнитель), в соответствии с которым доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию доверителю юридических услуг, направленных на консультацию, представительство и защиту интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области, в том числе в апелляционной и кассационной инстанциях по иску ПАО «ТНС энерго Воронеж» к ООО «Новый век» о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию и пени, а доверитель обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренном договором (п. 1.1, 2. договора).

Плата за исполнение настоящего поручения по соглашения сторон составляет: консультация юриста – 1500 руб., подготовка одного процессуального документа – 9 000 руб., представительство в Арбитражном суде 1 инстанции – 12 000 руб. за один день занятости исполнителя, представительство в Арбитражном суде апелляционной, кассационной инстанции – 14 000 руб. за один день занятости исполнителя. Оплата услуг исполнителя производится после подписания акта об оказании юридических услуг. (раздел 3 договора).

Согласно Актам об оказании юридических услуг от 02.10.2017, от 20.10.2017, от 29.11.2017, от 01.12.2017 к договору, исполнителем оказаны доверителю следующие юридические услуги: составление отзыва на иск (20.01.2017) – 9 000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 01.03.2017, 04.04.2017 – 24 000 руб., составление отзыва на иск с учетом уточненных требований – 9000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 11.05.2017, 27.06.2017, 08.08.2017 – 36 000 руб., составление отзыва на иск с учетом сложившейся судебной практики – 9000 руб., представление интересов доверителя в Арбитражном суде Воронежской области 01.12.2017 – 12 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов – 9000 руб., на общую сумму 108 000 руб.

Стоимость оказываемых услуг составила 108 000 рублей.

Доверитель претензий по качеству оказанных исполнителем услуг не имеет.

Расходными кассовыми ордерами №64 от 02.10.2017, №66 от 20.10.2017, №78 от 29.11.2017, №79 от 01.12.2017, подтверждается факт уплаты вознаграждения Обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» за оказанные ФИО3 юридические услуги в размере 108 000 руб.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Заявление по вопросу о судебных расходах, понесённых в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.ч. 1, 2 ст. 112 АПК РФ).

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Институт представительства охватывает не только фактическое присутствие представителя в судебном заседании, но и включает в себя иные юридические и фактические действия, связанные с подготовкой процессуальных документов.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленными ООО «Новый век» доказательствами подтверждается факт оказания ФИО3 юридических услуг в рамках дела №А14-17642/16 и оплата данных услуг в заявленном размере.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ, пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из пункта 6 информационного письма от 05.12.2007 №121 следует, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) с учетом их разумных пределов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

ФИО3 представляла интересы заявителя в шести судебных заседаниях Арбитражного суда Воронежской области, что подтверждается протоколами судебных заседания, представлено три отзыва на исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов.

Ответчик не представил в суд доказательств чрезмерности заявленного размера судебных издержек, равно как и расчет суммы, возмещение которой является разумным и соразмерным, а также доказательств того, что какие-либо из указанных расходов истца были излишними.

Ответчик не представил доказательства неразумности судебных расходов.

Руководствуясь ст. 71 АПК РФ, суд оценил доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а именно: с учетом сложившейся стоимости правовых услуг в Воронежской области, объема письменных документов, составленных и подготовленных представителем истца, характера рассматриваемого спора, категории и сложности дела, представленных доказательств, в связи с приведенными обстоятельствами, учитывая объем произведенной представителем работы, доказательства, подтверждающие расходы на оплату юридических услуг, разумность таких расходов, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные постановлением Совета адвокатской палаты Воронежской области, суд пришел к выводу, что судебные расходы в сумме 108 000 руб. 00 коп. заявлены в разумном пределе, и подлежат взысканию в пользу ответчика.

На основании изложенного, суд считает необходимым удовлетворить требования ответчика о взыскании 108 000 руб. судебных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика задолженности в размере 57 716 руб. 87 коп. за поставленную в период июль, сентябрь, октябрь, декабрь 2016 г. электрическую энергию, пени в размере 927 руб. 41 коп. за период с 16.08.2016 г. по 27.12.2016 г.

В силу п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) заявленные исковые требования подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 2 346 руб. Истец при обращении в суд платежным поручением № 5526 от 30.11.2016 уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. В связи с отказом истцу в удовлетворении требований, на основании статьи 110 АПК РФ, следует взыскать с истца в доход федерального бюджета 346 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Новый век», г. Воронеж, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 108 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Публичного акционерного общества «ТНС энерго Воронеж», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 346 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа.

Судья Е.И. Росляков