Постановление от 3 апреля 2024 г. по делу № А51-19287/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19287/2023
г. Владивосток
03 апреля 2024 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Е.Н. Шалагановой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ»,

апелляционное производство № 05АП-1004/2024

на решение от 05.02.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-19287/2023 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу «Почта России» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 18 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» (далее – ООО «Флагман ДВ») обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Почта России» (далее – АО «Почта России») о взыскании 18 000 рублей убытков.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2024 в виде резолютивной части в иске отказано.

От ответчика поступила апелляционная жалоба на решение от 17.01.2024, в связи с чем, в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ судом 05.02.2024 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. Апеллянт считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют изложенным обстоятельствам, нарушены или неправильно применены нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу, в дополнениях к нему, представленным посредством общедоступной автоматизированной информационной системы «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, ответчик против удовлетворения апелляционной жалобы возразил, настаивая на законности обжалуемого решения.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что решением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г. Владивостока Приморского края 19.10.2022 удовлетворены исковые требования ФИО1 к АО «Почта России» о защите прав потребителей, с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 16 рублей 20 копеек.

ФИО1, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, представив в подтверждение договор об оказании юридических услуг от 24.08.2019 и расписку на сумму 20 000 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.02.2023 по делу №2-1513/2022 с АО «Почта России» в пользу ФИО1 взыскано 2 000 рублей расходов на оплату юридических услуг, во взыскании остальной части расходов отказано.

24.10.2023 между ФИО1 и ООО «Флагман ДВ» заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент счетов передал цессионарию право (требования), принадлежащее цеденту и вытекающее из права требования цедентом ФИО1 с АО «Почта России», установленного на основании определения мирового судьи судебного участка №100 Фрунзенского судебного района г.Владивостока Приморского края от 20.02.2023 по делу №2-1513/2022 убытка в размере 18 000 рублей.

Указывая, что часть расходов, во взыскании которых отказано мировым судьей, является убытками, ООО «Флагман ДВ» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункты 1 и 2 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами статьей 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Для применения ответственности, предусмотренной данными нормами, необходимо наличие состава правонарушения, включающего причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда. Кроме того, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ). В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся денежные суммы, подлежащие выплате лицам, оказывающим юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

В рассматриваемом случае, судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела №2-1513/2022 и предъявленные к взысканию в рамках настоящего иска в качестве убытков, не являются убытками истца по смыслу статьи 15 ГК РФ, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства. Других доказательств, подтверждающих факт причинения вреда истцу по вине ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца в материалах дела в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Указанный подход соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 11.02.2016 № 308-ЭС16-283, от 02.03.2018 № 303-ЭС17-17550, от 15.11.2021 № 309-ЭС21-20798, от 04.04.2023 N 303-ЭС23-2991.

Оснований для несогласия с позицией суда первой инстанции об отказе во взыскании убытков в виде понесенных судебных издержек у апелляционного суда не имеется.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционная инстанция считает решение суда законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на нормы права и доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что при принятии апелляционной жалобы к рассмотрению апеллянту предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины, и принимая во внимание отказ в удовлетворении апелляционной жалобы, с апеллянта в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.02.2024 по делу №А51-19287/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флагман ДВ» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Шалаганова