Решение от 25 декабря 2023 г. по делу № А40-110017/2023

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-110017/23-72-872
25 декабря 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть решения объявлена 27 ноября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Немовой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (127106, Г МОСКВА, НОВОВЛАДЫКИНСКИЙ ПРОЕЗД, Д. 8, СТР. 4, ЭТАЖ 4 ОФИС 414, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 16.11.2009, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику - ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОЕН" (140480, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, КОЛОМНА ГОРОД, НИЖНЕЕ ХОРОШОВО СЕЛО, НИКОЛАЯ ПТИЦЫНА УЛИЦА, 42, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: <***>, КПП: 502201001)

о взыскании задолженности по договору поставки № 43644 от 14.03.2019 г. в размере 2 532 539 руб.

при участии представителей:

от истца: ФИО2 по дов. от 26.12.2022 года, диплом

от ответчика: ФИО3 по дов. от 15.09.2023 года, диплом



УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" (далее – Истец, Поставщик) обратилось в суд с иском о взыскании с ООО "БРОЕН" (далее – Ответчик, Покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 939 590 руб., неустойки в размере 193 959 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 398 990,17 руб. за период с 25.04.2020 г. по 21.02.2023 г. и по дату фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Выслушав доводы истца, ответчика, исследовав материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «Броен» и АО НПО «Тяжпромарматура» 14.03.2019 г. был заключен договор поставки № 43644 (далее - Договор).

В соответствии с п. 1.1 Договора, Поставщик должен был передать Покупателю товар, определённый в спецификации, а Покупатель принимал на себя обязанность принять товар и уплатить за него цену, указанную в спецификации.

Сторонами Договора была согласована поставка товаров по спецификации № 1 от 11.04.2019 г. (далее - Спецификация).

Поставка по Спецификации должна была осуществляться на условиях самовывоза после получения аванса от Покупателя в размере 30% стоимости продукции. После получения Покупателем уведомления о готовности товара к отгрузке Покупатель должен был оплатить 70% стоимости товара.

Весь товар, указанный в спецификации, был готов к передаче Покупателю 10.10.2019 г., о чем ООО «Броен» было уведомлено письмом № И-3444-тяж от 04.10.2019 г.

Товар в полном объеме был передан Покупателю 14.01.2020 г., что подтверждается товарной и товарно-транспортными накладными № В-00000005 от 14.01.2020 г.

Однако, Покупателем поставленный товар был оплачен не в полном объеме, задолженность в соответствии с актом сверки, подписанным Покупателем, составляет 1 939 590 руб.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом отклоняется, поскольку

В силу статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 203 Гражданского кодекса течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В данном случае в материалах дела имеется акт сверки, подписанный Ответчиком и датированный 31.12.2021 г., оригинал которого представлялся на обозрение суда.

При этом, доводы ответчика о том, что указанный акт сверки подписан неуполномоченным лицом опровергается фактом свидетельствования указанной подписи печатью организации (ч.1 ст. 182 ГК РФ).

Доказательства того, что данная печать выбыла из владения ответчика против его воли в материалы дела не представлены.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям АО НПО «Тяжпромарматура», не истек.

Ответчик заявляет о «достижении сторонами соглашения на уменьшение с стоимости товара».

Вместе с тем, в соответствии с п. 9.4 заключенного сторонами договора поставки № 43644 «Любые изменения и дополнения к настоящему Договору действительны лишь тогда, когда они совершены в письменной форме и подписаны уполномоченными представителями Сторон».

В нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены суду подписанные сторонами документы, свидетельствующие о достижения сторонами соглашения об уменьшении цены товара.

В связи с чем, сылки на переписку между сторонами и логические выводы, сделанные из анализа заключенной между сторонами спецификации, не могут являться доказательством наличия соответствующей договоренности об уменьшении цены товара.

Довод Ответчика о том, что Истец своим письмом за исх. № И-4181-тяж «частично согласовал спецификацию на уменьшение стоимости товара», также отклоняется, поскольку, если рассматривать письмо Истца № И-4181-тяж в качестве акцепта, то согласно ст. 438 ГК РФ акцепт должен быть полным и безоговорочным, а ответ о согласии заключить договор на иных условиях, чем предложено в оферте, не является акцептом, такой ответ признается отказом от акцепта и в то же время новой офертой (ст. 443 ГК РФ)..

Ссылку ответчика на письмо Истца за исх. № И-4181-тяж, которое, по мнению Ответчика «выражает готовность уменьшить стоимость товара», судом также отклоняется, поскольку в своём ответном письме за исх. № 167 от 16.12.2019 г. Ответчик не выразил своего согласия с предложениями Истца об уменьшении стоимости товара, что также позволяет применить к этому письму положения с. 443 ГК РФ.

Таким образом, Ответчиком не доказан факт наличия договорённости сторон об уменьшении стоимости товара.

В обосновании позиции по спору Ответчик также указывает, что помимо спорного Договора между сторонами был заключен договор о выполнении работ (оказании услуг) № СТМ 01/18-5 от 26.01.2018 г., и сумма долга в размере 1 939 590,00 руб. полностью им уплачена но другому договору с Истцом. В обоснование данных доводов ответчик представил платежное поручение № 085 от 10.01.2020 г и письмо, за исх. № 099 от 16.01.2020 г., в котором Покупатель просит Поставщика исправить назначение платежа по Поручению на общую сумму 8 288 132, 16 руб. (в т. ч. НДС), распределив денежные средства следующим образом: 6 348 542, 16 руб. - зачесть в качестве оплаты по спорному договору поставки № 43644; 1 939 590,00 руб. - зачесть в оплату по договору о выполнении работ (оказании услуг) № СТМ 01/18-5 от 26.01.2018 г. между теми же лицами.

Указанные доводы судом отклоняются, поскольку неопровержимые доказательства получения истцом письма за исх. № 099 от 16.01.2020 г. в материалах дела отсутствуют, о то время как задолженность Ответчика по Договору в размере 1 939 590,00 руб. отражена в подписанномИстцом и Ответчиком акте сверки расчетов, претензия АО НПО «Тяжпромарматура» за исх. № И-631-тяж от 22.02.2023 г. оставлена ООО «Броен» без ответа и удовлетворения.

В силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статьи 307, 309 ГК РФ). Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только исполнение обязательства, произведенное надлежащим образом, прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Доказательства полного исполнения обязательств Ответчиком не представлены, материалами дела не подтверждены. В связи с чем, требование по взысканию задолженности в размере 1 939 590 руб., подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 193 959 руб.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании п. 6.3 Договора при просрочке перечисления денежных средств Покупателем (в том числе аванса и предоплаты), Поставщик вправе требовать уплаты пени в размере 0,05 % процента от стоимости несвоевременно оплаченной продукции за каждый день просрочки, но не более 10% от такой суммы.

Доводы ответчика о необходимости применения судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера взысканной неустойки отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки при том, что размер неустойки ограничен 10% задолженности

Расчет неустойки истца судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Требования о взыскании неустойки признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме в размере.

При этом, суд приходит к выводу, что исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению, в связи с тем, что п. 4 ст. 395 ГК РФ, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 67 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом, оценивая доводы истца, суд исходит из того, что само по себе условие соглашения об установлении пени не свидетельствует об ее штрафном характере и возможности ее применения одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами. Для квалификации неустойки как штрафной в договоре должно быть указание, что убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки.

Гражданским законодательством Российской Федерации применение двух мер ответственности за одно правонарушение не предусмотрено.

На основании вышеизложенного, поскольку условиями договора стороны предусмотрели начисление штрафной санкции в виде неустойки, то требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 333, 395 ГК РФ суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРОЕН" в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ "ТЯЖПРОМАРМАТУРА" 1 939 590 (Один миллион девятьсот тридцать девять тысяч пятьсот девяносто) руб., неустойку в размере 193 959 (Сто девяносто три тысячи девятьсот пятьдесят девять) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 044 (Тридцать тысяч сорок четыре) руб. 46 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

О.Ю. Немова