Решение от 23 июня 2023 г. по делу № А40-86685/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е


г. Москва Дело № А40-86685/22-151-640

23.06.2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 26.05.2023 года

Решение в полном объеме изготовлено 23.06.2023 года


Арбитражный суд города Москвы в составе

Судьи Вольской К.В.

при ведении секретарем судебного заседания Пономаревым В.А

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН 1027739431730)

к ответчику ГКУ ЦОДД (ОГРН 1027739355930)

о взыскании 100 725,47 руб.

при участии

от истца: представитель не явился

от ответчика: Шукшина Е.С. по доверенности от 17.03.2023



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 100 725 руб. 47 коп.

Решением суда от 08.08.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.02.2023, решение от 08.08.2022 и постановление от 20.10.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд округа указал, что данный спор связан с взысканием с казенного учреждения суммы ущерба, право требования которого перешло истцу, выплатившему страховое возмещение, в связи с чем, дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Надлежащим образом извещенный представитель истца в судебное заседание не явился, в порядке ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения требований возражал.

В материалы дела поступили письменные возражения истца на отзыв ответчика.

Рассмотрев материалы дела и представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

18.03.2020 года в 15 ч.30 мин. по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.82, должностное лицо ГКУ ЦОДД допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции, ремонте дорог, в следствие чего произошло падение стойки с дорожным знаком на транспортное средство ( далее – ТС) марки Шкода Рапид, гос.рег.знак В 249 КЕ 198, под управлением Поленичка Лилии Петровны, принадлежащее Аббасовой Карине Фамилловне и застрахованное по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 7892W/046/020824.

В последствии падения стойки с дорожными знаками 3.1, 4.2.1, 8.22.1, ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. В249КЕ198 подверглось значительным механическим повреждениям.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №181по делу №5-258/2020 от 11 июня 2020, ответственным за содержание в безопасном состоянии для дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования города Москвы, является юридическое лицо ГКУ г. Москвы – «ЦОДД Правительства Москвы». Указанным судебным актом должностное лицо ответчика Веревкин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Собственник поврежденного ТС марки Шкода Рапид г.р.з. В249КЕ198 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Стоимость восстановительного ремонта составила 100 725, 47 руб. Истец выплатил денежные средства в пользу СТОА ООО «ТЦ КУНЦЕВО+», что подтверждается п/п 28434 от 24.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

Суд отмечает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №181по делу №5-258/2020 от 11 июня 2020 установлено, что Веревкин С.О. являясь должностным лицом ответчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку должностное лицо заполняет только поверхностные повреждения, а не производимые работы по поврежденному транспортному средству и скрытые повреждения.

По поводу работ «перестановка дефлектора двери», как следует из заказ-наряда от 29.04.2021 г., поврежденному автомобилю заменили заднюю дверь, а на поврежденной двери находился дефлектор. Именно его сняли и поставили на новую дверь. Счет в ООО «ТЦ Кунцево +», что подтверждается п/п от 24.08.2021 № 28434.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленных требований, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 100 725 руб. 47 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 022 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья К.В. Вольская