Решение от 8 августа 2022 г. по делу № А40-86685/2022

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И


Р Е Ш Е Н И Е

город Москва Дело № А40 -86685/22-151-640

08.08.2022 года.

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи К.В. Вольской

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» (ОГРН: 1027739431730)

к ответчику ГКУ ЦОДД (ОГРН: 1027739355930)

о взыскании 100 725,47 руб.,



У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании страхового возмещения в размере 100 725,47 руб. в порядке суброгации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

От ответчика поступило ходатайство об изготовлении мотивированного решения суда.

Ответчик представил в установленный судом срок отзыв на заявленные требования.

В ходе производства по делу ответчиком заявлено о:

- переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, которое не подлежит удовлетворению, на основании Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 64 - 68, 70, 71, 75, 81, 110, 112, 121 - 124, п. 2 и п. 3 ч. 2 ст. 125, п. 9 ч. 1 ст. 126, 131, 132, 156, 167 - 171, 180, 181, 226 - 229 АПК РФ, подлежит отклонению судом, поскольку не мотивированна и не обоснована позиция по ходатайству, а также не представлены доказательства, подтверждающие обоснованность необходимого перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

18.03.2020 года в 15 ч.30 мин. по адресу: г.Москва, ул.Лобачевского, д.82, должностное лицо ГКУ ЦОДД допустило несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при реконструкции, ремонте дорог, в следствие чего произошло падение стойки с дорожным знаком на транспортное средство ( далее – ТС) марки Шкода Рапид, гос.рег.знак В 249 КЕ 198, под управлением Поленичка Лилии Петровны, принадлежащее Аббасовой Карине Фамилловне и застрахованное по договору добровольного страхования средства наземного транспорта № 7892W/046/020824.

В последствии падения стойки с дорожными знаками 3.1, 4.2.1, 8.22.1, ТС марки Шкода Рапид, г.р.з. В249КЕ198 подверглось значительным механическим повреждениям.

Согласно Постановлению мирового судьи судебного участка №181по делу №5-258/2020 от 11 июня 2020, ответственным за содержание в безопасном состоянии для дорожного движения улично-дорожной сети муниципального образования города Москвы, является юридическое лицо ГКУ г. Москвы – «ЦОДД Правительства Москвы». Указанным судебным актом должностное лицо ответчика Веревкин С.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Собственник поврежденного ТС марки Шкода Рапид г.р.з. В249КЕ198 обратился с заявлением о страховой выплате в АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ». Стоимость восстановительного ремонта составила 100 725, 47 руб. Истец выплатил денежные средства в пользу СТОА ООО «ТЦ КУНЦЕВО+», что подтверждается п/п 28434 от 24.08.2021.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в суд.

Удовлетворяя требования в полном объеме, суд принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 Гражданского кодекса, а также отмечает следующее.

Вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле (ст. 69 АПК РФ).

Суд отмечает, что Постановлением мирового судьи судебного участка №181по делу №5-258/2020 от 11 июня 2020 установлено, что Веревкин С.О. являлся должностным лицом ответчика, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ.

Доводы отзыва ответчика судом изучены, признаны несостоятельными и подлежащими отклонению, поскольку ответчик не в праве давать оценку и переоценивать обстоятельства и доказательства, а также критиковать судебный акт, вступивший в законную силу.

Поскольку каких-либо существенных, надлежащих, относимых и допустимых доказательств, которое бы опровергали обоснованную позицию истца в рамках заявленных требований ответчиком не представлено, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 10, 12, 15, 309, 310, 393, гл. 48, 59 ГК РФ, ст.ст. 64-68, 51, 70, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181, 227-229 АПК РФ,



Р Е Ш И Л:

Взыскать с ГКУ ЦОДД в пользу АО «АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ» ущерб в порядке суброгации в размере 100 725, 47 руб., госпошлину в размере 4 022 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, предусмотренные законодательством.


Судья К.В. Вольская