Решение от 6 августа 2018 г. по делу № А63-16797/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А63-16797/2017
г. Ставрополь
06 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2018 года Решение изготовлено в полном объеме 06 августа 2018 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Кузьминой М.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гресевой И.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>,

ИНН <***>,

обществу с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>.

об истребовании из чужого незаконного владения ООО «Ставролит», г. Ставрополь, ООО «ПМК Русская» принадлежащей ООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочей) документации, выполненной по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенного между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.,

при участии в судебном заседании представителя ООО «Ставролит» ФИО1 по доверенности от 10.01.2018 № 1/С, в отсутствие представителей истца, ООО «ПМК Русская», надлежащим образом извещенных,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Передвижная механизированная колонна Русская», с. Русское Курского района Ставропольского края, ОГРН <***>, ИНН <***>, об

истребовании из чужого незаконного владения ООО «ПМК Русская» принадлежащей ООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочей) документации, выполненной по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенного между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит»; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Определением от 23.10.2017 в качестве соответчика по делу привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>,

ИНН <***>.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63- 16797/2017 приняты уточненные исковые требования, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд истребовал из чужого незаконного владения ООО «Ставролит»,

г. Ставрополь, ООО «ПМК Русская», принадлежащую ООО «ЛенЛайнПроект» техническую (рабочую) документацию, выполненную по договору субподряда № 1-А- ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит», а также взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Ставролит», г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, ОГРН <***>, ИНН <***>, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2018 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.11.2017 по делу № А63- 16797/2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.05.2018 указанные решение и постановление отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Представители истца, ООО «ПМК «Русская», в судебное заседание не явились.

Представитель ООО «Ставролит» считала требования не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. С учетом изложенного, в соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ООО «ПМК «Русская» по имеющимся материалам.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ООО «Ставролит», суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела документов судом установлено, что 15.07.2016 между ООО «ЛенЛайнПроект» (далее - Подрядчик, Истец) и ООО «Ставролит» (далее - Заказчик) был заключен договор субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - договор-1).

Предметом договора-1 явилось выполнение истцом по поручению заказчика - ООО «Ставролит» своими силами инженерных изысканий, работ по проектированию в соответствии с заданием на проектирование, прохождение государственной экспертизы проектной документации и согласования ее в установленном порядке (пункт 2.1).

Датой начала работ является дата списания со счета заказчика авансового платежа, а именно 19.08.2016 (пункт 3.1 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 25.10.2016).

Пунктом 4.1 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что цена договора составляет 10 292 307 руб. 16 коп.

Согласно п. 4.7 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1, заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 50 % от цены договора, который производится перед началом работ по договору-1.

В соответствии с п. 7.2.11 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1 приемка рабочей документации осуществляется на основании требований ГОСТ Р 21.1101- 2103 «Основные требования к проектной и рабочей документации».

Выполненные работы подрядчик обязан предоставить заказчику на адрес электронной почты ooostavrolit@gmail.com электронную версию рабочей документации (п. 8.2 договора-1 в редакции дополнительного соглашения № 1).

Пунктом 7.1.4 договора-1 предусмотрено, что подрядчик вправе получить оплату за выполненную работу. В пункте 7.2.9 договора-1 стороны согласовали, что подрядчик передает заказчику по накладной законченную и оформленную документацию в 5-ти экземплярах, электронную версию и акт выполненных работ.

Согласно пункту 7.2.13 договора-1 подрядчик передает заказчику исключительное право на результаты интеллектуальной деятельности, полученное в ходе исполнения настоящего договора, в том числе на документацию, после полной оплаты выполненных работ.

Пунктом 8.7 договора-1 предусмотрено, что право собственности на готовую разработанную документацию, предусмотренную договором-1, возникает у ООО

«Ставролит» с момента оплаты выполненных работ.

Договор-1 был заключен во исполнение договора № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 (далее - договор-2), заключенного между подрядчиком - ООО «Ставролит» и генеральным подрядчиком - ООО «ПМК Русская».

Указанные договоры были заключены во исполнение ООО «ПМК Русская» Государственного контракта № 1516187379852090942000000/2016/2-401 от 16.06.2016.

После выполнения работ по договору-1 подрядчик направил заказчику результаты выполненных работ.

На основании уведомлений № 216 - р от 23.05.2017 и № 240 - р от 20.06.2017 ООО «Ставролит» расторгло с ООО «ЛенЛанПроект» договор-1 в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс.

При этом, полученные результаты работ остались у ООО «Ставролит», г. Ставрополь.

Кроме того, ООО «Ставролит» обратилось с иском к ООО «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург, в Арбитражный суд Ростовской области, с требованиями о возврате полученного аванса по договору-1 в размере 6 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 83 095 руб. 89 коп., пени 555 784 руб. 57 коп.

Считая, что является собственником материалов документации в настоящее время, а ООО «Ставролит» без правовых оснований передало принадлежащую ему проектную документацию третьему лицу, истец обратился с иском в суд.

Оценивая правомерность заявленных требований, суд первой инстанции исходит из следующего. Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 1 главы 37 ГК РФ – договором подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительных работ.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 2 статьи 702 Кодекса к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ применяются общие положения о подряде (параграф 1 главы 37), если иное не установлено специальными правилами об этом договоре.

На основании статьи 758 Кодекса по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Предметом договора на выполнение проектных работ является проектная работа, виды, объем и содержание которой определяются заданием на проектирование и иными исходными данными.

С учетом пояснений сторон и представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что в спорном правоотношении воля сторон была направлена на передачу ответчику - ООО «Ставролит» за плату документации в соответствии с заданием на разработку проектной документации.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ).

Исследовав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ

имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

После выполнения работ по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016 подрядчик - ООО «ЛенЛайнПроект» направил результаты выполненных работ заказчику - ООО «Ставролит».

На основании уведомлений № 216 - р от 23.05.2017 и № 240 - р от 20.06.2017 расторгло с ООО «ЛенЛанПроект» договор в одностороннем порядке и потребовало возвратить аванс в размере 6 000 000 руб. При этом, полученные результаты работ остались у ООО «Ставролит», г. Ставрополь.

В последующем, ООО «Ставролит» в рамках исполнения своих обязательств перед ООО «ПМК Русская» по договору № 1-К/А-ПИР на выполнение проектно-изыскательских

работ от 15.07.2016 (договор-2) передало рабочую и сметную документацию, выполненную ООО «ЛенЛайнПроект» в рамках договора-1, на основании накладной от 22.08.2017 № 324-р.

ООО «Ставролит» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «ЛенЛайнПроект», г. Санкт-Петербург с требованиями о возврате полученного аванса по договору-1, процентов за пользование чужими денежными средствами, пени.

Решением от 24.04.2018 по делу № А53-24917/2017, вступившим в законную силу, требования ООО «Ставролит» удовлетворены, с ООО «ЛенЛайнПроект» взыскано неосновательное обогащение в размере 32 943 руб. 08 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 296 руб. 32 коп., пери 555 784 руб. 57 коп. и расходы по оплате судебной экспертизы 60 000 руб.

В решении, в частности, указано, что «подрядчик с прекращением договора теряет правовые основания владения результатом незавершенной работы, которые были установлены договором подряда».

По смыслу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П).

Таким образом, с учетом обстоятельств, установленным решением по делу № А53- 24917/17, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Учитывая, что исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу от 27.11.2017 в части истребования из чужого незаконного владения ООО «Ставролит», г. Ставрополь, ООО «ПМК Русская», принадлежащей ООО «ЛенЛайнПроект» технической (рабочую) документации, выполненной по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно-изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит», не

выдавался, суд определением от 06.08.2018 отказал в удовлетворении заявления ООО «Ставролит» о повороте исполнения судебного акта в данной части.

В то же время, суд считает необходимым указать в мотивировочной части решения, что ввиду отмены решения от 27.11.2017 оно не подлежит исполнению. ООО «ЛенЛайнПроект» обязано возвратить полученную от ООО «ПМК «Русская» во исполнение решения по делу № А63-16797/17 техническую (рабочую) документацию, выполненную по договору субподряда № 1-А-ПИР/ЛЛП на выполнение проектно- изыскательских работ от 15.07.2016, заключенному между ООО «ЛенЛайнПроект» и ООО «Ставролит».

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья М.Н.Кузьмина