Постановление от 1 октября 2025 г. по делу № А76-22328/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-1927/25
г. Екатеринбург
02 октября 2025 г.
Дело № А76-22328/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Дякиной О.Г., Сирота Е.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «АСКО» (далее – общество «АСКО», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А76-22328/2023 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 05.06.2025, 30.07.2025 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось в порядке, предусмотренном статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Уральского округа от 30.07.2025, 18.09.2025 для рассмотрения кассационной жалобы произведена замена судьи Абозновой О.В. на судью Черемных Л.Н., в последующем судьи Черемных Л.Н. на судью Сирота Е.Г.

Акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – общество «СОГАЗ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу «АСКО» о взыскании денежных средств в сумме 182 625 руб.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2023, 19.03.2024 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, Российский Союз Автостраховщиков.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «СОГАЗ» удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы страховое возмещение в сумме 182 625 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению в сумме 6479 руб.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество «АСКО» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит постановление суда апелляционной инстанций отменить полностью, не передавая дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов  кассационной жалобы ответчик указывает на то, что обязательства страховщиком причинителя вреда (обществом «АСКО») по осуществлению страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) от 16.01.2021 исполнены в полном объеме в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, заявитель жалобы настаивает на том, что никакой нормой закона не предусмотрена обязанность страховщика проверить законность обращения потерпевшего за страховым возмещением, о том, что при выплате страхового возмещения необходимо получить информацию, была ли произведена выплата в какой-либо части страховщиком у второго участника ДТП или нет. Кроме того, на законодательном уровне не предусмотрена отправка обращений, запросов и т.п. к страховщику второго участника ДТП.

Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Учитывая, что решение суда первой инстанции отменено судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 16.01.2021 по адресу: 6 км + 900 м автодороги «Армавир-Николаевская», произошло ДТП с участием автомобиля «ЗАЗ Chance», государственный регистрационный номер О 364 ЕМ 123, и автомобиля «Москвич», государственный регистрационный норме Р 383 ЕА 23, в результате которого причинен вред здоровью пассажира транспортного средства «Москвич», ФИО1, что подтверждается также постановлением о возбуждении уголовного дела от 03.06.2021 № 12101030042000160.

Гражданская ответственность водителя ФИО2, управляющего транспортным средством «Москвич», застрахована в обществе «АСКО» (ранее публичное акционерное общество «АСКО-СТРАХОВАНИЕ»), полис ОСАГО РРР № 6006864846.

Гражданская ответственность водителя транспортного средства «ЗАЗ Chance», застрахована в обществе «СОГАЗ», полис ОСАГО ННН № 3014451231.

Общество «СОГАЗ» признало страховым случаем имевшее место 16.01.2021 ДТП, в пользу ФИО1 произведена выплата страхового возмещения в сумме 365 250 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 16453.

Полагая, что страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими владельцами источников повышенной опасности, имеет право регресса, предусмотренного гражданским законодательством и Законом об ОСАГО ко второму страховщику, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.11.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования общества «СОГАЗ» удовлетворены.

Изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает, обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 указанной статьи (пункт 3).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 данного Кодекса.

Причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (пункт 2 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»; далее Закон № 4015-1).

Согласно положениям абзаца одиннадцатого пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу пункта 1 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред, в том числе вред жизни или здоровью.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Данная правовая позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.10.2012, в частности, в ответе на вопрос 1 дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, введенным в действие Федеральным законом от 01.05.2019 № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что в случае, если ответственными за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего при наступлении одного и того же страхового случая, признаны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, страховщики солидарно осуществляют страховую выплату потерпевшему в части возмещения указанного вреда в порядке, предусмотренном пунктом 22 данной статьи. В этом случае общий размер страховой выплаты, осуществленной страховщиками, не может превышать размер страховой суммы, предусмотренной подпунктом «а» статьи 7 настоящего Федерального закона.

Указанное положение подлежит применению с 01.05.2019, в том числе в рамках спорных правоотношений.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного  удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

На основании статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

В этой связи апелляционная коллегия обоснованно отметила, что в случаях, когда ответственность каждого из солидарных должников по отношению к потерпевшему застрахована разными страховщиками, при причинении вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности третьему лицу страховщики возмещают вред солидарно (пункт 2 статьи 323, пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховые компании в данном случае становятся солидарными должниками, каждый из которых обязан осуществить полное предоставление в пределах установленной законом страховой суммы, а потерпевший вправе требовать это предоставление по своему выбору от любого из страховщиков полностью или в части.

До осуществления полного предоставления все должники остаются обязанными, а в случае надлежащего исполнения требования кредитора одним из страховщиков солидарное обязательство прекращается и основания для удовлетворения аналогичного требования потерпевшего к другой страховой компании как к солидарному должнику утрачиваются.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции установил, что ФИО1 25.06.2021 обратилась с заявлением о страховом возмещении к обществу «СОГАЗ», по результатам рассмотрения которого истцом составлен акт о страховом случае, размер страхового возмещения рассчитан на сумму 365 250 руб.

Истец произвел выплату, что подтверждается платежным поручением от 30.06.2021 № 16453.

В последующем 15.07.2021 ФИО1 обратилась с заявлением о страховом возмещении к обществу «АСКО», то есть уже после обращения к истцу и получения от него полной выплаты страхового возмещения.

Обществом «АСКО» составлен акт о страховом случае, согласно которому размер страхового возмещения рассчитан на сумму 380 250 руб.

Ответчик произвел выплату, что подтверждается платежным поручением от 30.07.2021 № 15087.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, принимая во внимание установленные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчик, как профессиональный участник данных правоотношений, в отсутствие правовых оснований, произвел потерпевшему повторную выплату страхового возмещения уже после того, как соответствующая выплата получена им в полном объеме от истца.

С учетом вышеизложенного апелляционная коллегия правомерно указала на то, что проверка оснований и их обоснованность для целей выплаты страхового возмещения, в том числе исходя из минимального стандарта добросовестности, объективно находились в зоне контроля ответчика, однако общество «АСКО» минимальных, разумных, осмотрительных действий не совершило, тогда как в данном случае именно на нем лежала обязанность проверить законность обращения потерпевшей за страховым возмещением и в случае отсутствия оснований для ее выплаты отказать в его удовлетворении. В этой связи суд отметил, что негативные риски такого бездействия относятся на ответчика и не могут быть переложены на истца.

В спорной ситуации общие нормы гражданского законодательства, как нормы общего характера, и законодательства о страховании, как нормы специального характера, имеющего приоритетное значение, не устанавливали отличного правового регулирования и не образовывали для ответчика надлежащих оснований для повторной выплаты страхового возмещения в условиях, когда даже на момент обращения к нему потерпевшего такая выплата уже в полном объеме произведена истцом, поскольку в силу статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если солидарный должник исполнил солидарное обязательство в полном объеме, при этом вина солидарного должника, исполнившего обязательства, отсутствует, то он вправе требовать с другого солидарного должника долю, соответствующую степени его вины.

Таким образом, суд апелляционной инстанции констатировал, что у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований общества «СОГАЗ», истец имеет право требовать возмещение ущерба в заявленном размере – 50 % от общей суммы страхового возмещения, что составляет 182 625 руб.

Принимая во внимание вышеуказанное, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика об отсутствии обязанности по возмещению истцу части выплаченного последним страхового возмещения как основанные на неверном толковании норм права.

Довод заявителя жлобы о том, что у ответчика отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств, в связи с чем общество «АСКО» является ненадлежащим ответчиком по делу, был предметом детальной оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонен с учетом положений Закона № 4015-1 и того, что ДТП, в результате которого наступил страховой случай, произошло 16.01.2021, то есть до отзыва лицензии.

Постановление апелляционного суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2025 по делу № А76-22328/2023 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «АСКО» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий                                                      И.В. Перемышлев


Судьи                                                                                   О.Г. Дякина


                                                                                              Е.Г. Сирота