Постановление от 18 октября 2024 г. по делу № А40-302702/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

18.10.2024

Дело № А40-302702/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 16.10.2024

Полный текст постановления изготовлен 18.10.2024

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Кочергиной Е.В., Дацука С.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» - ФИО1 по дов. от 14.12.2023,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «Логистик-Цемент» - ФИО2 по дов. от 24.04.2024,

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» - ФИО3 по дов. от 27.11.2023,

рассмотрев 16 октября 2024 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 24 июня 2024 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг»

к обществу с ограниченной ответственностью «Логистик-Цемент»

о взыскании,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистик–Цемент» (далее – ООО «Логистик–Цемент») и общества с ограниченной ответственностью «Трейд Моторс» (далее – ООО «Трейд Моторс») 69 750 000 рублей неосновательного обогащения, неустойки, процентов согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 32845442,50 рублей убытков в связи с расторжением договоров лизинга от 24.03.2022 №№ ДЛ-83483-22, ДЛ-83484-22, ДЛ-83486-22, ДЛ-83488-22, ДЛ-83489-22.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2023 принят отказ истца от иска к ООО «Трейд Моторс», производство в указанной части прекращено, ООО «Трейд Моторс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

С учетом принятого судом изменения исковых требований, суд рассмотрел иск истца к ООО «Логистик-Цемент» о взыскании 32 845 442,50 рублей убытков в виде неполученных доходов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2024, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2024 и дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов, а также неправильное применение норм материального права.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором против ее удовлетворения возражал, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представитель ответчика возражала против доводов жалобы, представитель третьего лица оставил вопрос об удовлетворении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истцом (лизингодатель, покупатель) и ООО «Логистик–Цемент» (лизингополучатель) посредством подписания через систему ЭДО заключены договоры лизинга от 24.03.2022 №№ ДЛ-83483-22, ДЛ-83484-22, ДЛ-83486-22, ДЛ-83488-22, ДЛ-83489-22.

В соответствии с указанными договорами лизинга продавцом предмета лизинга являлся ООО «Трейд Моторс». Договоры купли-продажи между покупателем и продавцом были заключены 24.03.2022.

Общую стоимость транспортных средств и порядок оплаты стороны согласовали в п.п. 2.1, 2.3 договоров.

Согласно п. 3.2 договоров купли-продажи имущество должно быть передано в течение 14 дней с момента внесения покупателем оплаты.

Во исполнение договоров купли–продажи истец произвел оплату по каждому договору в размере 13 950 000 рублей.

По условиям договоров купли–продажи ООО «Трейд Моторс» обязалось передать транспортные средства до 14.04.2022.

Продавец передает имущество на территории продавца по адресу, указанному в спецификации. О готовности товара продавец уведомляет покупателя не менее чем за три рабочих дня до даты передачи имущества (п. 3.1 договоров купли-продажи).

Истец утверждал, что 28.03.2022 ООО «Трейд Моторс» уведомило истца о готовности транспортных средств к отгрузке.

19.04.2022 ООО «Логистик–Цемент» направило истцу уведомление о расторжении вышеуказанных договоров лизинга.

Учитывая, что предметы лизинга не переданы, лизингодатель расторг договоры купли–продажи уведомлением от 19.09.2022.

Согласно п. 3.1.3 Общих условий при расторжении договоров лизинга по причине расторжения договоров купли–продажи лизингодатель обязан возвратить лизингополучателю уплаченные платежи по договорам лизинга, за вычетом убытков лизингодателя, понесенных в связи с исполнением договоров лизинга, в течение 10 банковских дней со дня возврата продавцом лизингодателю всей суммы, перечисленной лизингодателем по договорам купли–продажи продавцу.

31.05.2023 лизингодатель расторг договоры лизинга.

В процессе рассмотрения настоящего дела истцом и ООО «Трейд Моторс» достигнуто соглашение в связи с расторжением договоров купли–продажи.

По утверждению истца, учитывая, что лизингополучатель отказался от приемки товара, истец не получил доход, который получил бы при обычных условиях гражданского оборота в результате исполнения договоров лизинга, если бы его право не было нарушено.

Поскольку стоимость одного предмета лизинга в соответствии с п. 2.1 договоров составляла 13 950 000 рублей, общий размер платежей - 20 159 088,50 рублей, то размер упущенной выгоды по каждому договору составил 6 569 088,50 рублей, а по пяти договорам 32 845 442,50 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 1, 10, 393, 665, 668 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 28 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовыми позициями, изложенными в пунктах 11, 24, 26 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором финансовой аренды (лизинга), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2021, в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.1997 № 3924/97 и от 21.05.2013 № 16674/12, исходили из того, что 19.04.2022 ООО «Логистик Цемент» направил истцу уведомление с просьбой о расторжении договоров лизинга ввиду остановки проекта, для реализации которого требовался автотранспорт, на дату направления уведомления срок внесения лизинговых платежей не наступил, предметы лизинга не переданы; 19.09.2022 истец направил ООО «Трейд Моторс» уведомления о расторжении договоров купли-продажи в связи с длительной просрочкой поставки предметов договоров купли-продажи; доказательств передачи транспортных средств от продавца к покупателю не представлено; установив, что отказ лизингополучателя от договоров лизинга являлся обоснованным и правомерным, пришли к выводу о том, что лизингополучателем не было допущено нарушений договоров лизинга и Общих условий лизинга, влекущих отказ от исполнения договоров со стороны лизингодателя, отказ от исполнения договоров лизингополучателя признан обоснованным и правомерным. Исходя из предмета и оснований заявленных требований (с учетом ходатайства об изменении исковых требований, согласно которому истец просил взыскать с ООО «Логистик Цемент» 32 845 442,50 рублей неполученных доходов), суды пришли к выводу о том, что требование истца о взыскании убытков в виде лизинговых платежей за весь период пользования предметами лизинга противоречит существу лизинговых правоотношений, и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Так же суды учли заключение истцом и ООО «Трейд Моторс» в ходе рассмотрения дела 30.05.2023 соглашений о расторжении договоров купли–продажи без привлечения лизингополучателя, которыми были определены последствия расторжения договоров и размер убытков сторон.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о том, что истец рассчитывал на добросовестное исполнение лизингополучателем своих обязательств, включая обязательства по приемке предметов лизинга; лизингополучатель, воспользовавшись формальным условием договора, отказался от договора лизинга, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2024 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 года по делу № А40-302702/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья А.В. Цыбина

Судьи: Е.В. Кочергина


С.Ю. Дацук