Постановление от 23 июня 2024 г. по делу № А40-302702/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27773/2024

Дело № А40-302702/22
город Москва
24 июня 2024 г.
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,судей Панкратовой Н.И., Александровой Г.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Воргулевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО «Газпромбанк Автолизинг»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2024 года

по делу № А40-302702/22,

по иску ООО «Газпромбанк Автолизинг»

к ООО «Логистик-Цемент»

третье лицо: ООО «Трейд Моторс»

о взыскании

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО1 по доверенности от 19.12.2023 г.,

диплом 107724 6353359 от 07.07.2022 г.;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 24.04.2024 г.,

диплом 107704 0169643 от 29.06.2019 г.;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 27.11.2023 г.,

уд. адв. № 1512 от 20.12.2002 г.;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Газпромбанк Автолизинг» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном с ООО «Логистик –Цемент» и ООО «Трейд моторс» 69 750 000 руб. неосновательного обогащения, неустойки, процентов согласно ст.395 ГК РФ, 32 845 442 руб. 50 коп. убытков в связи с расторжением договоров лизинга №№ДЛ-83483-22, ДЛ-83484-22, ДЛ-83486-22, ДЛ-83488-22, ДЛ-83489-22.

Определением суда от 08.11.2023 принят отказ истца от иска к ответчику ООО «Трейд Моторс», производство в указанной части прекращено, ООО «Трейд Моторс» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением суда от 27.03.2024 г. в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Газпромбанк Автолизинг» (лизингодатель, покупатель) и ООО «Логистик-Цемент» (лизингополучатель) посредством подписания через систему ЭДО заключены следующие договоры лизинга: ДЛ-83483-22 от 24.03.2022; ДЛ-83484-22 от 24.03.2022; ДЛ-83486-22 от 24.03.2022; ДЛ-83488-22 от 24.03.2022; ДЛ-83489-22 от 24.03.2022.

В соответствии с указанными Договорами лизинга Продавцом предмета лизинга выступило ООО «Трейд Моторс». Договоры купли-продажи между покупателем и продавцом были заключены 24.03.2022 (т.1 л.д.132-150, т.2 л.д.1-36).

Из содержания искового заявления следует, что в соответствии с п.3.2. договоров купли-продажи имущество должно быть передано в течение 14 дней с момента внесения покупателем оплаты.

Покупатель произвел оплату в полном объеме 30.03.022 по каждому договору купли-продажи.

Между тем поставка в срок до 13.04.2022 г. осуществлена не была. Договоры купли-продажи были расторгнуты.

В уточненном исковом заявлении истец указывает, что согласно п.1.3 Общих условий лизинга лизингодатель обязуется приобрести в свою собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство, самоходную машины или иные вилы техники, описание и продавец которого приведены в договоре лизинга и акте приема-передачи в лизинг, являющий неотъемлемой частью договора лизинга, и передать его без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации лизингополучателю в качестве предмета лизинга во временное владение и пользование за плату, а лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга на условиях договора лизинга с обязательным последующим выкупом лизингополучателем по окончании срока лизинга – в порядке, предусмотренном разделом 7 Общих условий лизинга.

Так, 30.05.2023 ООО «Газпромбанк Автолизинг» и ООО «Трейд Моторс» заключили Соглашение о расторжение договоров купли-продажи ДЛ-83483-22 от 24.03.2022; ДЛ-83484-22 от 24.03.2022; ДЛ-83486-22 от 24.03.2022; ДЛ-83488-22 от 24.03.2022; ДЛ-83489-22 от 24.03.2022.

Как указывает истец, в соответствии с п.2 Соглашения по заявлению продавца, в результате действий лизингополучателя, выразившихся в отказе от принятия транспортных средств, на дату подписания Соглашений рыночная стоимость каждого транспортного средства составляет по 9 300 000 руб.

Согласно п.3 Соглашений, по заявлению Продавца, в результате действий Лизингополучателя, выразившихся в отказе от принятия транспортных средств, размер убытков продавца, исчисляемый как разница стоимости транспортных средств, оплаченных на условиях Договоров и не принятых Продавцом в связи с отказом от них лизингополучателем и рыночной стоимостью вышеуказанных транспортных средств, составил по 4 650 000 руб. по каждому из Договоров купли-продажи.

Согласно п.3.3.5 Общих условий лизинга, в случае, если лизингодатель понес убытки по договору купли-продажи по вине лизингополучателя (в том числе при его отказе от получения предмета лизинга, расторжении договора лизинга и/или договора купли-продажи, несвоевременной оплате аванса по договору лизинга, либо нарушении условий договора купли-продажи в части, касающейся принятия предмета лизинга, его хранения, эксплуатации, или технического обслуживания), лизингополучатель обязуется возместить убытки лизингодателя в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования лизингодателя. Лизингодатель имеет право возместить убытки из денежных средств, уплаченных лизингополучателем по договору лизинга, в том числе из Авансового платежа.

Поскольку, общий размер одного предмета лизинга в соответствии с п.2.1 договоров составляет 13 950 000 руб., общий размер платежей 20 159 088, 50 руб., то размер упущенной выгоды по каждому договору составил 6 569 088 руб.50 коп. (20 519 088,50 -13 950 000руб.), соответственно, по пяти договорам, 32 845 442 руб. 50 коп.

В соответствии с п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 2 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 Постановления от 24 марта 2016 года N 7 Пленума Верховного суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо установить состав правонарушения, включающий наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а также размер ущерба.

В порядке ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Судом установлено, что договор лизинга является договором об оказании услуг (предоставление финансирования для приобретения предмета лизинга и передачи его во владение и пользование лизингополучателю с целью дальнейшего приобретения права собственности), а по договору купли-продажи передается товар, соответственно отношения, возникающие по договорам лизинга и купли-продажи, не являются сходными.

Договоры купли-продажи между ответчиком и истцом не заключались.

Действительно, из представленных в материалы дела документов следует, что:

- 19.04.2022 ООО «Логистик Цемент» направлял в адрес ООО «Газпромбанк Автолизинг» уведомление с просьбой о расторжении договоров лизинга, ввиду остановки проекта, для реализации которого данный автотранспорт требовался; на дату направления уведомления срок внесения лизинговых платежей не наступил, предметы лизинга не были переданы (л.д. 22 т.4);

- 19.09.2022 ООО «Газпромбанк Автолизинг» направлял в адрес ООО «Трейд Моторс» уведомления о расторжении договоров купли-продажи (л.д.42-46 т.2) в связи с длительной просрочкой поставки предмета договора купли-продажи.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, истец не представил доказательств передачи от продавца к покупателю транспортных средств по спорным договорам купли-продажи.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Между тем, исходя из условий договора лизинга, судом достоверно установлено, что лизингополучателем не были допущены нарушения договора и Общих условий лизинга, влекущие отказ от исполнения договора со стороны лизингодателя, отказ от исполнения договора со стороны ответчика является обоснованным и правомерным. Кроме того, в нарушение ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств отказа лизингополучателя от приема предметов лизинга в спорный период.

Таким образом, установив отсутствие вины ответчика, недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании убытками.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2024 года по делу №А40-302702/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Газпромбанк Автолизинг» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Бондарев А.В.

Судьи: Панкратова Н.И.

Александрова Г.С.