Решение от 4 февраля 2025 г. по делу № А03-4653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул Дело № А03-4653/2024

Резолютивная часть решения объявлена 22 января 2025 года

Решение изготовлено в полном объеме 05 февраля 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мутылиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Министерства строительства Кузбасса (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/420501001), место нахождения: 650991, Кемеровская область - Кузбасс, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/222101001), место нахождения: 656015, Алтайский край, г.о. город Барнаул, <...>, помещ. Н11) о взыскании 11 352 251 руб. 89 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» ФИО1, Управления Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/420501001), место нахождения: 650000, Кемеровская область - Кузбасс, <...>), общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (ОГРН <***> ИНН/КПП <***>/540601001), место нахождения: 630112, <...> зд. 102, офис 812).,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 - представителя по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представителя по доверенности;

от третьих лиц: не явились,

установил:

Министерство строительства Кузбасса (далее - истец, заказчик, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» (далее - ответчик, подрядчик, Общество) о взыскании 33 915 481 руб. 97 коп. в счет возмещения убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СтройСибРегион» ФИО1 (далее - временный управляющий ФИО1), Управление Федерального казначейства по Кемеровской области – Кузбассу (далее - УФК), общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Стройстиль» (далее - ООО «СК «Стройстиль», новый подрядчик).

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), уточнял размер исковых требований, в конечном итоге просит взыскать с ответчика 11 352 251 руб. 89 коп. в счет возмещения убытков.

Исковые требования, обоснованные статьями 309, 393.1, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 17 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ), мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по государственным контрактам на капитальный ремонт объекта № 21/223 от 24.11.2021 и № 22/093 от 15.07.2022, вследствие чего истец понес убытки в размере разницы цен по заключенным с ответчиком контрактам и по замещающей сделке.

Ответчик, не признав исковые требования, в обоснование заявленных возражений сослался на то, что: установка цены нового контракта являлась прерогативой истца (заказчика), вследствие чего, полностью сформирована им самим, а не навязана извне и материалы дела не содержат мотивированных пояснений со ссылками на конкретные доказательства, обосновывающие увеличение стоимости выполнения идентичных работ по замещающей сделке; из суммы исковых требований (размера убытков) подлежат исключению предъявленные к ответчику штрафные санкции; истец необоснованно в состав убытков включает НДС, в то время как замещающая сделка была заключена с ООО «СК «Стройстиль», не являющимся плательщиком НДС.

УФК в отзыве представило пояснения о том, что Обществу открыт лицевой счет, на котором, по каждому из вышеуказанных контрактов, имеются остатки средств, и в случае, если денежные средства, отраженные на лицевом счете (разделе на лицевом счете), как не разрешенные к использованию, ошибочно перечислены клиенту, клиент представляет в территориальный орган Федерального казначейства распоряжение для осуществления возврата указанных денежных средств плательщику.

Временный управляющий ФИО1 в отзыве указал на то, что не имеет возражения по исковым требованиям Министерства к Обществу.

Третьи лица, в порядке статьи 123 АПК РФ извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.

В судебном заседании представители сторон поддержали заявленные требования и возражения.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

По результатам аукционов в электронной форме (протокол подведения итогов электронного аукциона от 09.11.2021 № МС056-21-ЭА (0139200003221000054) и протокол №МС-040- 22-ЭА (0139200003222000040) от 04.07.2022) между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) были заключены, соответственно, государственный контракт на капитальный ремонт объекта № 21/223 от 24.11.2021 (далее - контракт № 21/223) и государственный контракт на капитальный ремонт объекта № 22/093 от 15.07.2022 (далее - контракт № 22/093) на выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту здания медицинского назначения для размещения поликлиники № 3 и детской поликлиники № 4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>». Предметом контракта № 21/223 является выполнение комплекса общестроительных работ, а предметом контракта № 22/093 является выполнение комплекса работ по благоустройству.

Цена контракта № 21/223, в редакции дополнительного соглашения от 23.12.2021 № 2, составила 99 015 391 руб. 62 коп.; цена контракта № 22/093 составила 55 514 565 руб. 92 коп.

Сроки выполнения работ определены в пунктах 2.2: по контракту № 21/223 - с 25.11.2021 до 30.11.2022 (включительно); по контракту № 22/093 - с 16.07.2022 до 30.09.2022.

Давая оценку спорным отношениям, суд установил, что между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются положениями главы 37 ГК РФ – подряд, а также положениями Закона № 44-ФЗ.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку сроки выполнения контрактов истекли, в то время как результат работы в полном объеме по каждому из контрактов не был предъявлен к приемке заказчику, последним приняты решение №МС-01/303 от 24.01.2023 о расторжении контракта №21/223 от 24.11.2021 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание медицинского назначения для размещения поликлиники №3 и детской поликлиники №4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...>», полученное подрядчиком 27.01.2023 и решение №МС-01/304 от 24.01.2023 о расторжении контракта № 22/093 от 15.07.2022 на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: «Здание медицинского назначения для размещения поликлиники №3 и детской поликлиники №4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс <...>» (часть 2), полученное подрядчиком 24.01.2023.

На дату принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №22/093 подрядчик не приступил к выполнению комплекса следующих работ «Демонтаж сооружений на территории»; «Проезды»; «Вырубка деревьев»; «Демонтажные работ по благоустройству»; «Вертикальная планировка»; «Тротуары и отмостка»; «Малые архитектурные формы»; «Озеленение»; «Окраска ограждения территории»; «Наружное освещение»; «Размещение мусора на ТБО»; «Пусконаладочные работы по БТП».

Основанием принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта №21/223 послужило отсутствие выполнения следующего комплекса работ «Лифт»; «Водоснабжение и канализация»; «Вентиляция»; «Электрооборудование», «Сети водоснабжения»; «Сети канализация»; «Пусконаладочные работы по лифту»; «Пусконаладочные работы по вентиляции».

В рамках контракта №21/223 подрядчиком предъявлены и заказчиком приняты без возражений по указанному контракту общей стоимостью 6 110 808 руб., согласно актам по форме КС-2 №1,2,3,4 от 19.08.2022, №5,6 от 12.09.2022, №7,8 от 14.11.2022, №9,10,11,12 от 27.12.2022, №13 от 18.01.2023. Кроме того, по результатам приемки объекта в связи с расторжением контракта, заказчик учел и фактически принял работы, имеющие потребительскую ценность, стоимость которых составила 2 285 939 руб. 42 коп. и определена заказчиком по результатам исследований, проведенных специалистами общества с ограниченной ответственностью «Логика-Эксперт», что отражено в строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта от 28.03.2023.

На дату принятия оспариваемых решений об одностороннем отказе от исполнения контракта по контракту №22/093 отсутствуют доказательства предъявления к приемке выполненного результата работ, при этом сумма оплаченного аванса составила 15 754 369 руб. 74 коп., в то время как, размер неотработанного аванса по контракту №21/223 составил 23 971 875 руб. 46 коп.

Контракт №21/223 считается расторгнутым 07.02.2023, а контракт №22/093 -06.02.2023.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 по делу № А27-5191/2023 и, в силу статьи 69 АПК РФ, не подлежат повторному доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Согласно части 17 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, в случае расторжения контракта в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта заказчик вправе осуществить в соответствии с подпунктом «б» пункта 2 части 10 статьи 24 настоящего Федерального закона закупку товара, работы, услуги, поставка, выполнение, оказание которых являлись предметом расторгнутого контракта.

Министерством вновь было размещено извещение о проведении электронного аукциона на проведение работ по капитальному ремонту объекта капитального строительства в соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

По результатам электронного аукциона Министерство заключило ООО «СК «Стройстиль» государственный контракт на капитальный ремонт объекта № 23/038 от 11.05.2023 (далее - контракт № 23/038) на выполнение предусмотренных проектной документацией работ по капитальному ремонту здания медицинского назначения для размещения поликлиники № 3 и детской поликлиники № 4 по адресу: Кемеровская область - Кузбасс, <...>».

Ссылаясь на то, что цена завершения капитального ремонта объекта составила 177 048 692 руб. 09 коп., вместо 143 133 210 руб. 12 коп. (стоимость невыполненных Обществом работ) и недобросовестные действия ответчика, которые привели к невыполнению работ по капитальному ремонту социально значимого объекта, повлекли увеличение стоимости работ по капитальному ремонту, чем Министерству причинен ущерб, истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 11 352 251 руб. 89 коп. в счет возмещения убытков.

Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», кредитор обязан представить доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Особенности взыскания убытков, вызванных ненадлежащим исполнением должником договора, повлекшее его прекращение, урегулированы статьей 393.1 ГК РФ, имеющей целью восстановить имущественные интересы кредитора так, как если бы обязательство было исполнено должником надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора (конкретные убытки).

Как установлено судом, цена замещающей сделки - контракта № 23/038, согласно пункту 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 19.12.2024, составила 157 489 716 руб. 57 коп. Фактическая стоимость выполненных новым подрядчиком работ составила 154 485 462 руб. 01 коп., что подтверждается представленными в материалы дела справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 и ответчиком не опровергнуто. Этап VIII, предусмотренный сметой контракта № 23/038 (приложение № 3 к дополнительному соглашению №12 от 19.12.2024), стоимостью 3 004 254 руб. 56 коп., новым подрядчиком не выполнялся.

Согласно произведенному истцом расчету, размер убытков заказчика вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по контрактам № 21/223 и № 22/093, составил 11 352 251 руб. 89 коп., исходя из следующего расчета: 154 485 462 руб. 01 коп. (стоимость выполненных новым подрядчиком работ) - 143 133 210 руб. 12 коп. (стоимость не выполненных ответчиком работ).

Доказательства того, что цена работ по замещающей сделке носила неразумный характер, ответчик суду не представил.

Оценивая доводы ответчика о том, что из размера убытков подлежат исключению предъявленные ответчику штрафные санкции, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соотношение требования об уплате предусмотренной законом или договором неустойки (штрафа, пени) и требования о возмещении убытков, а также последствия заявления кредитором одновременно обоих требовании установлены в статье 394 ГК РФ.

В силу абзаца первого пункта 1 названной статьи, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. При этом законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки (абзац второй пункта 1 статьи 394 ГК РФ).

Исключение из приведенного правила установлено в пункте 2 статьи 394 ГК РФ, в силу которого в случаях, когда за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена ограниченная ответственность, убытки, подлежащие возмещению в части, не покрытой неустойкой, либо сверх ее, либо вместо нее, могут быть взысканы до пределов, установленных таким ограничением.

Из приведенных законоположений следует, что убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой (зачетная неустойка), если иное не предусмотрено законом или договором, в силу которых может допускаться взыскание только неустойки, но не убытков (исключительная неустойка), или взыскание убытков в полной сумме сверх неустойки (штрафная неустойка), или взыскание по выбору кредитора либо неустойки, либо убытков (альтернативная неустойка).

По смыслу приведенных норм неустойка выступает мерой ответственности (санкцией) за нарушение гражданско-правового обязательства. По общему правилу неустойка является зачетной, если иное не установлено законом или договором.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

На основании части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов (часть 8 статьи 34 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 10.9 контрактов № 21/223 и № 22/093 предусмотрено начисление пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства,предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дняистечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, иустанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пениключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму,пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом(соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактическиисполненных подрядчиком.

Пунктом 10.4 контрактов № 21/223 и №22/093 установлена ответственность в размере 1% от цены контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком принятых на себя обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, в том числе гарантийных обязательств предусмотренных контрактом.

Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по контрактам № 21/223 и № 22/093 решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02.10.2023 по делу № А27-5191/2023 с ответчика в пользу истца взыскано 3 256 766 руб. 36 коп. пени за нарушение срока выполнения работ и 1 525 299 руб. 58 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств - невыполнение работ по контрактам.

Общая сумма штрафа и пени за неисполнение условий контракта составила 4 782 065 руб. 94 коп.

Поскольку контракты № 21/223 и № 22/093 не содержат условий, предусматривающих взыскание с Общества убытков в полной сумме сверх неустойки, как и каких-либо условий, изменяющих указанное в пункте 1 статьи 394 ГК РФ положение, суд приходит к выводу о том, что убытки истца, связанные с заключением замещающей сделки, подлежат возмещению в части, не покрытой неустойкой.

Аналогичные подходы изложены в постановлении Арбитражного суда Западно – Сибирского округа от 08.06.2020 по делу №А03-3697/2019, постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2023 по делу № А47-14583/2022.

Оснований для уменьшения суммы убытков на взысканные решением по делу № А27-5191/2023 суммы неосновательного обогащения и начисленных на него, в соответствии со статьей 1107 ГК РФ процентов, не имеется, поскольку указанные суммы не относятся к неустойкам, предусмотренным статьей 330 ГК РФ.

Вопреки доводам ответчика, сумма НДС в размер убытков истцом не включалась.

При изложенных обстоятельствах исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению частично в сумме 6 570 185 руб. 95 коп. (11 352 251 руб. 89 коп. - 4 782 065 руб. 94 коп.).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на лиц, участвующих в деле, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец, в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» в пользу Министерства строительства Кузбасса 6 570 185 руб. 95 коп. в счет возмещения убытков.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Стройсибрегион» в доход федерального бюджета РФ 46 162 руб. 17 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, г. Тюмень, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.А. Сосин