Постановление от 28 июня 2021 г. по делу № А40-259249/2020

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-20537/2021

Дело № А40-259249/20
г. Москва
28 июня 2021 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи В.Р. Валиева,

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО "СК-КАЗАНЬ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года, принятое судьей Куклиной Л.А., в порядке упрощенного производства по делу № А40-259249/20, по исковому заявлению ООО "ГЕТТАКСИ РУС" к ООО "СК-КАЗАНЬ" о взыскании,

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГетТакси Рус» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СК-КАЗАНЬ» о взыскании суммы задолженности в размере 82 111 руб. 86 коп., пени в размере 40 464 руб. 33 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 марта 2021 года исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскания пени в сторону ее уменьшения в соответствии со статьей 330 ГК РФ, в части взыскания на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей - снизить размер взысканных расходов на оплату услуг представителя с учетом принципов разумности, пропорциональности, принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с решением суда первой инстанции в части удовлетворения требований Истца о взыскании пени в размере 40 464 рубля 33 копейки, судебных издержек в размере 25 000 рублей 00 копеек.

Истец не представил отзыв.

Исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

23.09.2019 г. между ООО «ГетТакси Рус» (ГетТакси) и ответчиком (Клиент) заключен договор об оказании услуг по организации перевозок пассажиров и багажа №BS-2019-09/220, в соответствии с которым ГетТакси обязуется оказывать услуги и иные услуги, предусмотренные договором, в пределах Зоны обслуживания, а Клиент обязуется оплачивать ГетТакси такие услуги на условиях и в порядке, определенном договором.

В обоснование исковых требований истец указывает, что услуги истцом ответчику оказаны своевременно и надлежащим образом, однако ответчиком в полном объеме не оплачены, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность за период с февраля 2020 г. по март 2020 г. в размере 82 111 руб. 86 коп.

В соответствии с п. 6.8 Договора счет, выставленный ГетТакси, оплачивается Клиентом в течение 5 рабочих дней с даты его получения, но не позднее 20 рабочих дней месяца, следующего за отчетным месяцем путем безналичного перечисления на банковский счет ГетТакси.

Как следует из п. 7.7 Договора Клиент обязуется подписать универсальный передаточный документ в течение 5 рабочих дней со дня его получения. В случае неполучения ГетТакси подписанного Клиентом документа в течение 5 рабочих дней с даты предоставления их Клиенту, услуги считаются оказанными и принятыми Клиентом в полном объеме и без претензий со стороны Клиента.

Истец указывает, что после окончания каждого отчетного периода (ежемесячно) ГетТакси направлял Клиенту на указанные им в Договоре контакты следующие документы:

-Отчет об оказанных услугах (далее - Отчет);

-Универсальные передаточные документы;

-Счета на оплату.

Также вышеуказанные документы были направлены почтой на бумажном носителе по юридическому адресу Ответчика.

30 сентября 2020 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность с приложением вышеуказанные документов и акта сверки взаиморасчетов, однако подписанные УПД, отчет, акт сверки или мотивированный отказ от приемки услуг ответчиком не возращены, оплата не произведена.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Ответчик в соответствии со ст. 65 и 131 АПК РФ аргументы истца документально не опроверг, доказательств оплаты не представил, расчет задолженности не оспорил.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исковые требования в части взыскания долга в размере 82 111 руб. 86 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 9.2. Договора за просрочку оплаты услуг ГетТакси вправе потребовать от Клиента уплаты пени в размере 0,2% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены обязательства по договору, истцом правомерно на сумму задолженности начислена неустойка на общую сумму 40 464 руб. 33 коп. за период с 01.04.2020г. по 23.12.2020г. согласно представленному в материалы дела расчету.

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, 7-О, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиями нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчик допустимых доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, не представил.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения неустойки.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика судебные издержки на оплату юридических в размере 25 000 руб.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки необходимых установленных нормативов, сложившихся рыночных цен и фактических обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.

На основании п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с оплатой юридических услуг, исследовав приложенные к иску документы, в том числе договор об оказании юридических услуг № 65-G от 20.06.2018г., спецификацию №24 к договору от 16.12.2020г., платежное поручение № 242357 от 23.12.2020г., приняв во внимание степень сложности рассмотренного арбитражного дела и участие представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, суд считает требование о взыскании судебных издержек подлежащим удовлетворению в размере 25 000 руб., признав данную сумму разумной и соразмерной.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 марта 2021 года по делу № А40-259249/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Московского округа.

Судья В.Р. Валиев