Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А41-30941/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Москва

27.11.2023Дело № А41-30941/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего – судьи Тарасова Н.Н.,

судей Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022;

от внешнего управляющего потребительского строительного кооператива «Мой дом» – принял участие в судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) ФИО3, явился лично, предъявил паспорт;

от ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 14.07.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

внешнего управляющего потребительского строительного кооператива «Мой дом»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023

по заявлению о взыскании с ФИО1 убытков

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельной (банкротом) потребительского строительного кооператива «Мой дом»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 16.02.2022 в отношении потребительского строительного кооператива «Мой дом» (далее - должника) была введена процедура внешнего управления, внешним управляющим должника утвержден ФИО3

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление внешнего управляющего должника о взыскании с ФИО1 и ФИО6 убытков в размере 11 090 800 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 суд взыскал с ФИО1 в пользу должника убытки в размере 11 090 800 руб., заявление в отношении ФИО6 оставил без рассмотрения

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 определение Арбитражного суда Московской области от 29.05.2023 было отменено в части взыскания убытков с ФИО1, в удовлетворении заявления внешнего управляющего должника в данной части было отказано, в остальной части определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, внешний управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании убытков с ФИО1, в указанной части оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании внешний управляющий должника, а также представитель ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержали, а представитель ФИО1 просил суд обжалуемое постановление оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Поскольку судебный акт обжалуется только в части отказа во взыскании убытков с ФИО1, правовых оснований для его проверки в оставшейся части не имеется.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции, ФИО1 являлся председателем должника в период с 05.04.2011 по 22.07.2020.

В обоснование заявленных требований внешний управляющий должника указал на то, что, начиная с 01.01.2015 по 01.01.2017, бывшим председателем должника ФИО1 в пользу ФИО6 с расчетного счета должника были перечислены денежные средства в размере 11 090 800 руб.

Заявитель считает, что указанные действия ФИО1 привели к возникновению на стороне должника убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности недобросовестности и неразумности действий ФИО1 с учетом осуществления перечисления денежных средств в пользу аффилированного с исполнительным органом должника (председателем кооператива) лица, а также учитывал отсутствие относимых и допустимых доказательств реальности выполнения ответчиком строительных и отделочных работ, при том, что двусторонне составленные исполнительным органом должника и ФИО6 документы первичной отчетности были оценены критически и отклонены.

Указанные действия ответчика, по мнению суда первой инстанции повлекли для должника неблагоприятные имущественные последствия в виде перечисления денежных средств в отсутствие встречного исполнения, которые для должника являются убытками.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что поскольку целью создания должника (кооператива) являлась постройка многоквартирных домов, в период 2015-2018 годов проводились работы по строительству, отделке домов и квартир, отделан подвал в доме, выложена плитка, обустроена набережная, проведено благоустройство территорий и т.д.

В качестве документального подтверждения изложенной позиции ответчиком в материалы дела были представлены копии товарных накладных о поставке товара ФИО6 и актов списания, копия решения Пушкинского городского суда Московской области от 28.08.2019 по делу № 2-3499/2019, копия акта приема-передачи документов.

Суд апелляционной инстанции также указал, что наличие договорных отношений с аффилированным лицом само по себе не свидетельствует о причинении убытков должнику, сами сделки по перечислению денежных средств на сумму в размере 11 090 800 руб. недействительными не признаны, а доказательств тому, что операции по списанию денежных средств с расчетного счета должника были направлены не на нужды должника и не являются обычной финансово-хозяйственной деятельностью должника, в материалы обособленного спора не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отметил, что с бывшего единоличного исполнительного органа возможно взыскать не любые убытки, а только, те которые должник понес по причине недобросовестных и неразумных действий данного лица.

Вместе с тем, констатировал суд апелляционной инстанции, недобросовестность поведения ФИО1 внешним управляющим должника не доказана.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с правовой позицией высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановления от 30.07.2013 № 62), требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что в результате неразумных и недобросовестных действий обществу были причинены убытки.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, установленная приведенными правовыми нормами, в том числе нормами Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно только при доказанности совокупности следующих условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава данного гражданско-правового правонарушения, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пунктах 1 и 2 постановления от 30.07.2013 № 62 разъяснено, что именно истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

На привлекаемом к гражданско-правовой ответственности лице, в свою очередь, лежит обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков.

Оно вправе представить также доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В пункте 4 постановления от 30.07.2013 № 62 отмечено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательство.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае, судом первой инстанции, не рассмотревшим по существу заявления внешнего управляющего должника (том 3 лист дела 121-122) и кредитора ФИО4 (том 3 лист дела 127-128) о фальсификации представленных в материалы обособленного спора доказательств – товарных накладные на общую сумму 5 180 000 руб., указанные доказательства оценены критически и отклонены пор мотивам, приведенным им в мотивировочной части судебного акта.

В то время как, суд апелляционной инстанции безмотивно, в отсутствие оригиналов товарных накладных, приобщил их копии и признал их достаточным, относимым и допустимым доказательством, не разрешив по существу вопрос об исключении указанных доказательств из числа доказательств по делу, либо не проведя предусмотренную положениями статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверку достоверности заявления о фальсификации доказательства.

Судом апелляционной инстанции также не учтено, что с расчетного счета должника ответчиком ФИО1 в пользу ФИО6 (брата его жены), категорически отрицавшим наличие у него каких-либо гражданского-правовых обязательств перед должником, были перечислены денежные средства в размере 11 090 800 руб., в то время как в материалы обособленного спора представлены товарные накладные на сумму всего 5 180 000 руб.

Не дана правовая оценка доводам сторон о том, что представленные копии актов списания материалов по которым якобы комиссией, состоящей из самого ФИО7, его сына ФИО1 и двух членов правления ФИО8 и ФИО9, были списаны различного рода материалы, не могут являться достоверным доказательством, так как эти акты списания не подтверждают передачу от ФИО6 в пользу должника какого-либо имущества, а лишь подтверждают фактическое наличие данного имущества у кооператива, при том, что сам перечень имущества, переданного по товарным накладным, не соответствует перечню имущества, списанного по актам.

Кроме того, ФИО1 указывал на то, что товарные накладные были им восстановлены из программы «1С» ввиду наличия вступившего в силу и не исполненного судебного акта, которым суд обязал его в трехдневный срок передать внешнему управляющему электронную информационную бухгалтерскую базу кооператива в формате «1С».

В условиях повышенного стандарта доказывания в делах о банкротстве (постановление Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве») в материалы дела не представлены сведения и документальное обоснование тому, что ФИО6 мог осуществить поставку строительных материалов, в частности, достаточной платежеспособности, где закупались или изготавливались материалы, места хранения, транспортировки.

Указанные доводы внешнего управляющего должника не получили надлежащей оценки со стороны суда апелляционной инстанции.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 по делу № А41-30941/21 в обжалуемой части – отменить.

Направить обособленный спор на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяН.Н. Тарасов

Судьи:Н.А. Кручинина

В.Л. Перунова