Решение от 19 июня 2017 г. по делу № А56-12809/2017

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12809/2017
20 июня 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Селезнёва О.А.,

при ведении протокола судебного заседания – секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель - ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (ОГРН: 1027810310274)

К заинтересованному лицу - УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ (ОГРН: <***>)

Третье лицо - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН: 1137847128781)

Об оспаривании решения от 09.02.2017 по жалобе №Т02-92/17 и предписания от 09.02.2017

при участии

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 05.07.2016

от Управления – ФИО3 по доверенности от 28.12.2016

от третьего лица – не явился, извещен (получил суд.акт)

установил:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" (далее – заявитель, Предприятие, Организатор торгов) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вынесенных Управлением федеральной антимонопольной службы России по Санкт-Петербургу (далее – УФАС, Управление):

- решения от 09.02.2017 по жалобе №Т02-92/17 (далее - Решение), которым жалоба ООО «ФЕДЕРАЛЬНАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (далее – Общество) на действия организатора закупки при проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации котельной в части технического перевооружения парового котла ДКВр6,5/13 №2 по адресу: СПб, Ивановская ул., д.36, лит.А признана обоснованной; в действиях Предприятия признаны нарушения п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон № 223-ФЗ), а также ч. 1 ст. 17 Федерального закона "О защите конкуренции" от 26.07.2006 № 135-ФЗ (далее - Закон № 135-ФЗ);

- выданного на основании Решения предписания от 09.02.2017 (далее – Предписание), которым Организатору торгов предписано аннулировать процедуру путем отмены юридически значимых документов, составленных в ходе проведения открытого запроса предложений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество.

В судебное заседание 13.06.2017 явились представители заявителя и Управления. Третье лицо не явилось, извещено.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ.

Имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены судом в совокупности по правилам стаей 65, 70, 71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 02.12.2016 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в сети Интернет (далее - официальный сайт) было опубликовано Извещение №31604423001 о проведении открытого запроса предложений на право заключения договора на выполнение работ по модернизации котельной в части технического перевооружения парового котла ДКВр6,5/13 №2 по адресу: СПб, Ивановская ул., д.36, лит.А, включая документацию о закупке.

Закупка проводилась в соответствии с Законом № 223-ФЗ, Положением о закупке Предприятия (далее - Положение о закупках) на момент размещения закупки было опубликовано на официальном сайте www.zakupki.gov.ru в Реестре опубликованных положений о закупках, документацией о закупке.

Начальная (максимальная) цена 30 090 000 руб.

Общество обратилось в УФАС с жалобой на неправомерные действия Организатора торгов при организации открытого запроса предложений, выразившиеся, по мнению Заявителя, в неправомерном объединении в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной, поскольку данные виды работ технологически и функционально не связаны между собой, могут выполняться разными субъектами в разное время и представлены на разных товарных рынках, на каждом из которых имеется круг потенциальных участников торгов; такое объединение приводит к сокращению числа участников закупки.

Комиссия УФАС, рассмотрев жалобу, признала ее обоснованной, в действиях Предприятия признаны нарушения п. 2, 3 ч. 1 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, выразившиеся в несоблюдении принципов дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупок, допущенные вследствие объединения в один лот проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по модернизации котельной, а также ч. 1 ст. 17 Закона № 135-ФЗ, выразившиеся в нарушении запрета на осуществление действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе создание участнику запроса предложений преимущественных условий.

Управлением вынесены Решение и Предписание об аннулировании процедуры.

Не согласившись с Решением и Предписание, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему

Как видно из содержания спорного Решения, оно принято антимонопольным органом в порядки ч. 20 ст. 18.1 Закона № 135-ФЗ.

Между тем, согласно части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ участник закупки вправе обжаловать в антимонопольный орган в порядке, установленном антимонопольным органом, действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с названным Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Приведенный в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ перечень оснований для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган является исчерпывающим.

При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг предусмотрено в пункте 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ и не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Из приведенных нормативных положений следует, что применительно к обстоятельствам настоящего дела правовое значение имеет как установленный антимонопольным органом порядок для соответствующего обжалования, так и исчерпывающий перечень случаев нарушений процедуры закупки, предусматривающий право участника закупки на обжалование в административном порядке.

Согласно части 1 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ по правилам названной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом N 223-ФЗ, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗдействия организатора торгов, конкурсной и аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом, права и законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Общество не являлось участником запроса предложений, не подавало заявку на участие в запросе предложений, не обращалось за разъяснением документации.

Нарушений установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении запроса предложений, порядка подачи заявок на участие в запросе предложений установлено не было. Ни Закон о закупках, ни Положение о закупках не содержат ограничения на объединение в одном лоте проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.

Допустимость объединения проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ в один лот подтверждена позицией Минэкономразвития России, изложенной в письме от 25.09.2008 № Д05-4076. Данная позиция подтверждается также судебной практикой: Определением ВС РФ от 01.02.2017 № 307-КГ16-19990, Определением ВС РФ от 11.04.2017 № 304-КГ16-17592 по делу № А27-24989/2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.02.2017 по делу №А56-13846/2016.

Материалами дела подтверждается, что доводы жалобы Общества сводились к несогласию с формированием лота и не содержали оснований, приведенных в части 10 статьи 3 Закона N 223-ФЗ, который является исчерпывающим для обжалования действий заказчика в антимонопольный орган.

Таким образом, у Общества отсутствовало право на обжалование действий Предприятия.

На основании изложенного Комиссия УФАС вышла за пределы своих полномочий, принимая к рассмотрению жалобу Общества.

На основании изложенного заявленные требования подлежат удовлетворению, Решение и Предписание УФАС - признанию недействительными.

В силу части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Судебные расходы по уплате госпошлины распределены по статье 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

1. Решение и предписание УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ от 09.02.2017 по жалобе № Т02-92/17 – признать недействительными.

2. Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ АНТИМОНОПОЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО САНКТ-ПЕТЕРБУРГУ в пользу ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ТОПЛИВНО-ЭНЕРГЕТИЧЕСКИЙ КОМПЛЕКС САНКТ-ПЕТЕРБУРГА" 3 000 руб. государственной пошлины.

3. Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СудьяСелезнёва О.А.