Решение от 13 мая 2025 г. по делу № А58-1076/2025

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, 677980

тел: +7 (4112) 34-05-80, https://yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-1076/2025
14 мая 2025 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2025 года

Мотивированное решение изготовлено 14 мая 2025 года

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Артамоновой Л. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шипицыной Ж.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Прокуратуры Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к администрация сельского поселения "Кобяйский наслег" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным договора поставки от 06.06.2022, договора аренды № 2 от 01.10.2022, договора аренды №2 от 10.01.2023, о применении последствий недействительности сделок,

при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО2 по доверенности, в отсутствии ответчиков,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Республики Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к администрации сельского поселения "Кобяйский наслег" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>), индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными договора поставки от 06.06.2022, договора аренды № 2 от 01.10.2022, договора аренды № 2 от 10.01.2023, применении последствий недействительности сделок.

В материалы дела от ответчика – администрации сельского поселения «Кобяйский наслег» Кобяйского улуса (района) РС (Я) поступил отзыв на исковое заявление, согласно которого просит отказать в применении последствий недействительности договоров.

Истец представил возражения на отзыв ответчика – ИП ФИО1

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчики на судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания в установленном процессуальным законом порядке, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей ответчиков.

Прокуратура РС (Я) поддерживает иск в полном объеме.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Прокуратурой Кобяйского района Республики Саха (Якутия) проведена проверка на предмет исполнения законодательства в сфере осуществления закупок товаров (работ, услуг) для государственных и муниципальных нужд, в ходе которой установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ответчик) и администрацией сельского поселения "Кобяйский наслег" Кобяйского улуса (района) РС (Я) (ответчик) заключены следующие договора:

1. договор поставки от 06.06.2022, согласно которого ИП ФИО1 (поставщик) передает в собственность администрации сельского поселения "Кобяйский наслег" Кобяйского улуса (района) РС (Я) (заказчик) товары стоимостью 102 795 рублей согласно спецификации; 

2. договор аренды гаража № 2 от 01.10.2022, по которому ИП ФИО1 (арендодатель) сдает, а администрация сельского поселения "Кобяйский наслег" Кобяйского улуса (района) РС (Я) (арендатор) принимает во временное владение и пользование гараж площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Арендная плата в месяц составляет 10 000 рублей, срок действия договора с 01.10.2022 по 31.12.2022;

3. договор аренды гаража № 2 от 10.01.2023, в соответствии с пунктом 1.1 договора ИП ФИО1 (арендодатель) сдает, а администрация сельского поселения "Кобяйский наслег" Кобяйского улуса (района) РС (Я) (арендатор) принимает во временное владение и пользование гараж площадью 24 кв.м., находящийся по адресу: <...>. Арендная плата в месяц составляет 10 000 рублей, срок действия договора с 01.01.2023 по 31.03.2023.


Вышеуказанные договора сторонами исполнены, денежные средства в сумме 162 795 рублей получены ИП ФИО1, в подтверждение представлены платежные поручения № 580 от 12.08.2022 на сумму 102 795 рублей, № 917 от 20.12.2022 на сумму 30 000 рублей, № 93 от 10.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

Из искового заявления следует, что согласно сведений Отдела Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве РС (Я) глава администрации сельского поселения «Кобяйский наслег» Кобяйского улуса (района) РС (Я) ФИО3 на момент заключения спорных договоров состоял в зарегистрированном браке с индивидуальным предпринимателем ФИО1

Прокуратура РС (Я) считает, что конфликт интересов повлиял на заключение данных договоров администрацией сельского поселения «Кобяйский наслег» Кобяйского улуса (района) РС (Я) с ИП ФИО1, являющейся супругой главы муниципального образования, что указывает на наличие признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Решением Кобяйского районного суда РС (Я) от 12.12.2023, вступившим в законную силу, удовлетворен иск прокуратуры Кобяйского района к наслежному Совету депутатов МО «Кобяйский наслег» о досрочном прекращении полномочий главы в связи с утратой доверия, при этом основанием для принятия решения суда явился факт заключения главой ФИО3 оспариваемых договоров в условиях конфликта интересов.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения прокуратуры в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик – ИП ФИО1 в отзыве от 14.03.2025 с иском не согласна в части применения последствий недействительности сделок, поскольку они исполнены в полном объеме, требование по существу является односторонней реституцией, администрация не оспаривает факт добросовестного оказание услуг за соразмерную цену и т.д.

Ответчик – администрация сельского поселения «Кобяйский наслег» Кобяйского улуса (района) РС (Я) в отзыве от 09.04.2025 не согласен относительно требования прокурора о применении последствий недействительности сделок, так как оно нарушает баланс интересов сторон, односторонняя реституция повлечет неосновательное обогащение на его стороне в размере стоимости оказанных услуг, такая ситуация не отвечает принципам добросовестности, разумности и справедливости.

Истец в возражении на отзыв ИП ФИО1 от 22.04.2025 указал, что в силу статьи 10 ГК РФ не допускаются действия в обход закона с противоправной целью, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав; в соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 15 сделка, совершенная в обход закона, может быть признан недействительной, возможно применение односторонней реституции в качестве последствия недействительности сделки пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017 по общему правилу поставка товаров, работ, услуг в целях удовлетворения муниципальных нужд в отсутствие контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления. 

Суд, изучив и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 3 статьи 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации вправе обратиться в суд с заявлением или вступить в дело в любой стадии процесса, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Согласно статье 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно части 2 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд субъекта Российской Федерации направляют прокурор субъекта Российской Федерации или заместитель прокурора субъекта Российской Федерации и приравненные к ним прокуроры или их заместители.

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что обращение с иском в арбитражный суд осуществлено Прокуратурой Республики Саха (Якутия) в пределах предоставленной компетенции.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при установлении, осуществлении и защите гражданских прав, а также при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу частей 1, 2 статьи 166 ГК РФ  сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

За исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (статья 168 ГК РФ).

В пунктах 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25) также разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц; применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Статьей 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, созданию преимущественных условий для каких-либо участников, нарушению порядка определения победителя закупки.

Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения предусмотренных настоящим Федеральным законом контрактов; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям данного Федерального закона.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона № 44-ФЗ отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

Пункт 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ устанавливает единое требование к участникам закупки об отсутствии между ними и заказчиком конфликта интересов, предусматривая случаи, при которых конфликт интересов имеет место.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки заказчик устанавливает единые требования к участникам закупки, в том числе отсутствие между участником закупки и заказчиком конфликта интересов, под которым понимаются случаи, при которых руководитель заказчика, член комиссии по осуществлению закупок, руководитель контрактной службы заказчика, контрактный управляющий состоят в браке с физическими лицами, являющимися выгодоприобретателями, единоличным исполнительным органом хозяйственного общества (директором, генеральным директором, управляющим, президентом и другими), членами коллегиального исполнительного органа хозяйственного общества, руководителем (директором, генеральным директором) учреждения или унитарного предприятия либо иными органами управления юридических лиц - участников закупки, с физическими лицами, в том числе зарегистрированными в качестве индивидуального предпринимателя, - участниками закупки либо являются близкими родственниками (родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии (родителями и детьми, дедушкой, бабушкой и внуками), полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами), усыновителями или усыновленными указанных физических лиц.

В соответствии с частью 9 статьи 31 Закона № 44-ФЗ отказ от заключения контракта с победителем осуществляется в любой момент до заключения контракта, если заказчик или комиссия по осуществлению закупок обнаружит, что участник закупки не соответствует требованиям, указанным в части 1, частях 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) названной статьи, или предоставил недостоверную информацию в отношении своего соответствия указанным требованиям.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016, государственный (муниципальный) контракт, заключенный победителем торгов и заказчиком при наличии между ними конфликта интересов, является ничтожным (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Из представленных материалов дела следует, что ИП ФИО4 на момент заключения оспариваемых договоров состояла в зарегистрированном браке с должностным лицом заказчика – ФИО3, являющегося главой администрации, что также подтверждается решением суда общей юрисдикции от 12.12.2023.

Частью 7 статьи 38 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что руководитель заказчика, руководитель контрактной службы, работники контрактной службы, контрактный управляющий обязаны при осуществлении закупок принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов в соответствии с Федеральным законом от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» (далее - Закона № 273-ФЗ), в том числе с учетом информации, предоставленной заказчику в соответствии с частью 23 статьи 34 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 2 части 6 статьи 39 Закона № 44-ФЗ понятие «личная заинтересованность» используется в значении, указанном в Законе № 273-ФЗ.

Как указано выше, круг лиц, одновременное участие которых при осуществлении закупок свидетельствует о конфликте интересов, определяется в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона № 273-ФЗ под конфликтом интересов понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

Под личной заинтересованностью в соответствии с частью 2 статьи 10 Закона № 273-ФЗ понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Оспариваемые договора заключены при наличии неурегулированного конфликта интересов между заказчиком и поставщиком, в то же время арендодателем, они нарушают прямо выраженный законодательный запрет, установленный частью 2 статьи 8 во взаимосвязи с пунктом 9 части 1 статьи 31 Закона № 44-ФЗ, тем самым посягают на публичные интересы.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что спорные договора являются недействительными (ничтожными) сделками, нарушающими публичные интересы, противоречащие статьям 8 и 31 Закона № 44-ФЗ.

На основании изложенного суд удовлетворяет исковые требования и признает недействительными (ничтожными) договор поставки от 06.06.2022, договор аренды № 2 от 01.10.2022, договор аренды № 2 от 10.01.2023, заключенные между Администрацией сельского поселения "Кобяйский наслег" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Истцом также заявлено требование о применении последствий недействительности ничтожных сделок путем возложения обязанности на ИП ФИО1 возвратить полученные в качестве платы по договорам денежные средства в сумме 162 795 рублей.

По смыслу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации  вследствие недействительности договора каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге), - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу части 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае заключение договоров при наличии конфликта интересов, непринятия мер к урегулированию конфликта само по себе порождает разумные сомнения в надлежащем исполнении обязательств по контракту.

Признание договоров ничтожной сделкой свидетельствует о поставке предпринимателем товара, о передаче имущества в аренду в отсутствие муниципальных контрактов.

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12 и от 04.06.2013 № 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями Закона № 44-ФЗ.

По смыслу приведенных разъяснений, нарушение требований Закона № 44-ФЗ системе предполагает недобросовестность обеих сторон сделки, в связи с чем исполнитель не может рассчитывать на получение платы, так как извлечение преимущества из незаконного или недобросовестного поведения противоречит статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Такая сделка совершается в обход явно выраженного запрета, установленного законом.

Согласно пункту 20 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017, по общему правилу, поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Кроме того, из правовой позиции, изложенной в абзаце 2 части 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Таким образом, требование прокуратуры о применении в качестве последствий признания сделки недействительной обязании только одну ее сторону возвратить полученную им сумму оплаты поставленного товара является обоснованным.

Доводы ответчиков об обратном построены на неверном толковании норм права, в силу чего подлежат отклонению.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГКРФ), в том числе путем применения односторонней реституции в качестве последствия недействительной сделки.

При установленных обстоятельствах применяются последствия недействительности ничтожной сделки (пункт 3 статьи 166 ГК РФ).

Судом установлено, что оплата по договорам произведена заказчиком на общую сумму 162 795 рублей платежными поручениями № 580 от 12.08.2022 на сумму 102 795 рублей, № 917 от 20.12.2022 на сумму 30 000 рублей, № 93 от 10.03.2023 на сумму 30 000 рублей.

Таким образом, денежные средства в размере 162 795 рублей подлежат взысканию в пользу Администрации сельского поселения «Кобяйский наслег» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия).

На основании изложенного иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

В силу части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истец (прокуратура) освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

Размер государственной пошлины по настоящему делу составляет 163 140 рублей, в том числе по требованию о признании сделок недействительным 150 000 рублей (50 000 рублей х 3), о применению последствий недействительности путем взыскания суммы 162 795 рублей государственная пошлина составляет 13 140 рублей .

Ответчик – Администрация  сельского поселения «Кобяйский наслег» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) освобождена от уплаты государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина с ИП ФИО1 в доход федерального бюджета в размере 81 570 рублей (75 000 рублей + 6 570 рублей).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чемнаправляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальномсайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могутбыть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующегоходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела вобщедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Признать недействительными договор поставки от 06.06.2022, договор аренды № 2 от 01.10.2022, договор аренды № 1 от 10.01.2023, заключенные между Администрацией сельского поселения "Кобяйский наслег" Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации сельского поселения «Кобяйский наслег» Кобяйского улуса (района) Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 162 795 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 81 570 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно –  телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.


Судья

Артамонова Л. И.