Постановление от 18 июня 2019 г. по делу № А32-49946/2018

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-49946/2018
город Ростов-на-Дону
18 июня 2019 года
15АП-8388/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2019 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Ереминой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНК»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.03.2019 по делу № А32-49946/2018 (судья Пристяжнюк А.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНК»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии третьего лица ИФНС России № 1 по г. Краснодару

об обязании исполнить обязательства по договору,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЮгСтройАльянс» (далее - ответчик) об обязании исполнить обязательства по договору № 2018-ЮСА-09/04/02 от 09.04.2018 и направить в адрес истца оригиналы универсального передаточного документа и причитающегося истцу экземпляра договора поставки, а также обязать ответчика исполнить обязательства как налогоплательщика, установленную нормами налогового кодекса Российской Федерации, а именно подать уточненную декларацию, отражающую сведения об осуществлении ответчиком в адрес истца поставки по договору № 2018-ЮСА-09/04/02 от 09.04.2018 согласно счету-фактуре № 19041802 и № 19041803 от 19.04.2018 на сумму 2 111 454 руб. 75 коп. и 600 000 руб.

Определением от 04.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России № 1 по г.Краснодару.

Решением от 20.03.2019 в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 20.03.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что о фальсификации представленного в материалы дела договора и счетов-фактур ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Электронный адрес ответчика, с которого был направлен договор и бухгалтерская документация, был указан в условиях договора. Сам договор и бухгалтерская документация поступили с указанного электронного адреса ответчика, что допускается. Истец считает очевидной доказанность противоправных действий ответчика, который не только не направил в адрес истца оригиналы документов, но также не отразил, как указано в требовании налоговой инспекции, выставленных в адрес истца, счетов-фактур в книге продаж, тем самым создав ситуацию предъявления ИФНС требований к истцу об уплате якобы необоснованно заявленных вычетов.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От налоговой инспекции в материалы дела поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, содержащий ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, который судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела. В отзыве налоговый орган просит обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

От ответчика через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя, которые судом апелляционной инстанции рассмотрены и приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 09.04.2018 года между сторонами был подготовлен договор поставки №2018-ЮСА-09/04/02, согласно п. 3.8. которого, в течение 10-ти дней с момента отгрузки товара поставщик обязан направить покупателю путем почтового отправления универсальный передаточный документ (УПД составленный по форме в соответствии с требованиями письма ФНС России от N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013) или передать документы более оперативным образом.

Согласно п. 9.6 договора, стороны по настоящему договору согласовали допустимость использования в своих правоотношениях факсимильной и другой связи и признают юридическую силу факсимильного воспроизведения подписи и печати. Договор, спецификации, подписанные одной из сторон, а также другие документы, переданные по факсу либо электронной почте, считаются действительными, и имеют силу оригинала до получения подлинных документов, которые должны быть представлены в разумный срок, но не позднее одного месяца с даты подписания.

03.05.2018 истцом с электронного адреса ответчика ysа032015@gmail.com (указан в договоре поставке в реквизитах организации) была получена подписанная директором ООО «ЮСА» копия договора поставки, зафиксированная печатью, спецификации на поставку товара, счета-фактуры №№ 19041802 и 19041803 от 19.04.2018 на суммы 2 111 454 рубля 75 копеек и 600 000 рублей, счет на оплату.

Данные документы были в ответ подписаны истцом и переданы в адрес ООО «ЮСА» в офисе компании. При этом оригиналы документов, подписанные ООО «ЮСА», получены не были.

Ответчик обосновал невозможность передачи оригиналов документов отсутствием в данный момент в офисе печати общества, пообещал направить указанные документы позднее по почте.

28.08.2018 истцом было получено требование ИФНС о предоставлении пояснений № 79547 от 18.08.2018.

Согласно указанному требованию, контрагентом ответчика в фискальной отчетности не были отражены выставленные в адрес истца счета-фактуры №№ 19041802 и 19041803 от 19.04.2018 на суммы 2 111 454 рубля 75 копеек и 600 000 рублей 00 копеек, соответственно.

В направленном 28.08.2018 в адрес ответчика письме, истец просил ответчика разрешить сложившуюся ситуацию путём подачи уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость в целях надлежащего отражения в отчетности факта поставки.

Также истец просил ответчика направить в адрес истца оригиналы первичной документации (УПД и СФ, договора) по данной поставке, подписанные со стороны ООО «ЮСА» в оригинале, во исполнение условий заключенного договора.

Данный запрос, согласно приложенному отчету об отслеживании почтового направления, был получен ответчиком 25.09.2018.

По состоянию на 11.11.2018 какого-либо ответа, пояснений по предмету направленного ИФНС требования от ответчика не поступило.

Также истцом по-прежнему не получено от ООО «ЮСА» оригиналов первичной документации.

Таким образом, ООО «ЮСА» ненадлежащим образом исполнило свои обязанности по договору №2018-ЮСА-09/04/02 от 09.04.2018, а именно: не направило в адрес истца оригиналов первичной документации - универсальный передаточный документ (УПД, составленный по форме в соответствии с требованиями письма ФНС России от N ММВ-20-3/96@ от 21.10.2013) и причитающийся истцу экземпляр договора поставки.

Ответчик не только не направил в адрес истца оригиналы упомянутых документов, но также не отразил, как указано в требовании ИФНС № 79547 от 18.08.2018 выставленных в адрес ООО «ТД «ЮНК» счетов-фактур, тем самым воздав ситуацию предъявления ИФНС требований к истцу об уплате заявленных вычетов в размере 413 611 рублей 74 копеек.

11.11.2018 в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия с требованием исполнить обязательства по договору.

По состоянию на 03.12.2018 обязательства ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При заключении договора стороны должны руководствоваться законом. В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1, 2 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из заявленного истцом иска следует, что 09 апреля 2018 года между ООО сторонами был заключен договор поставки №2018-ЮСА-09/04/02, во исполнение которого ответчик поставил истцу товар: ГПС С-4 в количестве 2 010,909 куб.м на сумму 2 111 454,75 руб. и 3 000 куб.м на сумму 600 000 руб. согласно УПД № 19041802 и №19041803 от 19.04.2018.

Согласно представленной суду первой инстанции копии договора поставки №2018-ЮСА-09/04/02, поставка товара осуществляется на основании письменных заявок покупателя (п. 3.1.), а оплата за товар производится покупателем на условиях полной предоплаты, в течение 2-х дней после получения заявок.

В п. 9.6 договора стороны согласовали допустимость использования в своих правоотношениях факсимильной и другой связи и признают юридическую силу факсимильного воспроизведения подписи и печати. Договор, спецификации, подписанные одной из сторон, а также другие документы, переданные по факсу либо электронной почте, считаются действительными, и имеют силу оригинала до получения подлинных документов, которые должны быть представлены в разумный срок, но не позднее одного месяца с даты подписания.

Ответчик в представленных отзывах на иск отрицал факт заключения договора поставки, а также сам факт поставки товара в адрес истца.

Согласно частям 1 и 3 статьи 65 Кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно законам или иным нормативным правовым актам должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом отмечено, что в нарушение данных требований закона истец представил только ксерокопии договора и УПД, при этом оригиналы данных документов не были представлены ни истцом, ни ответчиком, являющимися участниками спорных договорных отношений.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (часть 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, истец в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил иных доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами фактических взаимоотношений по поставке товара (переписка, заявки, оплата и прочие доказательства).

Представленные суду доказательства поставки товара в адрес НАО «Новопокровское ДРСУ» не свидетельствуют об исполнении истцом и ответчиком своих обязательств в рамках договора поставки №2018-ЮСА-09/04/0, так как предполагаемый договор поставки не предусматривал поставку товара иному лицу, согласно п. 1.1. договора покупатель обязался принять и оплатить товар.

В связи с чем, правоотношения истца и НАО «Новопокровское ДРСУ» не имеют значения в отношении настоящего спора.

Получение 03.05.2018 истцом с электронного адреса ООО «ЮСА» ysа032015@gmail.com договора поставки, в отсутствие доказательств его подписания сторонами, а также неисполнения договора в последующем, явно свидетельствует о его незаключенности, поскольку сам факт отправки (получения) договора (проекта договора) посредством электронной связи не является его фактическим подписанием.

Доказательств фактической поставки товара ответчиком по УПД № 19041802 и №19041803 от 19.04.2018 суду также истцом не представлено, как и доказательств предоплаты, либо последующей оплаты за данный товар.

Заявленное истцом требование об обязании ответчика направить в адрес истца подлинник подписанного договора поставки и УПД не лишают истца возможности иными способами доказывать фактическое исполнение сторонами данного договора, в связи с чем требования истца в данной части также отклонены судом.

Заявленные истцом требования об обязании ответчика исполнить обязательства ООО «ЮСА» как налогоплательщика, установленную нормами налогового кодекса РФ, а именно подать уточненную декларацию, отражающую сведения об осуществлении ООО «ЮСА» в адрес ООО «ТД «ЮНК» поставке по договору № 2018-ЮСА-09/04/02 от 09.04.2018г., согласно счета-фактуры № 19041802 и № 19041803 от 19.04.2018г. на сумму 2 111 454 руб. 75 коп. и 600 000 руб. отклонено судом, поскольку согласно пункта 1 статьи 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление налогоплательщика, об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога.

В рамках рассматриваемого иска при незаключенном договоре поставки, отсутствии доказательств фактического исполнения сторонами сделки, нарушений прав и интересов истца судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства судом были исследованы представленные сторонами подлинники или надлежащим образом заверенные копии приведенных документов.

Суд апелляционной инстанции, считает необходимым также отметить, что интерес истца не подлежит судебной защите, так как в рамках искусственно сформированного предмета спора, истец стремится преодолеть претензии фискальных органов по материалам налоговой проверки и легитимировать себя в качестве добросовестного участника хозяйственного оборота с ответчиком и налоговых правоотношений, что не согласуется с материалами проверок фискальных органов.

На основании изложенного, в удовлетворении заявленных требований судом правомерно отказано.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2019 по делу №А32-49946/2018 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ЮНК» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий М.Г. Величко

СудьиЮ.И. Баранова

О.А. Еремина