Постановление от 1 сентября 2017 г. по делу № А50-3375/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4810/17

Екатеринбург

01 сентября 2017 г. Дело № А50-3375/2017 Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 сентября 2017 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Гавриленко О. Л., судей Поротниковой Е. А., Черкезова Е. О.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края (далее – министерство) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 года по делу № А50-3375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 года по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

От министерства поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя, которое судом рассмотрено и удовлетворено.

Министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «ЭкоСтрой» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 6

ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс, КоАП РФ).

Решением суда от 22.03.2017 (судья А.В. Виноградов) в удовлетворении требований заявителя отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 23.05.2017 (судьи Риб Л.Х., Муравьева Е.Ю., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты изменить, исключив из мотивировочной части обжалуемых судебных актов


выводы об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 19.5 Кодекса.

В обоснование заявленной жалобы, министерство ссылается на неверное толкование судами ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ в части выводов об отсутствии в действиях заинтересованного лица объективной стороны вменяемого правонарушения. Министерство полагает, что судами необоснованно не учтены положения ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 03.07.2016 № 368-ФЗ «О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации».

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу министерства - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной министерством на основании распоряжения от 18.11.2016 № 281 установлено, что обществом, осуществляющим строительство по договору от 01.06.2016

№ 290-16УС01Т на объекте капитального строительства «АЗС на автодороге «Южный обход» г. Перми» (далее – объект), расположенном по адресу: Пермский район, Фроловское сельское поселение, д. Якунчики, при устройстве фундамента операторной, фундаментов под аварийный, топливные, ливневый и противопожарные резервуары, фундаментов для выносных ТРК, фундаментов для стоек навеса на данном объекте в нарушение требований проектной документации шифр 150-15-КР применен бетон другой марки (вместо бетона, имеющего показатель по водопроницаемости – W6 применен бетон, имеющий показатель – W4).

По результатам проверки составлен акт от 02.12.2016 № 1-674-2016, обществу выдано предписание от 02.12.2016 № 1-314-2016 об устранении нарушений в срок до 11.01.2017; не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении нарушений; о выполнении предписания уведомить Министерство в срок до 12.01.2017.

Во исполнение предписания обществом в министерство 12.01.2017 представлено извещение об устранении нарушений, указанных в предписании от 02.12.2016, согласно которому проектная организация ООО «Пермская строительная компания» в рамках осуществления авторского надзора согласовала применение марки бетона В15W4F150 при бетонировании фундаментов на объекте (письмо проектной организации от 26.12.2016 № 360).

Между тем указанное письмо не принято министерством в качестве доказательства устранения нарушений и исполнения предписания.

В акте внеплановой проверки от 18.01.2017 № 1-022-2017 министерство указало, что проектная документация шифр 150-15 по строительству объекта, получила положительное заключение государственной экспертизы 31.06.2016 за № 66-2- 1-3-0169-16 в ГАУ СО «Управление государственной экспертизы». Одновременно в нарушение ч. 3.5 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, обществом не представлено заключение экспертной организации, подтверждающее, что изменения, вносимые в проектную документацию после получения положительного заключения экспертизы


проектной документации от 31.06.2016 № 66-2-1-3-0169-16, не затрагивают конструктивные и другие характеристики безопасности объекта.

По факту установленного нарушения, выразившегося в неисполнении предписания, министерством в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, Данное обстоятельство послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд в порядке гл. 23 Кодекса.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, придя к выводам недоказанности в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В силу ч. 1, 2 ст. 54 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) государственный строительный надзор осуществляется при строительстве, реконструкции объектов капитального строительства, при их капитальном ремонте. Предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполняемых работ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта, объектов капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации.

Частью 5 ст. 54 ГрК РФ предусмотрено, что основанием для проведения проверки органом государственного строительного надзора является истечение срока исполнения обществом выданного ему предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований.

В соответствии с ч. 6 ст. 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на нормативный правовой акт, технический регламент, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения выявленных нарушений.

В силу ст. 2.1, 26.1 КоАП РФ, для привлечения к административной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего четыре элемента: объект, объективную сторону, субъект, субъективную сторону.


Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ установлено, что отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как установлено судами, обществом выполнялись строительные работы в нарушение проектной документации шифр 150-15-КР листы 8, 9, 12, 13, 16, 18, 20, согласно которой при устройстве фундаментов должен быть применен бетон, имеющий показатель по водопроницаемости – W6, а не бетон, имеющий показатель – W4. Данное обстоятельство послужило основанием для выдачи обязательного для исполнения предписания.

Во исполнение названного предписания и в установленный срок (до 12.01.2017) обществом представлено письмо проектной организации

от 26.12.2016 о согласовании применения при строительстве объекта марки бетона, имеющего показатель W4. В дальнейшем в Министерство представлено также письмо ГАУ СО «Управление государственной экспертизы»

от 25.01.2017 № 0052-и и положительное заключение экспертизы ООО «Челинформцентр» от 14.03.2017 № 74-2-1-2-0018-17, согласно которым раздел проектной документации «Строительство АЗС на автодороге «Южный обход» г. Перми, в районе д. Якунчики» (корректировка раздела КЖ0) с учетом внесенных изменений соответствует требованиям технических регламентов, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в ч. 13 ст. 48 ГрК РФ и с учетом степени агрессивного воздействия грунтовой среды на бетон возможна замена бетона фундаментов с нормируемыми показателями В15W6F75 на бетон В15W4F150.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиции ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о надлежащем исполнении обществом требований предписания, поскольку внесение изменений в проектную документацию фактически устранило изложенные в предписании нарушения, а на момент выполнения строительных работ допущенное ответчиком неисполнение проектного решения не затронуло конструктивные и другие характеристики безопасности объекта капитального строительства и, вследствие этого не могло нести общественно-опасный характер. Также судами отмечено, что получение


обществом положительного заключения экспертизы проектной документации от 14.03.2017 (с учетом внесенных изменений) подтверждает исполнение обществом требований ч. 3.5 ст. 49 ГрК РФ.

Довод министерства о том, что письмо проектной организации

от 26.12.2016 не свидетельствует об изменении проектной документации, а лишь согласовывает возможность внесения соответствующих изменений, не принимается судом кассационной инстанции, потому как направлен на переоценку доказательств, явившихся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции.

Ссылка заявителя на формальный характер административного правонарушения, обоснованно отклонена судами, поскольку указанное обстоятельство не исключает обязанности административного органа представить доказательства наличия его состава в целях установления оснований привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суды обоснованно пришли к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отказали в удовлетворении заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.03.2017 по делу

№ А50-3375/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Л. Гавриленко

Судьи Е.А. Поротникова

Е.О. Черкезов