Решение от 30 января 2020 г. по делу № А60-66239/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-66239/2019
30 января 2020 года
г. Екатеринбург


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.О. Ивановой рассмотрел дело по заявлению акционерного общества "Екатеринбургская теплосетевая компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) далее заявитель, АО «ЕТК»

к Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" далее заинтересованное лицо, Комиссия

о признании незаконным и отмене постановления № 191011775 от 05.11.2019,

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено. Заявлений и ходатайств не поступило.

Судом 27.01.2019 путем подписания резолютивной части вынесено решение. 28.01.2019 Комиссия обратилась в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.

АО "ЕТК" просит признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении № 191011775 от 05.11.2019 и назначении административного наказания по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

Комиссия возражает против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

Как следует из материалов дела, отделом муниципального контроля Земельного комитета Администрации г.Екатеринбурга в ходе осмотра территории с участком производства земляных работ по адресу: <...> установлен факт не восстановления элементов благоустройства, нарушенных в ходе производства земляных работ по разрешению от 01.10.2019 №3081/04 в сроки, указанные в разрешении (до 14.10.2019).

По результатам обследования составлен акт о нарушении порядка производства земляных работ от 18.102019 №218 на основании которого Земельным комитетом Администрации г.Екатеринбурга 21.10.2019 в отношении заявителя составлен протокол №178 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого установлена ч.3 ст.15 закона Свердловской области №52-ОЗ.

На основании протокола Административной комиссией Ленинского района г.Екатеринбурга вынесено постановление от 05.11.2019 №191011775 о признании АО «ЕТК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.15 закона №52-ОЗ, и назначении наказания в виде штрафа в размере 55000 рублей 00 копеек.

Не согласившись с названным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проанализировав фактические обстоятельства дела и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам:

На территории муниципального образования "город Екатеринбург" действуют "Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденные Решением Екатеринбургской городской Думы от 26 июня 2012 года № 29/61 (далее - Правила благоустройства территории), а также Положение "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденное решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года № 56/63 (далее - Положение).

В силу п. 153 указанных Правил благоустройства территории покрытие, поврежденное в ходе проведения земляных работ, должно быть восстановлено производителем работ независимо от типа покрытия в срок, указанный в разрешении на производство земляных работ при строительстве, ремонте, реконструкции инженерных коммуникаций и иных объектов (далее - разрешение на производство земляных работ), в первоначальном объеме и в соответствии с изначальным состоянием территории (до начала проведения земляных работ).

Пунктом 154 Правил благоустройства территории предусмотрено, что до окончания срока действия разрешения на производство земляных работ производитель работ обязан убрать излишний грунт, строительные материалы, мусор и прочие отходы.

Земляные работы считаются законченными после полного завершения работ по благоустройству территории, нарушенной в результате производства работ.

По окончании земляных работ благоустроенная территория сдается по акту приемки восстановленных элементов благоустройства и озеленения после строительства (реконструкции, ремонта) сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов в соответствии с требованиями Положения "О порядке выдачи разрешений на производство земляных работ при строительстве, реконструкции и ремонте сетей инженерно-технического обеспечения и иных объектов, связанных с нарушением внешнего благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденного Решением Екатеринбургской городской Думы от 30 сентября 2008 года N 58/63 (п.п. 172, 173 Правил благоустройства территории).

Согласно п.15 Положения "О порядке временного использования земельных участков для производства земляных работ при прокладке, ремонте и реконструкции инженерных сетей и других коммуникаций, связанных с нарушением благоустройства территории города Екатеринбурга», утвержденного решением Екатеринбургской городской Думы от 30.09.2008 N 58/63, сроки действия разрешения на производство земляных работ продлеваются на основании заявления заказчика, если окончание таких работ в первоначально определенный срок невозможно по следующим причинам: неблагоприятные погодные условия для соблюдения технологии производства земляных работ, работ по восстановлению нарушенных элементов благоустройства и строительно-монтажных работ, в том числе отклонение температурного режима от параметров, рекомендованных для соблюдения технологии производства таких работ; обнаружение в ходе производства земляных работ сети инженерно-технического обеспечения, информация о наличии которой не содержится в проектной документации или на инженерно-топографическом плане, или несоответствие фактического расположения сетей инженерно-технического обеспечения их расположению, указанному в проектной документации или на инженерно-топографическом плане. К заявлению о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ заказчик прикладывает акт, подписанный организацией, имеющей свидетельство о допуске к выполнению работ, связанных с инженерными изысканиями, выданное саморегулируемой организацией, либо проектную документацию с внесенными в нее изменениями по трассировке или по профилю сети; затопление участка производства земляных работ (котлована, траншеи) грунтовыми водами либо вследствие аварии на сетях инженерно-технического обеспечения, не находящихся на балансе у заказчика (при затоплении участка, на котором производятся земляные работы, заказчик не позднее следующего после затопления этого участка дня обязан направить в уполномоченный орган и администрацию района города Екатеринбурга, на территории которого расположен такой участок, телефонограмму о факте затопления участка); увеличение объема земляных работ, которое невозможно было предусмотреть на стадии их планирования, связанное с: обнаружением скального грунта средней прочности и выше на участке производства земляных работ (в случае производства земляных работ, связанных со строительством сети инженерно-технического обеспечения); изменением способа производства земляных работ (в случае если другой способ производства земляных работ потребует больше времени, чем было предусмотрено первоначальным графиком производства работ).

Заказчик, получивший разрешение на производство земляных работ и не окончивший земляные работы в установленные таким разрешением сроки, должен не позднее трех дней до дня окончания срока производства земляных работ, указанного в разрешении на производство земляных работ, обратиться в уполномоченный орган с письменным заявлением о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ и представить уточненный график производства земляных работ.

Решение о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ принимается уполномоченным органом в течение семи рабочих дней с момента поступления заявления о продлении срока действия разрешения на производство земляных работ.

В соответствии с ч.3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14 июня 2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области» нарушение установленных в разрешении (ордере) на проведение земляных, ремонтных или отдельных работ, связанных с благоустройством территорий населенных пунктов, сроков восстановления объектов благоустройства и их отдельных элементов, поврежденных при проведении этих работ, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц размере от пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Учитывая, что факт выявленного нарушения подтверждается материалами дела, суд полагает, что в действиях заявителя имеется событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена п.3 ст.15 Закона №52-ОЗ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно требованиям ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Общество не представило в материалы дела доказательства, свидетельствующие об объективных причинах невозможности принятия всех зависящих от него мер по соблюдению норм законодательства. Доказательств того, что обществом были предприняты все зависящие от него меры по недопущению совершения правонарушения, суду не представлено.

Соответственно, его действия содержат все признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по п.3 ст.15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ «Об административных правонарушениях на территории Свердловской области».

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении административным органом, судом не установлено.

Ссылки заявителя на то, что при производстве земляных работ было выявлено еще одно повреждение, на работы по которому было получено еще одно разрешение, а места раскопок находятся рядом и возможность восстановить окончательное благоустройство до производства новых работ отсутствовала, судом не принимаются, поскольку доказательств того, что заявитель предпринимал действия, предусмотренные п.15 Положения N 58/63, суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Вместе с тем при принятии решения суд исходит из следующего:

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является нормой общего регулирования административных правоотношений, не предусматривающей каких-либо изъятий для отдельных видов правонарушений.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В силу ст. 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях целью административного наказания является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит

оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких – либо последствий (п. 18.1 введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.04.2003 N 116-О, суд, руководствуясь положениями ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

По мнению суда, несмотря на формальное наличие всех признаков состава правонарушения, действия заинтересованного лица не могли причинить существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, так как таких доказательств суду не представлено, а судом учтено, что представленными по делу доказательствами подтверждено, что заявитель не имел намерения нарушить установленные требования, и не относится пренебрежительно к исполнению своих публично-правовых обязанностей, необходимые работы были произведены.

Таким образом, при наличии признаков состава правонарушения данное конкретное деяние не повлекло серьезных негативных последствий, и цель административного наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений может быть достигнута при вынесении устного замечания.

Несмотря на то, что при применении статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушитель освобождается от административной ответственности, к нему все же применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобных нарушений впредь. Тем самым, достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказания: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности.

На основании изложенного, суд считает возможным квалифицировать допущенное заявителем административное правонарушение как малозначительное и освободить заинтересованное лицо от административной ответственности, ограничиться в отношении устным замечанием.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление заинтересованного лица следует признать незаконным и отменить.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии Ленинского района муниципального образования "город Екатеринбург" по делу об административном правонарушении № 191011775 от 05.11.2019 и назначении административного наказания по п. 3 ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 № 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" в виде штрафа в размере 55000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяС.О. Иванова