Решение от 30 ноября 2020 г. по делу № А24-1394/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-1394/2020
г. Петропавловск-Камчатский
30 ноября 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 ноября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Душенкиной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об обязании освободить место производства работ,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Раликс»

к муниципальному казенному учреждению «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа»

о взыскании 1 925 799 руб.,

при участии:

от учреждения: ФИО2 – представитель по доверенности от 07.09.2020 (сроком до 31.08.2021), диплом ДВС 1920725, выдан 17.06.2002 (рег. номер 1163/34);

от общества: ФИО3 – представитель по доверенности от 30.04.2020 (сроком на 2 года), диплом ДВС 0907291, выдан 30.06.2001 (рег. номер 827),

установил:

муниципальное казенное учреждение «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» (далее – учреждение, МКУ «Служба благоустройства», адрес: 683024, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» (далее – общество, ООО «Раликс», адрес: 683024, <...> Октября, д.5/2, оф.2) об обязании в течение 30 дней с момента вступления решения в силу освободить место производства работ от материалов и конструкций, размещенных ответчиком в ходе исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 0138300000419000429_77979/134-СП/19мк, а также восстановить благоустройство данной территории. Требования заявлены учреждением со ссылкой на статью 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком вышеуказанных требований после принятия учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, обусловленного ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

Общество, в свою очередь, обратилось с встречным исковым заявлением, в котором просит взыскать с учреждения 1 925 799 руб. долга по оплате работ, выполненных подрядчиком до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (с учетом принятого протокольным определением от 23.09.2020 уменьшения размера исковых требований). Встречные требования заявлены со ссылкой на статьи 453, 702, 720, 740, 753 ГК РФ и мотивированы необоснованным отказом учреждения в принятии и оплате частично выполненных обществом работ по вышеуказанному контракту.

Протокольным определением от 23.11.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по ходатайству учреждения принято уточнение заявленных им требований в следующей редакции: обязать общество в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить место производства работ от материалов и конструкций, размещенных обществом в ходе исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 0138300000419000429_77979/134-СП/19мк, а именно: демонтировать железобетонное покрытие с щебеночным основанием и бордюрными камнями; демонтировать малые архитектурные формы (спортивные снаряды), столбы освещения и прочее имущество; удалить порубочные остатки и грунт, оставшийся после планировочных работ; выровнять поверхность грунта до исходного состояния; по окончании работ произвести уборку и вывезти принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» оборудование и инвентарь.

Уточненные требования представителем учреждения поддержаны в полном объеме. Согласно пояснениям представителя с учетом требований общества, изложенных во встречном иске, учреждением не оспаривается рассчитанная экспертом стоимость качественно выполненных обществом подготовительных (планировочных) работ, однако последствия некачественно выполненных работ, по мнению учреждения, должны быть устранены самим подрядчиком, путем совершения указанных в иске действий, поскольку они не имеют для заказчика потребительской ценности и не могут быть использованы, что установлено в ходе экспертизы. Пояснил, что учреждением на данный момент избран именно такой способ защиты, путем возложения обязанности устранить последствия некачественно выполненных работ именно на подрядчика. И поскольку вопрос о привлечении к этим работам иных подрядных организаций заказчиком на сегодняшний день не рассматривается, то и требование о взыскании с ответчика стоимости демонтажа некачественных работ на данный момент не заявляется. Относительно требования общества о взыскании стоимости оборудования представитель учреждения выразил несогласие и просил в данной части иска отказать, поскольку соответствующее оборудование заказчику не передавалось. Считает, что это оборудование уже пришло в негодность и не может быть использовано по назначению.

Представитель Общества в судебном заседании встречные исковые требования поддержала с учетом ранее принятого уточнения, полагая, что качественно выполненные подрядчиком работы, включая стоимость оборудования, должны быть оплачены заказчиком. По вопросу о передаче оборудования заказчику пояснила, что на сегодняшний день оборудование не передано, общество обратилось к учреждению с письмом от 18.11.2020 № 18-11-2020/1, в котором предложило решить вопрос о приемке детского спортивного оборудования, поскольку оно приобретено и предназначено исключительно для спортивной площадки.

Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2019 между МКУ «Служба благоустройства» (заказчик) и ООО «Раликс» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0138300000419000429_77979/134-СП/19мк на выполнение работ по устройству спортивной площадки для людей с ограниченными возможностями по ул. Озерновская коса.

В соответствии с пунктами 1.1, 1.2 контракта подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с проектной документацией, локальным сметным расчетом (приложение № 3) и передать результат работ заказчику в установленный контрактом срок, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его. Ведомость объемов и состав работ, а также общие требования к выполнению работ определены заказчиком в техническом задании (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена в соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 12.07.2019 № 0138300000419000429 составляет 10 143 083,72 руб., НДС не облагается.

Цена контракта сформирована с учетом расходов, в том числе, на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей, включает в себя компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. Оплата осуществляется в форме безналичного расчета (платежными поручениями) и производится за фактически выполненные работы в пределах лимитов бюджетных обязательств в течение 15 рабочих дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с учетом акта(ов) проверки (при наличии), акта(ов) устранения недостатков (при наличии), на основании полученных заказчиком оформленных в соответствии с законодательством РФ счёта, счёта-фактуры подрядчика (пункты 2.3 – 2.5 контракта).

Срок выполнения работ определен сторонами с даты заключения контракта и до 31.10.2019 (раздел 4 контракта).

В соответствии с пунктом 5.8. контракта заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В пункте 11.2 контракта предусмотрена возможность его досрочного расторжения, в том числе, по инициативе заказчика, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, а также если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом. В последнем случае заказчик также вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения контракта во внесудебном порядке либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков. Если отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения контракта во внесудебном порядке и потребовать возмещения убытков.

Письмом от 14.08.2019 № 2270/19 учреждение направило обществу письмо, в котором обратило внимание на срок исполнения контракта, в то время как на дату направления письма подрядчик к выполнению работ не приступил.

В ответ на указанную претензию общество сообщило, что разрешение на начало проведения работ получено подрядчиком только 16.08.2019, после чего, 19.08.2019, подрядчик обратился за выдачей разрешения на снос зеленых насаждений, срок выдачи которого составляет 30 дней. При этом общество заверило учреждение, что продолжительность выполнения работ останется неизменной, к работе обязуется приступить незамедлительно с момента получения разрешения на снос зеленых насаждений.

22.08.2019 общество направило заявление о выдаче ордера на проведение земляных работ.

23.08.2019 обществу выдан ордер № 447 на проведение земляных работ на территории Петропавловск-Камчатского городского округа, которым установлены сроки начала (23.08.2019) и окончания (31.10.2019) работ.

05.09.2019 обществу выдано разрешение на снос зеленых насаждений № 108 со сроком действия до 31.10.2019.

Письмом от 05.09.2019 учреждение вновь обратило внимание общества на срок выполнения работ и на то, что по состоянию на 03.09.2019 работы еще не начаты, потребовав незамедлительно приступить к их выполнению, учитывая объем согласованных работ и погодные условия региона.

В ответ на указанное письмо общество отрицало наличие у него всех необходимых документов, указав, что им еще не получено разрешение на снос зеленых насаждений (письмо от 06.09.2019). Обязалось приступить к работе немедленно после получения указанного разрешения.

10.09.2019 общество вручило учреждению письмо № 10-09-2019/1 в котором сообщило, что при геодезической разбивке площадки выяснилось, что производитель работ по объекту «Скейт-парк» зашел на территорию строительства спортивной площадки для людей с ограниченными возможностями по ул.Озерновская коса, в связи с чем просил принять решение о дальнейшем строительстве спортивной площадки и сообщить о принятом решении.

02.10.2019 общество вручило учреждению письмо о необходимости рассмотреть и согласовать расположение одной световой опоры (оп.4/УА Осп-700-9,0-2,0) в связи с изменением расположения спортивной площадки, в ответ на которое (письмо от 04.10.2019) истец дал согласие на изменение расположения световой опоры без изменения объемов работ и технических условий в части подключения.

02.10.2019 общество обратилось к учреждению с предложением рассмотреть техническую возможность подключения световых опор в количестве шести штук к сетям освещения Скейт-парка.

Письмом от 07.10.2019 № 3382/19 учреждение дало согласие на переподключение от сетей Скейт Парка без изменения объемов работ и технических условий в части подключения.

Актом проверки от 14.10.2019 № 2 по результатам проведенного заказчиком обследования выявлено, что заливка бетона не производится, армирование произведено не по проекту, шагом 250*250 мм (по проекту шаг армирование 200*200 мм).

Актом проверки от 17.10.2019 № 3 установлено, что арматура уложена неравномерно, шаг не соответствует проектным решениям, по состоянию на 17.10.2019 работы выполнена на 65 % и далее не производятся.

Актами проверки от 29.10.2019 № 4, от 31.10.2019 № 5 снова зафиксировано, что работы по устройству спортивной площадки не производятся, выполнены на 65 %. Приемка выполненной работы невозможна.

Актом обследования от 11.11.2019 № 6 установлено, что работы по устройству спортивной площадки не ведутся, заливка бетона не производится.

Письмом от 19.11.2019 ООО «Раликс» сообщило МКУ «Служба благоустройства», что для изготовления элементов благоустройства им заключены необходимые договоры с третьими лицами, срок исполнения одного из которых установлен до 15.12.2019, а остальные элементы находятся в пути. В связи с чем подрядчик просил продлить срок выполнения работ по контракту до 20.12.2019. также общество просило отложить до следующего года работы по укладке резинового покрытия площадки либо принять работы по контракту без учета указанного вида работ, поскольку технология укладки резинового покрытия предусматривает выполнение данного вида работ при температуре от +5 градусов Цельсия.

27.11.2019 заказчиком организовано очередное обследование, по итогам которого составлен акт № 7, где отражено, что работы по устройству спортивной площадки не ведутся, заливка бетона не производится.

Согласно акту проверки от 17.12.2019 № 8 учреждением установлено, что подрядчик возобновил работы, а именно: территория площадки очищена от снега под заливку бетоном; выполняется заливка бетоном; производится установка металлических элементов благоустройства.

17.12.2019 учреждением принято решение об одностороннем отказе от контракта, мотивированное существенным нарушением подрядчиком сроков выполнения работ и неустранением выявленных недостатков, зафиксированных актами проверки. Одновременно подрядчику направлено уведомление от 17.12.2019 № 4189/19 о принятии решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 22.07.2019.

Письмом от 05.02.2020 № 291/20 учреждение потребовало произвести демонтаж принадлежащего обществу оборудования, размещенного в месте производства работ по контракту в период его действия, и освободить территорию производства работ от имущества и/или материалов демонтажа, а также привести место производства работ в первоначальное состояние, включая планировку и благоустройство территории.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю от 07.02.2020 № 041/06/104-37/2020 установлено, что датой надлежащего уведомления подрядчика об отказе от исполнения контракта является 20.01.2020 (по истечение тридцати дней с момента размещения решения заказчика в единой информационной системе), подрядчик доказательств устранения в десятидневный срок нарушения условий контракта, послуживших основанием для принятия решения, не представил, контракт считается расторгнутым с 31.01.2020 (через десять дней с даты надлежащего уведомления). При этом антимонопольный орган пришел к выводу, что подрядчик не намеревался уклоняться от выполнения работ, закупил оборудование и материалы и произвел часть работ, в связи с чем оснований для его включения в реестр недобросовестных поставщиков не установлено.

Не оспаривая факт расторжения контракта и основания его расторжения, общество 10.03.2020 вручило учреждению претензию об оплате работ, выполненных подрядчиком до принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение стоимости которых представлен акт о приемке выполненных работ (КС-2) и справка о стоимости выполненных работ (КС-3) от 20.12.2019 № 32 на сумму 4 956 819 руб.

В связи с тем, что взаимные требования сторон не были урегулированы в претензионном порядке, учреждение и общество обратились в суд с рассматриваемыми исками.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств, не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

Как следует из пункта 2 статьи 763 ГК РФ, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное указанным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно частям 19 и 20 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что контракт расторгнут заказчиком в одностороннем порядке вследствие нарушения подрядчиком срока его выполнения (часть 2 статьи 715 ГК РФ). Решение заказчика об одностороннем расторжении контракта не оспорено, возражений относительно положенных в основу принятия такого решения мотивов в ходе судебного разбирательства не заявлялось. По факту прекращения договорных обязательств спора между сторонами нет.

Спор возник в связи с выполнением подрядчиком части работ до принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта относительно качества выполненных работ и наличия оснований для их оплаты.

Для разрешения возникших разногласий по объему и качеству выполненных до расторжения контракта работ по делу назначена судебная экспертиза, по результатам которой установлено, что предмет муниципального контракта является незаконченным, стоимость фактически выполненных качественно работ составляет 1 925 799 руб., в том числе:

423 935 руб. (локальный сметный расчет № 1) – стоимость подготовительных работ (или планировочных согласно техническому заданию) и работ по выносу кабеля, которые выполнены полностью, имеют законченный вид, соответствуют условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, их результаты пригодны для использования при продолжении строительства площадки;

1 501 864 руб. (локальный сметный расчет № 2) – стоимость оборудования (приобретенные подрядчиком архитектурные малые формы), которое закуплено и изготовлено и находится на хранении у подрядчика.

Остальные работы по заключению эксперта имеют недостатки. К существенным (неустранимым) недостаткам относятся некачественно выполненные основные работы по устройству основания плиты, бетонированию и армированию плиты, устройству бордюрного камня. В основании плиты обнаружены материалы с содержанием пылевидной и глинистой составляющей более 2%. Прочность бетонной плиты меньше проектной. Бордюрное ограждение имеет множество дефектов.

Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения несущественных недостатков определять нецелесообразно. Выявленные недостатки не имеют значения в связи с необходимостью демонтажа основных работ по устройству бетонной плиты и его основания. Стоимость выполненных работ ненадлежащего качества с существенными недостатками составляет разницу между предъявленными работами и оцененными экспертом как качественные: 4 956 819 – 1 925 799 = 3 031 020 руб.

Стоимость работ по демонтажу ненадлежащим образом выполненных работ и приведению площадки в состояние, пригодное для продолжения строительных работ, по заключению эксперта составила 1 175 870 руб. (локальный сметный расчет № 3).

Результаты экспертной оценки в части произведенных расчетов и выводов относительно качества предъявленных к оплате работ сторонами не оспаривались, а общество уменьшило размер предъявленных встречных требований до стоимости работ и оборудования, которые, по заключению эксперта, выполнены качественно.

Экспертное заключение признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Доказательства отсутствия у эксперта соответствующей квалификации в материалы дела не представлены. Представленное в дело заключение эксперта соответствует статье 86 АПК РФ и статье 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, экспертом установлено, что по результатам выполнения контракта подрядчик качественно выполнил планировочные (подготовительные) работы и работы по выносу кабеля, закупил оборудование для последующей установки, а также выполнил основные работы по устройству бетонной плиты и ее основания, включая сопутствующие этому работы, с существенными недостатками, повлекшими необходимость полного их демонтажа и приведения площадки в состояние, пригодное для продолжения строительства.

При этом контракт является расторгнутым, отношения сторон прекращены.

Проанализировав представленную в материалы дела переписку сторон во взаимосвязи с выводами эксперта по вопросу о причинах ненадлежащего выполнения работ, суд приходит к выводу о том, что подрядчик имел возможность избежать допущенных нарушений, в связи с чем действия заказчика, настаивавшего на выполнении контракта именно в установленный в нем срок, не могут рассматриваться как допускающие вину заказчика в том, что основные подрядные работы выполнены некачественно без соблюдения соответствующих требований.

Право заказчика требовать от подрядчика выполнения работ в установленный срок и с соблюдением качества следует из взаимосвязанного толкования положений статьи 708, 715 ГК РФ.

В свою очередь, подрядчик в силу статьи 719 ГК РФ обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе, непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (пункт 1). Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2).

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно статье 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (пункт 1).

Как видно из переписки сторон, подрядчик в ответах на требования заказчика своевременно завершить работы, ссылался на необходимость получения разрешительных документов, но при этом гарантировал выполнение работы в установленный срок.

Экспертом установлено, что низкое качество работ по устройству основания плиты, бетонированию и армированию плиты, устройству бордюрного камня вызвано, в том числе, выполнением работ в период с отрицательными температурами в предзимний и зимний период. При этом срок выполнения контракта в сравнении с проектом был сокращен на 1,5 месяца.

Вместе с тем подрядчик, принявший на себя обязательства по контракту с такими ограниченными условиями, являясь профессиональным участником рынка оказания услуг в исследуемой сфере, принимал участие в закупке по своей воле, подписывая договор, согласился с его условиями, не заявив заказчику о наличии препятствий для своевременного исполнения обязательств, а потому, действуя добросовестно и осмотрительно, должен был реально оценивать все риски и принимать достаточные меры к надлежащему исполнению договора.

Заключив договор на предложенных условиях и приступив к его выполнению, подрядчик осознанно принял риски, связанные с невозможностью своевременно и в полном объеме выполнить работы по договору и наступлением при ненадлежащем исполнении договора неблагоприятных последствий.

Риски, связанные с неправильной оценкой своих возможностей по выполнению работы в срок, по смыслу статей 401, 403 ГК РФ не являются обстоятельствами непреодолимой силы, исключающими вину общества в неисполнении договорных обязательств.

Более того, приступив к выполнению работ по бетонированию в предзимний период, подрядчик не мог не знать, что это может повлиять на качество таких работ, однако об этом заказчика не предупредил и работы не приостановил.

Представленное в материалы дело письмо от 19.11.2019 о продлении срока выполнения работ по контракту до 20.12.2019 направлено уже после истечения срока выполнения работ и при этом не содержит указаний, что продление срока необходимо в связи с невозможностью выполнения работ по устройству основания плиты, бетонированию и армированию плиты, устройству бордюрного камня в предзимний и зимний период, поскольку это скажется на качестве. В данном письме подрядчик ссылается лишь на невозможность в холодное время производить работы по устройству резинового покрытия. Более того, подрядчик просит продлить срок для выполнения работ до декабря, в то время как сам указывает на необходимость выполнения работ при температуре от +5 градусов Цельсия, что не соответствует температурным параметрам в Камчатском крае в декабре.

При указанных обстоятельствах суд не усматривает вины заказчика в некачественном выполнении работ по устройству основания плиты, бетонированию и армированию плиты, устройству бордюрного камня и иных сопутствующих этому работ, которые требуют полного демонтажа и приведения площадки в состояние, пригодное для продолжения строительных работ.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенных прав является восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Исходя из содержания Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел о пресечении действий, нарушающих право, является установление факта нарушения ответчиком права, принадлежащего истцу, либо угрозы такого нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник, а с учетом статьи 305 ГК РФ и иной законный владелец, могут требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличия препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельств, подтверждающих то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании имущества, не соединенные с лишением владения (пункт 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Судом установлено, что земельный участок, на котором производились работы, предоставлен учреждению для организации выполнения соответствующих работ по устройству спортивной площадки для людей с ограниченными возможностями.

Также материалами дела установлен факт производства работ на указанном участке ответчиком, факт некачественного выполнения основных работ, без демонтажа которых и приведения строительной площадки в первоначальное состояние невозможно продолжение строительных работ по устройству спортивной площадки новым подрядчиком.

Данные обстоятельства обществом не оспаривались, как и факт нахождения имущества ООО «Раликс» на земельном участке, выделенном для обустройства спортивной площадки, что в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ расценивается как признание обществом обстоятельств, на которые ссылается учреждение.

Учреждение не имеет имущественных обязательств перед обществом по муниципальному контракту в связи с его расторжением в одностороннем порядке, соответственно нахождение имущества подрядчика на земельном участке, находящимся во владении заказчика, препятствует осуществлению заказчиком своих правомочий и продолжению запланированного строительства.

Поскольку правовые основания для нахождения имущества подрядчика на земельном участке заказчика отсутствуют, подрядчик обязан устранить препятствия в пользовании заказчиком своими законными правами в отношении земельного участка, на котором находится имущество подрядчика.

В свою очередь, избранный учреждением способ защиты, включающий требование об обязании общества устранить последствия некачественно выполненных работ, производен от установленной статьями 715, 723 ГК РФ обязанности подрядчика по требованию заказчика безвозмездно устранить недостатки в разумный срок и направлен на предотвращение причинению заказчику убытков в виде расходов на самостоятельное устранение недостатков.

Положениями статьи 723 ГК РФ предусмотрено также право заказчика требовать соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ либо потребовать возмещения убытков, связанных с самостоятельным устранением недостатков. Вместе с тем избрание способа защиты в виде возложения на подрядчика обязанности устранить последствия некачественно выполненных работ вышеуказанным нормам не противоречит, подобный способ защиты предусмотрен приведенной нормой права и в целом позволяет подрядчику принять меры к сокращению собственных расходов, связанных с демонтажем некачественно выполненных работ.

С учетом изложенного суд признает заявленные учреждением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Рассмотрев встречное требование общества о возмещении стоимости качественно выполненных работ, выполненных до одностороннего расторжения контракта, и приобретенного оборудования, суд приходит к следующему выводу.

Отказ от исполнения договоров подряда заявлен учреждением на основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора, если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. В этом случае подрядчик обязан возместить заказчику убытки. Последствия прекращения договора по данному основанию урегулированы и статьей 728 ГК РФ: подрядчик также обязан возвратить заказчику ранее предоставленные материалы, а если это оказалось невозможным, – возместить их стоимость.

В то же время прекращение договора подряда не должно приводить и к неосновательному обогащению заказчика – к освобождению его от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющих для него потребительскую ценность (статья 1102 ГК РФ).

Таким образом, прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 № 304-ЭС17-14946).

Из правовой позиции, ранее сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в определении от 10.01.2013 № ВАС-17422/12 по делу № А56-57147/2011, также следует, что даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 ГК РФ), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 ГК РФ.

В рассматриваемом случае для определения объема и стоимости фактически выполненных обществом работ судом назначена по делу судебная экспертиза, по итогам которой определено, что подрядчиком качественно и в соответствии с предъявляемыми требованиями выполнены подготовительные (планировочные) работ и работы по выносу кабеля. Указанные работы выполнены полностью, имеют законченный вид, соответствуют условиям муниципального контракта, строительным нормам и правилам, их результаты пригодны для использования при продолжении строительства площадки. Данные выводы эксперта учреждением не оспариваются. Стоимость качественно выполненных работ определена в размере 423 935 руб.

Поскольку качество и потребительская ценность указанных работ для заказчика материалами дела подтверждены, суд признает требования общества о взыскании стоимости выполненных работ в сумме 423 935 руб. обоснованными, исключающими возникновение на стороне учреждения неосновательного обогащения, а следовательно, подлежащими удовлетворению.

Относительно требования о взыскании с учреждения стоимости оборудования в размере 1 501 864 руб., которое обществом закуплено и изготовлено по его заказу и находится на хранении у подрядчика, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку оборудование, с использованием которого предполагалось создание спортивной площадки, само по себе не является результатом работ по муниципальному контракту и не имеет для ответчика самостоятельной потребительской ценности. Более того, доказательств передачи заказчику данного оборудования суду не представлено, а из заключения эксперта следует, что оно находится на хранении у подрядчика.

При этом суд не принимает в качестве доказательства принятия мер к передаче оборудования заказчику представленное письмо от 18.11.2020, поскольку оно изготовлено уже непосредственно перед судебным заседание, не содержит доказательств отправки, в то время как учреждение факт его получения отрицает, и при этом речь в указанном письме идет о детском спортивном оборудовании, в то время как по контракту приобреталось оборудование для людей с ограниченными возможностями, и перечень, приведенный в техническом задании, не содержит ссылки на детское спортивное оборудование.

Само по себе приобретение оборудования в отсутствии доказательств передачи его заказчику не является основанием для возложения на учреждение обязанности оплатить данное имущество, поскольку не исключает угрозы возникновения неосновательного обогащения на стороне подрядчика вследствие сохранения оборудования и получения платы за него. Доказательств уникальности приобретенного оборудования и невозможности его использовать в дальнейшем на других объектах при выполнении аналогичного вида работ либо реализовать заинтересованным лицам в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. То обстоятельство, что оборудование изготавливалось для организации спортивной площадки для людей с ограниченными возможностями в соответствии с техническим заданием к контракту, не свидетельствует о его уникальности.

При изложенных обстоятельствах суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречного иска в части возмещения стоимости оборудования.

В силу частей 1, 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Ходатайство о назначении экспертизы заявлено обществом. Им же на депозитный счет Арбитражного суда Камчатского края внесены денежные средства в размере 140 000 руб. на оплату экспертизы (платежное поручение от 24.07.2020 № 214).

Согласно представленному обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» акту о приемке выполненных работ от 11.08.2020 № 1 и счету от 11.08.2020 № 36 стоимость экспертизы составила 110 000 руб.

Учитывая, что назначенная судом экспертиза проведена, заключение получено, находящиеся на депозитном счете денежные средства в размере 110 000 руб. подлежат выплате экспертной организации, а излишне перечисленные денежные средства в сумме 30 000 руб. подлежат возврату обществу.

Поскольку встречные исковые требования удовлетворены частично, понесенные обществом расходы по оплате экспертизы в соответствии со статьей 109, 110 АПК РФ подлежат возмещению ему за счет учреждения пропорционально размеру удовлетворенных требований и исходя из стоимости проведенной экспертизы, то есть в сумме 24 222 руб. Аналогичным образом с учреждения в пользу общества подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований, то есть в сумме 7 101 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований учреждения, освобожденного от уплаты государственной пошлины в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 000 руб.

В то же время в связи с уменьшением размера исковых требований обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 526 руб.

Таким образом, произведя зачет подлежащей взысканию с общества государственной пошлины в доход федерального бюджета и государственной пошлины, подлежащей возврату из бюджета, суд установил, что обществу надлежит возвратить из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 9 526 руб., а взыскание в доход бюджета не производится.

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 132, 167–171, 174, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковое заявление муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Раликс» в течение тридцати дней с момента вступления решения в законную силу освободить место производства работ от материалов и конструкций, размещенных обществом с ограниченной ответственностью «Раликс» в ходе исполнения муниципального контракта от 22.07.2019 № 0138300000419000429_77979/134-СП/19мк, а именно: демонтировать железобетонное покрытие с щебеночным основанием и бордюрными камнями; демонтировать малые архитектурные формы (спортивные снаряды), столбы освещения и прочее имущество; удалить порубочные остатки и грунт, оставшийся после планировочных работ; выровнять поверхность грунта до исходного состояния; по окончании работ произвести уборку и вывезти принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» оборудование и инвентарь.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Раликс» удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Служба благоустройства Петропавловск-Камчатского городского округа» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Раликс» 423 935 руб. долга, 24 222 руб. расходов по оплате экспертизы, 7 101 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего – 455 258 руб.

В результате зачета возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» из федерального бюджета 9 526 руб. государственной пошлины.

Выплатить обществу с ограниченной ответственностью «Экспертиза проектной документации, изысканий и строительства» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края 110 000 руб. за производство экспертизы.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Раликс» с депозитного счета Арбитражного суда Камчатского края излишне внесенные 30 000 руб.

Решение суда в части выплаты денежных средств с депозитного счета суда подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья О.А. Душенкина