Решение от 14 февраля 2020 г. по делу № А24-8468/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А24-8468/2019
г. Петропавловск-Камчатский
14 февраля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 февраля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 14 февраля 2020 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.А. Душенкиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 441 578,07 руб.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание истца и ответчика,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» (далее – общество, ООО «СМТС», истец; адрес: 683013, <...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – предприниматель, ответчик; место жительства: 683002, <...>) 441 578,07 руб., включающих 400 000 руб. долга и 41 578,07 руб. процентов за пользование займом за период с 07.03.2018 по 30.09.2019.

Требования заявлены истцом со ссылкой на статьи 12, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком денежных обязательств по договору займа от 06.03.2018.

Определением суда от 22.11.2019 исковое заявление принято и возбуждено производство по делу, рассмотрение дела назначено в порядке упрощенного производства. Информация о принятии искового заявления размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 23.11.2019, то есть в срок, установленный абзацем третьим части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Копия определения от 22.11.2019 направлена сторонам по всем известным суду адресам, в том числе ответчику по адресу, содержащемуся в информационной выписке налогового органа из Единого государственного реестра физических лиц (далее – ЕГРФЛ) (683002, <...>) и по адресу, указанному в договоре займа (683023, <...>).

В связи с тем, что направленные ответчику почтовые отправления возвращены в суд органом почтовой с некорректным указанием на одном из конвертов причин невручения, судом принято решение перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с целью соблюдения процессуальных прав ответчика, о чем вынесено определение от 20.01.2020.

Данным определением суд назначил дату проведения предварительного судебного заседание (10.02.2020 в 15 часов 30 минут) и уведомил сторон, что в случае признания дела подготовленным к рассмотрению по существу и при отсутствии соответствующих возражений сторон суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, которое назначается на 10.02.2020 на 15 часов 40 минут.

В соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ определение от 20.01.2020 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а его копия направлена сторонам по всем известным суду адресам.

Вместе с тем стороны явку своих полномочных представителей в суд не обеспечили.

Согласно имеющемуся в деле почтовому уведомлению истцом копия определения от 20.01.2020 получена. До начала заседания от истца со ссылкой на исполнение определения от 20.01.2020 поступили подлинники документов, приложенных к иску в копиях (договора займа от 06.03.2018 и платежного поручения от 06.03.2018 № 21).

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец о месте и времени проведения предварительного судебного заседания, а также о возможности перехода к рассмотрению дела в судебном заседании извещен надлежащим образом по правилам статей 121-123 АПК РФ.

Ответчик также в суд не явился, отзыв на иск не представил.

Проанализировав имеющиеся у суда сведения относительно извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела и о попытках органа почтовой связи вручить предпринимателю судебную и иную корреспонденцию, суд приходит к выводу о его надлежащем извещении, исходя из следующего.

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия определения от 20.01.2020 направлена ответчику по адресу, содержащемуся в выписке налогового органа из ЕГРФЛ (ул. Ларина, д. 22/8, кв.19), однако не вручена и возвращена органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения» (почтовый идентификатор 68303243016345). Согласно общедоступным сведениям Почты России отправление прибыло в место вручения 22.01.2020, попытка вручения предпринималась 22.01.2020, письмо возвращено 01.02.2020, то есть после истечения семидневного срока хранения, установленного Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Дополнительно судом предпринималась попытка извещения ответчика по адресу, указанному им при заключении с истцом договора займа от 06.03.2018 (ул. Абеля, д. 19, кв.4) (почтовый идентификатор 68303243016338). Однако по данному адресу копия судебного акта ответчиком также не получена. Согласно общедоступным сведениям Почты России отправление прибыло в место вручения 22.01.2020, попытка вручения предпринималась 23.01.2020, письмо возвращено 30.01.2020, то есть после истечения семидневного срока хранения.

Согласно представленным истцом почтовым уведомлениям с отчетами об отслеживании в подтверждение направления ответчику копии искового заявления и претензии, указанные документы общество направляло ответчику по адресу, указанному предпринимателем при заключении договора займа (ул. Абеля, д. 19, кв. 4), однако они также не были вручены адресату и возвращены истцу в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Неполучение корреспонденции ответчиком по адресу места жительства в связи с отсутствием по данному адресу, или несовершением этим лицом действий по получению почтовой корреспонденции, является риском индивидуального предпринимателя, все неблагоприятные последствия которого возлагаются на него. При неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ.

Учитывая, что попытка вручения почтового извещения о месте и времени судебного разбирательства в установленном порядке почтовой организацией предпринималась (как по адресу, содержащемуся в ЕГРФЛ, так и по адресу, указанному самим предпринимателем в заключенном с истцом договоре), суд признает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте как предварительного судебного заседания (10.02.2020 в 15 часов 30 минут), так и судебного разбирательства (10.02.2020 в 15 часов 40 минут), назначенных определением суда от 20.01.2020.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 136 АПК РФ при неявке в предварительное судебное заседание надлежащим образом извещенных истца и (или) ответчика заседание проводится в их отсутствие. Аналогичные процессуальные последствия предусмотрены частью 3 статьи 156 АПК РФ на случай неявки сторон в судебное заседание.

Частью 4 статьи 137 АПК РФ предусмотрено, что если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Аналогичные разъяснения содержатся в абзаце втором пункта 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», согласно которому для осуществления вышеуказанного процессуального действия необходимо установить надлежащее извещение участников процесса и отсутствие возражений на рассмотрение дела в их отсутствие.

При этом непредставление ответчиком отзыва относительно предъявленных к нему требований в силу части 4 статьи 131 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения спора по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судом установлено надлежащее извещение истца и ответчика о месте и времени проведения как предварительного, так и судебного заседания, а возражения сторон относительно рассмотрения дела в их отсутствие не поступили, суд на основании части 1 статьи 136, части 4 статьи 137 и части 3 статьи 156 АПК РФ провел предварительное судебное заседание, завершил его, открыл и провел судебное заседание первой инстанции в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц.

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела между обществом (заимодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор займа от 06.03.2018 (далее – договор), по условиям которого заимодавец предоставляет (передает в собственность заемщику денежные средства) в размере 400 000 руб., а заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Заем предоставляется сроком до 30.06.2019 (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 5.1 договора проценты на сумму займа составляют 14 % годовых и начисляются за соответствующий процентный период исходя из фактического количества дней в процентном периоде. При этом за базу принимается действительное число календарных дней в году. Уплата процентов производится заемщиком путем перечисления на счет займодавца платежным поручениям со своего счета.

Платежным поручением от 06.03.2018 № 21 истец перечислил ответчику денежные средства в размере 400 000 руб. со ссылкой в назначении платежа на договор процентного займа от 06.03.2018.

Поскольку заемщик в установленный договором срок сумму займа не возвратил, начисленные за период с 07.03.2018 по 30.09.2019 проценты за пользование займом уплатил лишь частично, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Соблюдение истцом досудебного порядка подтверждается направлением в адрес ответчика претензии от 14.10.2019, которая возвращена истцу органом почтовой связи после неудачной попытки вручения по истечении срока хранения (отчет об отслеживании почтового отправления 68301339821422).

Оценивая характер спорных правоотношений, возникших между истцом и ответчиком в рамках договора от 06.03.2018, арбитражный суд квалифицирует их как отношения, возникшие из договора займа, регулируемые параграфом 1 главы 42 ГК РФ и общими нормами ГК РФ об обязательствах и договоре.

Понятие договора займа определено в статье 807 ГК РФ, согласно пункту 1 которой по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В такой редакции указанная правовая норма изложена Федеральным законом от 26.07.2017 № 212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 212-ФЗ), действует с 01.06.2018 и подлежит применению к договорам и правоотношениям, заключенным и возникшим после дня вступления в силу этого закона (пункты 2, 3 части 9), а также по правоотношениям, возникшим до дня вступления его в силу, – к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего закона, если иное не предусмотрено статьей 9 Закона № 212-ФЗ (пункт 2 части 9).

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа (06.03.2018), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ в редакции, действовавшей на дату заключения договора займа, было установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, на дату совершения договора займа от 06.03.2018 действовавшим законодательством, независимо от статуса контрагента по сделке, определялось, что по своей правовой природе договор займа является реальной сделкой, в связи с чем считается заключенным с момента передачи денег займодавцем заемщику.

Поскольку в рассматриваемом случае договор займа заключен с гражданином, имеющим статус индивидуального предпринимателя, факт заключения договора займа считается установленным при доказанной передаче денежных средств, что согласуется как с ныне действующим законодательством, так и с редакцией статьи 807 ГК РФ, существовавшей на дату заключения договора.

Из реального характера договора займа от 06.03.2018 исходили и подписавшие его стороны, определив в пункте 4.1 договора, что он считается заключенным с даты предоставления денежных средств заемщику.

Следовательно, в рассматриваемом случае применительно к статье 65 АПК РФ на истце как займодавце лежит обязанность доказать факт передачи ответчику как заемщику предмета займа, а на последнем – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены подлинник договора займа от 06.03.2018, а также подлинник платежного поручения от 06.03.2018 № 21, согласно которому обществом на счет предпринимателя перечислены денежные средства в размере 400 000 руб. с указанием в назначении платежа «оплата по договору процентного займа от 06 марта 2018 г».

Таким образом, материалами дела подтверждается передача истцом–займодавцем ответчику–заемщику заемных денежных средств в согласованной сумме, в связи с чем договора займа от 06.03.2018 является заключенным.

В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлена обязанность заемщика по возврату полученной суммы займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно пунктам 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право также на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором, которые выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно при отсутствии иного соглашения.

Условиями заключенного сторонами договора установлено, что заем предоставляется на срок до 30.06.2019 (пункт 4.2), и на сумму займа подлежат начислению проценты в размере 14 % годовых за соответствующий процентный период, исходя из фактического количества дней (пункт 5.1).

За период пользования займом истцом начислены проценты в сумме 87 917,33 руб. согласно приложенному расчету, который судом проверен и признается правильным. Срок пользования займом определен истцом со дня, следующего за днем перечисления средств (07.03.2018), до дня, определенного договором как окончание периода пользования займом (30.09.2019).

На оплату процентов ответчику выставлялись счета от 31.03.2018 № 34, от 30.04.2018 № 52, от 31.05.2018 № 61, от 30.06.2018 № 76, от 31.07.2018 № 88, от 31.08.2018 № 110, от 30.09.2018 № 114, от 31.10.2018 № 128, от 30.11.2018 № 151, от 29.12.2018, от 31.01.2019 № 4, от 28.02.2019 № 18, от 29.03.2019 № 32, от 30.04.2019 № 46, от 31.05.2019 № 63, от 30.06.2019 № 75, от 31.07.2019 № 90, от 31.08.2019 № 109, от 30.09.2019 № 123.

В представленном расчете истец указывает, что проценты за пользование займом ответчиком частично уплачены в сумме 46 334,22 руб., в связи с чем просит взыскать, помимо суммы займа 400 000 руб., оставшиеся проценты в сумме 41 578,07 руб.

Истцом представлена карточка счета 76.09 к договору займа от 06.03.2018 за период с марта 2018 по сентябрь 2019 года, в которой отражены произведенные предпринимателем оплаты, соответствующие по периодам времени и суммам счетам, выставленным на оплату процентов, и отнесенные истцом в счет оплаты процентов в порядке очередности.

Согласно статье 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем – проценты, а в оставшейся части – основную сумму долга.

Под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами – проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ) (абзац второй пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 20.10.2010 № 141 «О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», где указано, что по смыслу статьи 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ).

Соглашением сторон установленный статьей 319 ГК РФ порядок исполнения денежных обязательств не изменен, доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем отнесение истцом поступивших денежных средств в счет уплаты в первую очередь процентов за пользование займом является правомерным.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено предоставление истцом ответчику по договору от 06.03.2018 заемных денежных средств в сумме 400 000 руб. на срок до 30.09.2019 с условием об уплате процентов за пользование займом в размере 14 % годовых.

Поскольку установленный пунктом 4.2 договора срок пользования займом истек 30.06.2019, учитывая отсутствие доказательств возврата предпринимателем суммы займа и уплаты оставшейся части начисленных за пользование займом процентов, требования истца о взыскании основного долга в сумме 400 000 руб. и процентов в сумме 41 578,07 руб. суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 832 руб. подлежат возмещению ему за счет ответчика на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 1–3, 17, 27–28, 101–103, 110, 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СпецМорТрансСервис» 453 410,07 руб., включающие 400 000 руб. долга, 41 578,07 руб. процентов за пользование займом и 11 832 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А. Душенкина