Постановление от 10 сентября 2024 г. по делу № А66-3084/2023

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-3084/2023
г. Вологда
10 сентября 2024 года


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года. В полном объёме постановление изготовлено 10 сентября 2024 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Болдыревой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года по делу

№ А66-3084/2023,

у с т а н о в и л:

товарищество собственников жилья «ПРОСПЕКТ ЛЕНИНА 3/44» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170024, город Тверь,

проспект Ленина, дом 3/44, квартира 9; далее – ТСЖ) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170100, город Тверь,

улица Советская, дом 33; далее – управление) о взыскании 8 903 руб. 58 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с сентября по декабрь 2022 года по дому, расположенному по адресу: <...> руб. 79 коп. пеней за период с 11.10.2022 по 31.01.2023.

Решением суда от 10 апреля 2023 года с управления в пользу ТСЖ взыскано 9 006 руб. 37 коп., в том числе 8 903 руб. 58 коп. основного долга, 102 руб. 79 коп. неустойки.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2023 года решение Арбитражного суда Тверской области от

10 апреля 2023 года по делу № А66-3084/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба управления – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 декабря 2023 года указанные решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, а кассационная жалоба управления – без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 15 января 2024 года отказано в удовлетворении заявления управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.03.2024.

ТСЖ 21.03.2024 обратилось с заявлением о взыскании с управления понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела судебных издержек в размере 16 000 руб., заявив одновременно ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных издержек.

Определением от 27 марта 2024 года пропущенный ТСЖ срок на обращение с заявлением о взыскании судебных издержек восстановлен.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года с управления в пользу ТСЖ взыскано 16 000 руб. судебных расходов.

Управление с таким определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов. В обоснование жалобы указывает, что размер взысканных судебных расходов несоразмерен сложности дела и объему проделанной представителем работы. По мнению управления, заявленные ТСЖ судебные расходы не отвечают критерию разумности и не могут быть признаны обоснованными.

ТСЖ в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки по правилам статей 65 и 71 Кодекса принадлежит суду.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О, от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления

правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

При оценке причин пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

Суд первой инстанции, признав указанные истцом причины пропуска процессуального срока уважительными, приняв во внимание продолжительность пришедшихся на период течения процессуального срока нерабочих праздничных дней, а также незначительный период пропуска ТСЖ процессуального срока, восстановил истцу пропущенный срок на подачу заявления.

С учетом вышеизложенного апелляционный суд полагает правомерным рассмотрение судом первой инстанции заявления ТСЖ по существу.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В силу статьи 101 упомянутого Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Статьей 106 АПК РФ определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела арбитражным судом, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В соответствии с частью 1 статьи 110 названного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Правильно применив положения статей 112, 114 АПК РФ и приняв во внимание, что последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение настоящего дела по существу, является постановление Четырнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023, суд первой инстанции верно заключил, что заявление о взыскании судебных расходов подано истцом 18.07.2023 без пропуска установленного трехмесячного срока.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В соответствии с пунктом 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон

(статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В материалах дела усматривается, что истцом (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 20.02.2023, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке и передаче процессуальных документов и представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления о взыскании с управления в пользу заказчика 8 931 руб. 06 коп. задолженности, из них 8 829 руб. 12 коп. задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт за период с сентября по декабрь 2022 года, 101 руб. 94 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 31.01.2023.

Согласно пункту 1.2 договора исполнитель обязуется оказывать все необходимые юридические услуги в интересах заказчика в том числе:

подготовить и передать заказчику для последующей подачи в Арбитражный суд Тверской области исковое заявление о взыскании задолженности с приложением необходимых документов и расчетов;

подготавливать и представлять заказчику или непосредственно в Арбитражный суд Тверской области необходимые пояснения, дополнения, возражения, изменения, уточнения и т. д.;

подготавливать и представлять в Арбитражный суд Тверской области суд необходимые доказательства, расчеты и контррасчеты, участвовать в сверке взаимных расчетов;

представлять интересы заказчика в судебных заседаниях в Арбитражном суде Тверской области;

по согласованию с заказчиком оказывать иные юридические услуги в соответствии с предметом настоящего договора.

В пункте 3.1 договора стоимость юридических услуг согласована в размере 10 000 руб.

Дополнительными соглашениями от 16.06.2023 № 1 и от 15.11.2023 № 2 в обязательства исполнителя включено оказание заказчику юридических услуг по подготовке и передаче заказчику отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управления по настоящему делу, стоимость услуг согласована в размере 2 000 руб. по каждому дополнительному соглашению.

Как указано в дополнительных соглашениях, участие в судебном заседании по рассмотрению апелляционной и кассационной жалоб не входит в

предмет договора.

Кроме того, дополнительным соглашением от 15.11.2023 № 2 к обязательствам исполнителя отнесено также оказание заказчику юридических услуг по подготовке и передаче заказчику возражений относительно удовлетворения заявления управления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области по настоящему делу. Стоимость данных юридических услуг согласована в размере 2 000 руб.

Оказанные исполнителем услуги общей стоимостью 16 000 руб. приняты ТСЖ по акту приемки оказанных юридических услуг от 12.03.2024.

Как указано в данном акте, исполнитель:

подготовил и передал заказчику исковое заявление о взыскании с управления в пользу заказчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт за период с сентября по декабрь 2022 года, неустойки с приложением необходимых документов;

подготовил и передал заказчику ходатайство об уточнении размера исковых требований;

представлял интересы заказчика 30.03.2023 и 10.04.2023 в судебном заседании в Арбитражном суде Тверской области при рассмотрении искового заявления заказчика;

подготовил и передал заказчику отзыв на апелляционную жалобу управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2023;

подготовил и передал заказчику отзыв на кассационную жалобу управления на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2023 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2023;

подготовил и передал заказчику возражения относительно удовлетворения заявления управления об отсрочке исполнения решения Арбитражного суда Тверской области от 10.04.2023.

Оплата услуг исполнителя произведена ТСЖ по платежному поручению от 21.03.2024 № 10 на сумму 16 000 руб.

Факт представления истцом в материалы дела искового заявления, уточнения требований, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы управления, на заявление управления об отсрочке исполнения судебного акта, участия представителя в судебном заседании первой инстанции 30.03.2023, 10.04.2023 материалами дела подтвержден.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что факт оказания истцу услуг представителя по настоящему делу, а также факт несения истцом заявленной суммы судебных расходов на оплату услуг представителя материалами дела доказан.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для установления разумности рассматриваемых расходов по конкретному делу суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов стороны в споре, характеру услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также

принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В данном случае, оценив представленные документы и материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о разумности расходов истца на оплату услуг представителя в сумме 16 000 руб.

При этом суд первой инстанции исходил из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела, объема представленных по делу доказательств.

Оценив с позиции разумности и обоснованности предъявленную сумму судебных расходов, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, сложность дела и объем оказанных представителем услуг, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленной к взысканию суммы издержек в размере 16 000 руб.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлении Президиума от 15.03.2012 № 16067/11, освобождение проигравшей стороны от необходимости доказывания своей позиции по рассматриваемому вопросу и представлению доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов нарушает принцип состязательности сторон, закрепленный в статье 65 АПК РФ.

Уменьшение понесенных выигравшей спор стороной судебных издержек по критерию разумности не может быть произвольным, оно должно учитывать позицию стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, а также такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены и т. п.

В данном случае размер и факт понесенных расходов на оплату услуг представителя подтвержден истцом представленными в материалы дела доказательствами. При этом со стороны управления доказательств, подтверждающих чрезмерность заявленной ТСЖ суммы, не представлено, размер расходов истца, которые отвечают, с точки зрения ответчика, критерию разумности, управлением не указан.

Ссылаясь на неразумность затрат истца ввиду незначительной сложности дела, управление не учитывает, что увеличение первоначально согласованного истцом со своим представителем объема оказываемых по настоящему делу услуг обусловлено именно процессуальными действиями управления, обжаловавшего судебные акты в апелляционном и кассационном порядке, предъявившего заявление об отсрочке исполнения судебного акта и принявшего на себя таким образом в силу статьи 9 АПК РФ риск совершения этих процессуальных действий, связанный, в частности, с возмещением стороне, выигравшей спор, соответствующих издержек.

Явной чрезмерности понесенных заявителем затрат апелляционным судом не усматривается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в отсутствие со стороны управления бесспорных доказательств неразумности понесенных истцом расходов на представителя у апелляционного суда не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования ТСЖ о взыскании судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 18 апреля 2024 года по делу № А66-3084/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья Е.Н. Болдырева