Постановление от 18 января 2022 г. по делу № А32-48784/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-48784/2018
г. Краснодар
18 января 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2022 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Герасименко А.Н., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 07.10.2021), ФИО3 (доверенность от 07.10.2021), от ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 12.05.2021), в отсутствие конкурсного управляющего потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-48784/2018, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского жилищно-строительного кооператива «Наш Дом» (далее – должник, кооператив) ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании необоснованным требования ФИО1 о включении помещения площадью 520 кв. м стоимостью 26 млн рублей в реестр передачи жилых помещений должника, исключении названного требования из реестра требований кредиторов.

Данное заявление ФИО4 расценено судом первой инстанции как заявление о разрешении разногласий и исключении требований ФИО1 из реестра требований кредиторов должника.

Определением суда от 19.07.2021 заявление ФИО4 удовлетворено, из реестра требований кредиторов должника исключено требование ФИО1 о передаче жилых помещений общей проектной площадью 520 кв. м стоимостью 26 млн рублей по договору паенакопления от 01.10.2008 № 5.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 13.10.2021 в удовлетворении ходатайств ФИО1 о привлечении ФИО7 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств и об отложении судебного заседания отказано; определение суда от 19.07.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, отказать в удовлетворении требований ФИО4 По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм материального права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела. Выводы судов об отсутствии у ФИО7 прав, вытекающих из договора паенакопления от 01.10.2008 № 5, ошибочные. Суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, права и интересы которой затронуты вынесенными судебными актами. Возможность представить при производстве дела в суде первой инстанции документы, в приобщении которых было отказано судом апелляционной инстанции, отсутствовала, поскольку названные документы получены от ФИО7 после вынесения определения от 19.07.2021.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО4 просит судебные акты оставить без изменения, отказать в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1

В судебном заседании представители ФИО1 поддержали доводы жалобы, просили судебные акты отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, а представитель ФИО4 отклонила доводы жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 21.02.2019 заявление ФИО8 о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, при рассмотрении данного дела применены правила § 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Решением суда от 08.08.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6

Соответствующее сообщение опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 24.08.2019.

ФИО4 обратилась в суд с рассматриваемым заявлением, в обоснование которого указала, что ФИО1 являлся председателем кооператива с 2008 по январь 2016 года, а в дальнейшем входил в члены его правления. ФИО1 являлся одним из основных инициаторов организации строительства жилого дома на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0202019:7, расположенном по адресу: <...> который находился в аренде у должника до февраля 2019 года. ФИО1, являясь одним из руководителей должника, не предпринял каких-либо мер по организации строительства дома, по продлению разрешения на строительство, по продлению договора аренды земельного участка и иных мер для завершения строительства жилого дома. Требования ФИО1 необоснованно включены конкурсным управляющим в реестр участников долевого строительства о передаче жилых помещений площадью 520 кв. м, документы, представленные арбитражному управляющему ФИО1, не подтверждают его право на помещения в многоквартирном жилом доме, возводимом должником.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 16, 60, 201.4 Закона о банкротстве, статьями 110, 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 10 Закона Российской Федерации от 19.06.1992 № 3085-1 «О потребительской кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки».

Суды исходили из следующих обстоятельств.

Кооператив создан в 2007 году десятью физическими лицами: ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18; его уставный капитал составлял 200 тыс. рублей.

Как следует из протокола общего собрания членов должника от 24.08.2016 № 09, в 2016 году в состав его членов входят ФИО1, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, которые составляют 100% от общего количества членов должника.

На повестке дня собрания стоял единственный вопрос – о распределении помещений между членами кооператива соразмерно внесенным ими паевым взносам и об отражении этих сведений в реестре его членов.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с данным протоколом сумма паевых взносов, внесенных ФИО1, составляет 2 788 100 рублей, площадь помещения – 79,66 кв. м; сумма паевых взносов, внесенных ФИО20, – 1 265 950 рублей, площадь помещения – 36,17 кв. м, сумма паевых взносов, внесенных ФИО19, – 1 097 250 рублей, площадь помещения – 31,35 кв. м, сумма паевых взносов, внесенных ФИО21, – 2 468 520 рублей, площадь помещения – 70,52 кв. м, сумма паевых взносов, внесенных ФИО22, – 1 265 950 рублей, площадь помещения – 36,17 кв. м.

Из материалов дела следует, что основанием своих требований в заявлении о включении в реестр требований кредиторов должника ФИО1 указал следующие договоры:

– договор паенакопления от 01.10.2008 № 5, заключенный должником в лице председателя ФИО1 и ФИО7, по условиям которого ФИО7 (пайщик) в целях удовлетворения потребностей в жилье вступает в кооператив, строительство дома осуществляется по адресу: <...>; на пайщика возложена обязанность уплатить вступительный, членский, паевой и дополнительные взносы (пункт 2.1 договора), общая сумма которых составляет 26 млн рублей (пункт 4.1 договора). Стоимость 1 кв. м квартиры – 50 тыс. рублей (пункт 4.2 договора). Площадь квартиры или иные характеристики договором не определены. В соответствии с пунктом 5.1.2 данного договора передача прав и обязанностей (уступка права и обязанностей) происходит путем заключения трехстороннего договора между правообладателем, правоприобретателем и должником. Согласно пункту 5.1.5 договора любая передача (уступка прав) без участия кооператива и без оформления членства в нем является ничтожной;

– договор уступки прав и обязанностей от 23.09.2013 по договору паенакопленияот 01.10.2008 № 5, заключенный ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), в соответствии с пунктом 1.1 которого ФИО7 передала ФИО1 в полном объеме права и обязанности по договору паенакопления от 01.10.2008 № 5, цена уступаемых прав составила 26 млн рублей (пункт 1.2). В счет уступаемых прав цессионарий засчитывает возврат денежных средств по договору займа от 11.07.2008, заключенному сторонами.

Кроме того, ФИО1 представил копии платежных поручений от 17.07.2008 № 666823 (плательщик – ФИО7, получатель – ФИО16) на 650 тыс. рублей с назначением платежа: «задаток по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в кооперативе от 11.07.2008, основание – заявление от 17.07.2008, НДС не облагается»; от 17.07.2008 № 666941 (плательщик – ФИО7, получатель – ФИО12) на 650 тыс. рублей с назначением платежа: «задаток по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в кооперативе от 11.07.2008, основание – заявление от 17.07.2008, НДС не облагается»; от 21.07.2008 № 701642 (плательщик – ФИО7, получатель – ФИО12) на 4 850 тыс. рублей с назначением платежа: «платеж по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в кооперативе от 11.07.2008, основание – заявление от 21.07.2008, НДС не облагается»; от 21.07.2008 № 701636 (плательщик – ФИО7, получатель – ФИО12) на 4 850 тыс. рублей с назначением платежа: «платеж по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в кооперативе от 11.07.2008, основание – заявление от 21.07.2008, НДС не облагается»; от 02.09.2008 № 728946 (плательщик – ФИО7, получатель – ФИО12) на 7 500 тыс. рублей с назначением платежа: «перечисление пая по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в кооперативе от 11.07.2008, НДС не облагается»; от 02.09.2008 № 29460 (плательщик – ФИО7, получатель – ФИО12) на 7 500 тыс. рублей с назначением платежа: «перечисление пая по договору б/н уступки прав и обязанностей по паенакоплению в кооперативе от 11.07.2008, НДС не облагается».

На основании указанных документов требования ФИО1 арбитражным управляющим ФИО6 включены в реестр требований о передаче жилых помещений общей площадью 520 кв. м в сумме 26 млн рублей; данный факт подтверждается уведомлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений от 26.12.2019.

При этом, как верно указали суды, ФИО1 не представлены документы, подтверждающие членство первого пайщика по договору паенакопления от 01.10.2008 № 5 ФИО7 в кооперативе с учетом требований статьи 121 Жилищного кодекса Российской Федерации, а именно: решение правления кооператива, решение общего собрания членов кооператива, а также доказательства уплаты вступительного и паевого взносов. Представленные платёжные поручения не подтверждают уплату вступительного и паевого взносов пайщиком ФИО7 по договору паенакопления от 01.10.2008 № 5.

ФИО1, являясь председателем кооператива, заключая договор уступки от 23.09.2013 с ФИО7, знал об отсутствии у нее прав к должнику, вытекающих из договора паенакопления от 01.10.2008 № 5, что исключало возможность его признания добросовестным приобретателем. В целом отклоняя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывает следующее.

ФИО7 перечисляла денежные средства ФИО16 и ФИО12, а именно по платежным поручениям от 17.07.2008 № 666823, от 17.07.2008 № 666941, от 21.07.2008 № 701642, от 21.07.2008 № 701636, от 02.09.2008 № 28946, от 02.09.2008 № 29460 (т. 1, л. д. 140 – 145), в материалы дела не представлено доказательств дальнейшего перечисления указанными лицами в адрес кооператива в интересах как ФИО7, так и ФИО1

При этом пунктом 3.1 договора уступки прав и обязанностей по договору паенакопления от 23.09.2013 № 5, заключенного ФИО7 (цедент) и ФИО1 (цессионарий), предусмотрено, что в счет уступаемых прав и обязанностей по договору паенакопления от 01.10.2008 № 5 цессионарий засчитывает возврат денежных средств по договору займа от 11.07.2008 (т. 1, л. д. 146).

Согласно пункту 2.1 договора займа от 11.07.2008, заключенного ФИО1 (заимодавец) и ФИО7 (заемщик), заимодавец перечисляет сумму, указанную в подпункте 1.2 названного договора, на расчетный счет заемщика. Заем считается предоставленным с момента поступления денежных средств на расчетный счет заемщика (т. 1, л. д. 147). При этом материалы дела не содержат доказательств реальности займа по договору от 11.07.2008, в том числе доказательств перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика по условиям пункта 2.1 договора займа от 11.07.2008.

Кроме того, суды отметили, что о сомнительности и недостоверности требований ФИО1, основанных на договоре паенакопления от 01.10.2008 № 5, свидетельствует то обстоятельство, что согласно имеющимся в материалах дела доказательствам ФИО1 (пайщик) и кооперативом в лице председателя правления ФИО1 заключен с аналогичными условиями и датирован той же датой договор паенакопления от 01.10.2008 № 1 (т. 1, л. д. 42 – 49), предметом которого также является строительство дома по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Центральный район, ул. Пасечная.

В соответствии с пунктом 4.1 названного договора общий размер взносов, подлежащих внесению пайщиком по этому договору, составляет 26 млн рублей, НДС не облагается. При этом доказательств реальности исполнения договора паенакопления от 01.10.2017 № 1 материалы дела также не содержат.

Суды приняли во внимание, что ФИО1 является заинтересованным и аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку ФИО1 являлся председателем правления должника, соответственно, с учетом рассмотрения спора в рамках процедуры банкротства к требованиям указанного лица применяется повышенный стандарт доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования. Изложенные факты исключают возможность признания ФИО1 добросовестным приобретателем по договору паенакопления от 01.10.2008 № 5.

Таким образом, выводы судебных инстанций о том, что требование ФИО1 подлежит исключению из реестра требований кредиторов должника о передаче жилых помещений общей проектной площадью 520 кв. м в размере 26 млн рублей по договору паенакопления от 01.10.2008 № 5, являются обоснованными.

Довод кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, права и интересы которой затронуты вынесенными судебными актами, суд округа отклоняет ввиду следующего. Согласно части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о привлечении к участию в деле третьих и иных лиц, а также иные правила, установленные названным Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Кроме того, судебный акт суда первой инстанции не принят о правах и обязанностях ФИО7

Довод подателя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно отказал в приобщении документов, суд округа отклоняет по следующим основаниям. Дополнительные доказательства принимаются апелляционным судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Отказ суда апелляционной инстанции в принятии новых доказательств основан на положениях статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции». По смыслу указанных разъяснений, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия. Суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку отсутствовали основания (обстоятельства), с которыми процессуальный закон связывает возможность принятия дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции обоснованно не учитывал при разрешении спора представленные ФИО1 дополнительные доказательства.

Довод подателя жалобы о том, что судами не учтен факт внесения паевого взноса по квитанции от 02.07.2008 № 211/2 и возникновения у ФИО1 права требования к должнику, подлежит отклонению. Их названной квитанции не следует, что паевой взнос уплачен ФИО7 должнику, напротив, в ней отражен факт внесения должником 200 тыс рублей на расчетный счет ООО «ПБК».

Довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, так как он был лишен возможности представить свои возражения и документально опровергнуть позицию ФИО4, поскольку правовая позиция изменена кредитором 09.07.2021, а судебное заседание состоялось 19.07.2021, подлежит отклонению. В первоначально поданном заявлении ФИО4 указывала, что ФИО1 не представлены документы, подтверждающие внесение денежных средств на расчетный счет должника. Вместе с дополнением к заявлению от 09.07.2021 ФИО4 представила в суд первой инстанции исключительно документы, которыми обладал конкурсный управляющий и ФИО1, никаких новых доказательств представлено не было. Из представленных ФИО1 в суд апелляционной инстанции документов не следует, что ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 сформировали паевой фонд в размере 26 млн рублей.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 данного Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.07.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2021 по делу № А32-48784/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.Н. Герасименко

Судьи М.Г. Калашникова

Е.Г. Соловьев