Решение от 24 декабря 2018 г. по делу № А53-2649/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«24» декабря 2018г. Дело №А53-2649/2018

Резолютивная часть решения объявлена «18» декабря 2018г.

Полный текст решения изготовлен «24» декабря 2018г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе:

судьи Пименова С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

о признании незаконным представления об устранении причин и условия, способствовавших совершению административного правонарушения.

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2018;

от заинтересованного лица: ФИО3, представителя по доверенности от 10.01.2018 №14,

установил:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением:

- признать незаконным и отменить постановление Управления от 09.01.2018 по делу №1988/02 об административном правонарушении;

- признать незаконным и отменить представление, выданное на основании постановление Управления от 09.01.2018 по делу №1988/02 об административном правонарушении;

- в случае установления факта нарушения, признать незаконным и отменить постановление Управления от 09.01.2018 по делу №1989/02 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в части назначения административного наказания в виде административного штрафа в размере 600 000 руб., снизить размер административного штрафа до 300000 рублей.

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования.

Представитель Управления, заявленные Обществом требования, не признал, подал ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва и письменных доказательств. Суд удовлетворил ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, судом установлено следующее.

20.06.2017 в Общество от гр.ФИО4 получена заявка №ЛзРЭС-323/17 па технологическое присоединение энергопринимающих устройств, расположенных по адресу: Азовский район, СНТ «Квант», ул. Двадцать третья, 7, заявленный класс напряжения — 0,4 кВ.

03.07.2017 в адрес гр.ФИО4 была направлена оферта договора №61-1-17-00319461, расчёт платы за технологическое присоедините произведён Обществом в соответствии с тарифными ставками, утверждёнными Постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 29.12.2016 №80/22.

20.07.2017 от гр.ФИО4 Обществом получен отказ о подписании оферты договора №61-1-17-00319461 об осуществлении технологического присоединения, по причине неприменению Обществом льготной стоимости подключения в сумме 550 рублей, поскольку на расстоянии менее 500 метров от принадлежащего гр.ФИО4 земельного участка, расположена линия 6кВ, принадлежащая Обществу.

Письмом от 27.07.2017 №МР5/10000/2234 Общество отказало во внесении изменения в оферту договора, вследствие чего от гр.ФИО4 обратился в Управление (л.д. 52-56).

Рассмотрев заявление гр.ФИО4, 19.10.2017 должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол №1988/02 об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, 09.01.2018 заместителем руководителя Управления вынесено постановление №1988/02 о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

09.01.2018 Обществу выдано представление об устранения причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018, постановление Управления отменено в полном объёме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 15.10.2018 решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2018 по делу №А53-2649/2018 отменены, дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Повторно исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд пришёл к выводу, что требования Общества подлежат удовлетворению в части в виду следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям – влечёт наложение административного штрафа на на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 9.21 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц − от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Федеральный закон №35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер.

Порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий определяют Правила.

Так, пунктом 3 Правил установлена обязанность сетевой организации выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 названных Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании (далее − заявка), а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно пункту 14 Правил в заявке, направляемой заявителем – физическим лицом в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств, максимальная мощность которых составляет до 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств), которые используются для бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, и электроснабжение которых предусматривается по одному источнику, должны быть указаны: а) фамилия, имя и отчество заявителя, серия, номер и дата выдачи паспорта или иного документа, удостоверяющего личность в соответствии с законодательством Российской Федерации; б) место жительства заявителя; в) сведения, предусмотренные подпунктами «б», «и» и «л» пункта 9 настоящих Правил; г) запрашиваемая максимальная мощность энергопринимающих устройств заявителя.

Согласно абзацу 1 пункта 17 Правил плата за технологическое присоединение энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учётом ранее присоединённых в данной точке присоединения энергопринимающих устройств) устанавливается исходя из стоимости мероприятий по технологическому присоединению в размере не более 550 рублей при присоединении заявителя, владеющего объектами, отнесенными к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) при условии, что расстояние от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства на уровне напряжения до 20 кВ включительно необходимого заявителю класса напряжения сетевой организации, в которую подана заявка, составляет не более 300 метров в городах и поселках городского типа и не более 500 метров в сельской местности.

Для заключения договора заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, с учетом условий, установленных абзацем 2 пункта 8 названных Правил.

Согласно абзацу 2 пункта 8 Правил для целей настоящих Правил под наименьшим расстоянием от границ участка заявителя до объектов электросетевого хозяйства сетевой организации понимается минимальное расстояние, измеряемое по прямой линии от границы участка (нахождения присоединяемых энергопринимающих устройств) заявителя до ближайшего объекта электрической сети (опора линий электропередачи, кабельная линия, распределительное устройство, подстанция), имеющего указанный в заявке класс напряжения, существующего или планируемого к вводу в эксплуатацию в соответствии с инвестиционной программой сетевой организации, утверждённой в установленном порядке, в сроки, предусмотренные подпунктом «б» пункта 16 названных Правил, исчисляемые со дня подачи заявки в сетевую организацию.

Как следует из материалов дела, заявитель считает, что в силу пункта 5 заявки №АзРЭС-323/2017 присоединяемым оборудованием является распределительное устройство 0,4 кВ. В пункте 6 заявки заявленный класс напряжения, составил 0,4 кВ.

Таким образом, линия 6 кВ не соответствует указанному заявителем классу напряжения, а ближайший сетевой объект напряжением 0,4 кВ расположен на расстоянии более чем 500 метров.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в удалении от границ земельного участка ФИО4 менее 500 метров имеются линии электропередач классом напряжения 0,4 кВ, принадлежащие заявителю, как и доказательства возможности осуществить исполнение заявки ФИО4 путём непосредственного подключения к ВЛ-6кВ, расположенной на расстоянии 400 м.

В решении 12.08.2011 №ВАС-9742/11 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что на сетевую организацию возлагается не только обязанность по осуществлению собственно мероприятий по технологическому присоединению энергопринимающих устройств к электрическим сетям, но и целого ряда подготовительных мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, включая усиление существующей электрической сети в связи с присоединением новых мощностей (строительство новых линий электропередачи, подстанций, увеличение сечения проводов и кабелей, замена или увеличение мощности трансформаторов, расширение распределительных устройств, модернизация оборудования, реконструкция объектов электросетевого хозяйства, установка устройств регулирования напряжения для обеспечения надежности и качества электрической энергии).

Согласно подпункту «б» пункта 25 и подпункта «б» пункта 25.1 Правил присоединения следует, что сетевая организация обязана осуществить эти подготовительные мероприятия за свой счет в отношении любых заявителей.

Таким образом, наличие либо отсутствие технологической возможности зависит исключительно от волеизъявления энергоснабжающей организации. Отсутствие достаточных затрат по развитию сетей и одновременное с этим взимание платы за подключение с граждан по повышенным тарифам ущемляет права абонентов физических лиц как слабой стороны в спорных правоотношениях.

Согласно разъяснению Федеральной службы по тарифам, данные в письме от 15.07.2014 № ЕП-7582/12 «О размере платы за технологическое присоединение к электрическим сетям», плата для заявителя, подавшего заявку в целях технологического присоединения энергопринимающих устройств максимальной мощностью, не превышающей 15 кВт включительно (с учетом ранее присоединенной в данной точке присоединения мощности), при условии соблюдения расстояний, при присоединении объектов, отнесенных к третьей категории надежности (по одному источнику электроснабжения) на уровне напряжения до 20 кВ независимо от конкретного уровня напряжения (0,4 кВ, 6 кВ или 10 кВ) ближайшего объекта электросетевого хозяйства сетевой организации, к которому необходимо осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств, должна составлять не более 550 рублей.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.06.2018 № №08-КГ18-6879.

Исходя из изложенного, суд пришёл к выводу о том, что деяния заявителя образуют состав вменного Управлением административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьёй 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушений прав и законных интересов заявителя при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент вынесения оспариваемого постановления установленный статьёй 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истёк.

Одним из принципов привлечения к ответственности является правовой принцип индивидуализации, который выражается в том, что при привлечении лица к административной ответственности, учитываются не только характер правонарушения, степень вины нарушителя, но и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность за совершение административного правонарушения, в соответствии со статьёй 4.2. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отнесено к компетенции суда, органа, должностного лица, рассматривающего дело об административном правонарушении, которые, при вынесении решения о привлечении к административной ответственности, последние обязаны учитывать.

Общество ранее не привлекалось к административной ответственности, вступившие в законную силу постановления о привлечении за совершение аналогичных правонарушений, отсутствуют.

Суд считает, что вышеназванные обстоятельства позволяют сделать вывод о наличии смягчающего ответственность Общества обстоятельства.

Санкция части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает в отношении юридических лиц наложение административного штрафа в размере от шестисот тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно материалам дела, оспариваемым постановлением, Обществу назначено административное наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в виде административного штрафа в размере 600000 рублей.

Постановлением от 20.12.2016 №1244/02 Общество было привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое было исполнено 09.02.2017.

Таким образом, при назначении административного наказания Управление в оспариваемом постановлении обосновало применение к Обществу административного наказания в указанном в оспариваемом постановлении размере.

Оснований для признания совершённого обществом правонарушения малозначительным, судом не установлено.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценив представленные доказательства, характер и степень общественной опасности для граждан, общества и государства, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

По мнению суда, Общество не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению Правил и положений Федерального закона №35-ФЗ.

Освобождение судом заявителя от ответственности при вышеизложенных обстоятельствах означало бы нарушение конституционно закрепленного принципа справедливости наказания и не обеспечивало реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учётом изложенного, суд пришёл к выводу, что оспариваемое постановление Управления о назначении Обществу административного наказания, предусмотренного частью 2 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и не подлежит отмене.

Согласно части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, при установлении причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению, вносят в соответствующие организации и соответствующим должностным лицам представление о принятии мер по устранению указанных причин и условий.

Организации и должностные лица в соответствии с частью 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязаны рассмотреть представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, в течение месяца со дня его получения и сообщить о принятых мерах судье, в орган, должностному лицу, вынесшему представление.

В пункте 20.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», предусмотренные статьей 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения, если они внесены на основании обстоятельств, отраженных в постановлении по делу об административном правонарушении, обжалуются вместе с таким постановлением по правилам, определенным параграфом 2 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспариваемое представление вынесено Управлением в порядке части 1 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях об устранении причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Таким образом, вопрос о правомерности вынесения представления связан с вопросом о законности привлечения предприятия к административной ответственности, установлением причин административного правонарушения и условий, способствовавших его совершению.

Поскольку событие вменённого Обществу правонарушения и вина самого общества в совершении допущенного им правонарушения является доказанной, то Управление в пределах своих полномочий правомерно выдало Обществу представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

При этом, в ходе рассмотрения дела в материалы представлено свидетельство от 04.06.2018 о смерти гр.ФИО4.

Таким образом, на момент рассмотрения настоящего дела, Общество лишено возможности исполнить в порядке части 2 статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выданное Управлением представление.

Н основании изложенного суд пришёл к выводу о том, что представление Управления выдано в соответствии с требованиями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, но в силу установленных при рассмотрении судами дела, не подлежит исполнению.

Согласно части 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения, арбитражный суд, в том числе, решает вопрос о распределении судебных расходов.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учётом изложенного, суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 210, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Признать не подлежащим исполнению представление Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области, выданное на основании постановления от 09.01.2018 по делу №1988/02 об административном правонарушении. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия решения, через Арбитражный суд Ростовской области.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через Арбитражный суд Ростовской области, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.В. Пименов