Решение от 10 августа 2022 г. по делу № А40-129795/2022

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-129795/22-48-985
г. Москва
10 августа 2022 года
Резолютивная часть решения суда в порядке ст. 229 АПК РФ изготовлена 10 августа 2022 года

Мотивированная часть решения изготовлена 10 августа 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе:

судьи И.Ю. Бурмакова (единолично)

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЗАВОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" (196006, РОССИЯ, САНКТ-ПЕТЕРБУРГ Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ МОСКОВСКАЯ ЗАСТАВА ВН.ТЕР.Г., ЦВЕТОЧНАЯ УЛ., Д. 7, ЛИТЕРА Е, ПОМЕЩ. 2-Н, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2016, ИНН: <***>)

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" (107241, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.07.2016, ИНН: <***>)

о взыскании долга по счету №СЕ_22.017.757 от 25.01.2022 года в размере 42 249 руб. 00 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об изложенном выше.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв на иск

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о фальсификации счета №СЕ_22.017.757 от 25.01.2022 года и исключении его из числа доказательств судом отказано, поскольку заявление не подтверждено документально, никаких доказательств фальсификации указанных документов ответчиком не представлено и ходатайство о назначении экспертизы ответчиком также не заявлено.

К подаче данного заявления суд относится критически и расценивает его как попытку ответчика незаконно уйти от обязанности по возврату полученных от истца денежных средств.

Доказательством по делу выступает не счет №СЕ_22.017.757 от 25.01.2022 года, а платежное поручение № 218 от 28.01.2022 года, подтверждающее получение ответчиком от истца спорных денежных средств, о фальсификации платежного поручения ответчик не заявляет, что не удивительно, так как оно не содержит и не должно содержать подпись руководителя ответчика.

В удовлетворении заявления (ходатайства) истца об истребовании доказательств судом отказано, поскольку не представлено доказательств необходимости истребования сведений, а так же с учетом ч. 5 ст. 159 АПК РФ, поскольку ходатайство направлено на затягивание рассмотрения дела.

Суд также констатирует, что обязанность по представлению документов, касательно банковского счета лежит на ответчика, а не на истце. Ответчик свои процессуальные обязанности по доказыванию суду обстоятельств, на которые он ссылается, не выполнил. Сведения из налогового органа о количестве счетов в банках ответчиком не представлены, таким образом, довод о том, что банковский счет, указанный в счете на оплату №СЕ_22.017.757 от 25.01.2022 года, ответчику не принадлежит – ответчиком документально не подтвержден.

Суд констатирует, что ответчик забрал деньги, не поставил истцу товар и предпринимает указанные выше попытки процессуальных злоупотреблений, которые направлены на затягивание рассмотрения вопроса о возврате денежных средств, полученных от истца.

Суд, исследовав все представленные в материалы дела доказательства сторон, пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку согласен с нижеизложенными доводами истца.

Согласно материалам дела ООО «ТИТУЛ» выставило счет на оплату № CE_22.017.757 от 25.01.2022 года на сумму 42 249 рублей на оплату Сосуда Дьюара СДП -35/60 в количестве 1 шт. Указанный счет был оплачен в полном размере ООО «ПЕТРОЗАВОДКИЙ МАШИНОСТОРИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД «АВАНГАРД», что подтверждается платежным поручением №218 от 28.01.2022 года на сумму на сумму 42 249 рублей.

Обязательства по поставке товара ответчиком не исполнены. Доказательств поставки товара ответчик суду не представил.

Денежные средства не возвращены.

Досудебная претензия о возврате денег оставлена без ответа.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 42 249 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При этом в дело представлено п/п № 218 от 28.01.2022 года, согласно которому ответчик получил на свой счет в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк» спорные денежные средства. Распорядиться ими мог только генеральный директор ответчика или уполномоченные им лица.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что он не выставлял счет, на основании которого произведена оплата, так как основным доказательством по делу выступает п/п № 218 от 28.01.2022 года, подтверждающее факт перечисления денег на счет ответчика.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено ни одного доказательства того, что счет N 40702810507000062230, открытый в Сибирском филиале АО «Райффайзенбанк», ООО "ТИТУЛ" не принадлежит и ответчиком не открывался и не использовался в качестве своего расчетного счета. Также ответчиком не представлено сведений о наличии судебных споров с Банком ввиду неправомерно открытого счета.

Сведений о том, что Банком допущены нарушения при перечислении денежных средств от истца ответчиком суду в материалы дела не представлено.

Согласно п. 4.1 Положение Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств" (далее - Положение) процедуры исполнения распоряжений включают в себя: исполнение распоряжений в порядке, установленном банками, посредством списания денежных средств с банковского счета плательщика, зачисления денежных средств на банковский счет получателя средств, выдачи наличных денежных средств получателю средств либо учета информации об осуществленных переводах электронных денежных средств; частичное исполнение распоряжений; подтверждение исполнения распоряжений.

Процедуры исполнения распоряжения, в котором указан код выплат, включают в себя контроль банком получателя средств распоряжения в порядке, установленном в приложении 16 к настоящему Положению.

В силу п. 4.7 Положения исполнение распоряжения в электронном виде в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается:

- банком плательщика посредством направления плательщику извещения в электронном виде о списании денежных средств с банковского счета плательщика с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения. При этом указанным извещением банка плательщика могут одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения в электронном виде и его исполнение;

- банком получателя средств посредством направления получателю средств извещения в электронном виде о зачислении денежных средств на банковский счет получателя средств с указанием реквизитов исполненного распоряжения или посредством направления исполненного распоряжения в электронном виде с указанием даты исполнения.

На момент рассмотрения спора договор ответчика с АО «Райффайзенбанк» об открытии банковского счета не признан недействительным. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Ввиду изложенного к возражениям ответчика суд относится критически.

Судебной практикой установлено, что в отсутствие судебного акта о признании недействительным договора об открытии банковского счета, оснований для отказа во взыскании с ответчика полученных от истца денежных средств не имеется (постановление 9ААС от 25 апреля 2022 года по делу А40-195058/21).

Таким образом, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно материалам дела ответчик договор открытия банковского счета в установленном законом судебном порядке не оспорил.

Суд констатирует, что в рамках иска о признании недействительным договора банковского счета, который следовало в установленном законом порядке заявить ответчику, а затем, возможно, в рамках возбужденного по заявлению АО «Райффайзенбанк» уголовного дела, могла бы быть дана правовая оценка доводам ответчика о том, что ответчик ничего не знает про деньги истца и открытый на его имя счет и не свидетельствует ли это о доступе лица, открывавшего счет, к оригиналам документов ответчика.

Вступившее в законную силу решение суда о признании недействительным договора банковского счета либо вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, в силу АПК РФ являются основанием для подачи заявления о пересмотре решения по настоящему делу. В случае появления у ответчика указанных судебных актов, он имеет право обратиться в рамках настоящего дела с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения по настоящему делу по новым обстоятельствам (п.2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) или по вновь открывшимся обстоятельствам (п. 3 ч. 2 ст. 311 АПК РФ).

Госпошлина относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 307- 310, 487, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 69, 110, 123, 124, 161, 167-171, 229 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика об истребовании доказательств отказать.

В удовлетворении заявления (ходатайства) ответчика о фальсификации счета №СЕ_22.017.757 от 25.01.2022 года и исключении его из числа доказательств отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТИТУЛ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПЕТРОЗАВОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД "АВАНГАРД" долг в размере 42 249 руб. 00 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 000 руб. 00 коп.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней с момента его принятия.


Судья И.Ю. Бурмаков