Постановление от 25 сентября 2018 г. по делу № А56-9812/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-9812/2018
25 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Дмитриевой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: Голодных А.С. по доверенности от 01.08.2018;

от ответчика: к/у Кириленко Е.В. по паспорту;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20809/2018) АО "ЭФЭСК" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу №А56-9812/2018 (судья Виноградова Л.В.), принятое


по иску ООО "КомплексныеСтроительныеРешения"

к АО "ЭФЭСК"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КомплексныеСтроительныеРешения" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "ЭКОНОМИКО-ФИНАНСОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб.

Решением суда от 28.05.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что истцом допущено злоупотребление правом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, истец 14.03.2016 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 1 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнены встречные обязательства по поставке товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что истец перечислил ответчику денежные средства в размере 1 000 000 руб. по платежному поручению от 14.03.2016 №6 с назначением платежа «Оплата за товар по договору купли-продажи №01-0116 от 20.01.2016 Сумма 1000000-00 В т.ч. НДС (18%) 152542-37».

Факт поставки товара на основании указанного договора на сумму 1 850 000 руб. установлен решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2018 по делу №А56-76397/2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2018.

Указанными судебными актами с ООО "КомплексныеСтроительныеРешения" в пользу АО "ЭФЭСК" взыскана задолженность по оплате поставленного товара в размере 850 000 руб., поскольку факт передачи предусмотренного договором товара подтверждается подписанными сторонами актами о приемке-передаче и счетами-фактурами, содержащими ссылки на договор, подписанными ответчиком без претензий к качеству, ассортименту, количеству товара.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с доказанностью поставки ответчиком товара, частичная оплата за который произведена истцом платежным поручением от 14.03.2016 №6.

На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся судом на истца.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2018 по делу № А56-9812/2018 отменить.

В удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КОМПЛЕКСНЫЕСТРОИТЕЛЬНЫЕРЕШЕНИЯ" в пользу акционерного общества "ЭКОНОМИКО-ФИНАНСОВАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


М.В. Будылева


Судьи


О.В. Горбачева


И.А. Дмитриева