Решение от 5 декабря 2017 г. по делу № А09-12555/2017

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-12555/2017
город Брянск
05 декабря 2017 года
Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Халепо В.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мишиной Н.В.

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ИП ФИО1

к Брянской городской администрации

о признании недействительным предписания № 129 от 25.10.2016

при участии:

от заявителя: не явились,

от ответчика: не явились

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным предписания № 129 от 25.10.2016 о демонтаже рекламных конструкций.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ответчик представил письменный отзыв на заявление, в котором указал на пропуск заявителем процессуального срока на обращение в арбитражный суд.

Дело рассмотрено в порядке статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд установил следующее.

Отделом муниципального контроля Брянской городской администрации в адрес ИП ФИО1 было направлено предписание № 129 от 25.10.2016 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых на территории г.Брянска без разрешения, срок действий которого не истек, согласно которому в срок до 25.11.2016 демонтажу подлежала щитовая установка, размещенная по адресу <...> ЦУМ.

Полагая, что указанное предписание не соответствует закону и нарушает права заявителя в сфере предпринимательской деятельности, ИП ФИО1 обратился в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений, действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что оспариваемое предписание было направлено в адрес заявителя 27.10.2016 и получено последним 03.11.2016.

Данные обстоятельства заявителем не опровергнуты.

Судом также установлено, что 16.11.2016 ИП ФИО1 обращался в Арбитражный суд Брянской области с заявлением к Брянской городской администрации о признании недействительным предписания № 129 от 25.10.2016 о демонтаже рекламных конструкций (дело № А09-17269/2016).

Таким образом, на указанную дату заявителю было известно об оспариваемом предписании и, соответственно, о нарушении своих прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 26.04.2017 по делу № А09-17269/2016 заявление ИП ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанное определение арбитражного суда вступило в законную силу 26.05.2017.

Повторно с заявлением в арбитражный суд ИП ФИО1 обратился 11.09.2017, то есть со значительным пропуском процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом на момент обращения в арбитражный суд по настоящему делу также истек трехмесячный срок с момента вступления в силу определения арбитражного суда от 26.04.2017 по делу № А09-17269/2016

ИП ФИО1 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого сослался на принятие мер по урегулированию спора во внесудебном порядке.

При этом каких-либо доказательств в обоснование заявленного ходатайства заявителем суду не представлено.

Риск неблагоприятных последствий совершения или несовершения процессуального действия, каким является обращение в суд с исковым заявлением, лежит на стороне, совершившей или не совершившей такое действие (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявителем не представлено доказательств того, что, действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, препятствующими своевременному направлению заявления в арбитражный суд, и наличием условий, ограничивающих возможность совершения соответствующих юридических действий, суд не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Пропуск заявителем процессуального срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и отсутствие оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Определением арбитражного суда от 05.10.2017 по настоящему делу были приняты обеспечительные меры в виде запрета Брянской городской администрации, а также иным органам совершать действия, направленные на принудительное исполнение предписания № 129 от 25.10.2016, связанные с демонтажем рекламной конструкции, до вступления в законную силу окончательного судебного акта по настоящему делу.

Согласно части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, обеспечительные меры установленные определением суда об обеспечении заявления от 05.10.2017 подлежат отмене с момента вступления решения суда в законную силу.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 к Брянской городской администрации в лице отдела муниципального контроля о признании недействительным предписания № 129 от 25.10.2016 отказать.

Установленные определением суда об обеспечении заявления от 05.10.2017 обеспечительные меры в виде запрета Брянской городской администрации, а также иным органам совершать действия, направленные на принудительное исполнение предписания № 129 от 25.10.2016, связанные с демонтажем рекламной конструкции, отменить с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Двадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области.


Судья Халепо В.В.