Постановление от 22 октября 2024 г. по делу № А32-27477/2024

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27477/2024
город Ростов-на-Дону
22 октября 2024 года
15АП-13041/2024


Судья Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда Фахретдинов Т.Р.,рассмотрев без вызова сторон в соответствии с положениями статьи 272.1Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024

(мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-27477/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности,



У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис» (далее – истец, общество) обратилось Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании основного долга в размере 484 000 руб., пени в размере 337 092,20 руб. за период с 08.08.2023 по 15.05.2024, а также расходы по оплате госпошлины в размере 19 422 руб.

Принятым в порядке упрощенного производства решением судаот 17.07.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены.

Мотивированный текст решения изготовлен 24.07.2024.

Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просилрешение отменить, снизив размер неустойки до 52 480,81 руб.

Жалоба мотивирована следующим.

Истец дважды предъявил исковое заявление в суд по одному спору и между теми же сторонами. Ответчиком в материалы дела подан отзыв на исковое заявление с ходатайством по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с приложенными платёжными поручениями и с указанием на неверный расчёт (kad.arbitr.ru). Однако, служба поддержки kad.arbitr.ru неоднократно уведомляла пользователей, что возникают технические неполадки при подаче и загрузке документов (скриншот при попытке подачи и загрузке документов на сайт суда). Также истец не уведомил суд, что сумма задолженности, на дату принятия решения, составляет меньшую сумму, что и подтвердил ответчик платёжным поручением и частичной оплатой суммы задолженности. Судом первой инстанции не учтено, что истец начинает рассчитывать неустойку от полной суммы поставки – 1 359 390,60 руб., начиная с 08.08.2023, хотя сама поставка осуществлена лишь 09.08.2023 и эта сумма постепенно снижается по мере внесения денежных средств ответчиком. Условия договора предусматривают график погашения: платеж разбит на транши в определенные периоды по 169 923,82 руб., поэтому неустойка начинает начисляться именно на эту сумму (169 923,82 руб.) за минусом, внесенных ответчиком платежей, и она постепенно увеличивается, но не уменьшается, как в расчете у истца. Истец начинает рассчитывать неустойку с первого же периода внесения транша (с 08.08.2023 по 13.08.2023) еще за день до поставки товара, хотя в первый период транш внесен ответчиком в полном объеме (169 923,82 руб.) и задолженность на тот момент отсутствовала вообще. Взысканная судом неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к рассмотрению в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис» (поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключен договор на поставку запасных частей № 160-ЗЧ/2023 от 08.08.2023 (далее – Договор).

Товар, подлежащий передаче по договору, был передан в полном объеме 09.08.2023, что подтверждается универсальным передаточным документом (УПД) № 230005417 от 09.08.2023.

Сторонами в договоре был составлен график платежей, датой последнего платежа по которому является 01.10.2023, однако на момент 01.10.2023, обязательства в полном объеме исполнены не были.

05.09.2023 истцом от ООО «Автофарт» были получены денежные средства в размере 231 114 рублей, которые по согласованию сторон были зачтены в счет долгового обязательства ответчика по договору, что подтверждается письмом ООО «Автофарт» № 1 от 20.09.2023.

На момент подачи искового заявления по договору выплачено 875 370,60 руб. Таким образом, общая сумма долгового обязательства составляла 484 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили причиной обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение не условий такого обязательства допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Факт поставки товара подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом, который подписан ответчиком без замечаний с помощью электронной цифровой подписи и передан через оператора ЭДО ООО «СКБ «Контур». Факт поставки товара ответчиком не оспаривается.

Довод жалобы о том, что истец дважды предъявил исковое заявление в суд по одному спору и между теми же сторонами, подлежит отклонению. Ответчиком не представлено доказательств наличия вступившего в силу решения суда между сторонами по тому же предмету и основанию иска, что и в настоящем деле.

Также подлежит отклонению довод жалобы о том, сумма задолженности, на дату принятия решения, составляет меньшую сумму, что и подтвердил ответчик платёжным поручением и частичной оплатой суммы задолженности. Ответчик доказательства оплаты задолженности в большем объеме, чем это указано в решении суда не предоставил.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11 сформулирована правовая позиция, согласно которой, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Ввиду вышеизложенного, исковые требования в части взыскания основной задолженности обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Истцом также заявлено о взыскании неустойки за просрочку внесения оплаты.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты товара, по любому из этапов оплаты, указанному в п. 3.1 настоящего договора, покупатель несет ответственность в виде штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки платежа от полной стоимости неоплаченного товара.

Довод жалобы о том, что условия договора предусматривают график погашения: платеж разбит на транши в определенные периоды по 169 923,82 руб., поэтому неустойка начинает начисляться именно на эту сумму (169 923,82 руб.) за минусом, внесенных ответчиком платежей, и она постепенно увеличивается, но не уменьшается, как в расчете у истца, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из буквального толкования условий договора судом апелляционной инстанции установлено, что согласно положениям п. 5.3 договора за нарушение любого из этапов оплаты подлежит начислению неустойка от полной стоимости неоплаченного товара.

Довод жалобы о несоразмерности штрафа и необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, также подлежит отклонению.

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В п. 72 Постановления Пленума № 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Ответчик, надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду чего суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для рассмотрения вопроса об уменьшении неустойки.

Доводы жалобы о том, что ответчиком в материалы дела подан отзыв на исковое заявление с ходатайством по ст. 333 Гражданского кодекса РФ, с приложенными платёжными поручениями и с указанием на неверный расчёт (kad.arbitr.ru), однако, служба поддержки kad.arbitr.ru неоднократно уведомляла пользователей, что возникают технические неполадки при подаче и загрузке документов (скриншот при попытке подачи и загрузке документов на сайт суда), признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Предприниматель был надлежащим образом извещен о начавшемся судебном процессе, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление и имел объективную возможность направить в суд первой инстанции все необходимые документы. Ответчик не представил доказательств, что система «Мой арбитр» не функционировала на протяжении всего срока, отведенного судом первой инстанции на подачу документов, а также наличия обращений в службу технической поддержки по факту невозможности направления документов. Кроме того, ответчик имел возможность сдать отзыв на иск непосредственно в суд либо направить его почтовой службой, однако этого не сделал.

Поскольку подателем апелляционной жалобы не приведено уважительных, объективных причин непредставления доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, то у апелляционного суда не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Вместе с тем, проверив произведенный истцом расчет неустойки, апелляционный суд полагает его арифметически и методологически неверным.

Согласно п. 3.1 договора первый этап оплаты определен сторонами с 08.08.2023 по 13.08.2023.

В соответствии со статьями 190, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Исходя из вышеизложенного, последним днем на внесение первого платежа являлось 14.08.2023 (так как 13.08.2023 являлось выходным днем). Как заявляет сам истец в исковом заявлении, оплата первого платежа произведена ответчиком 11.08.2023, то есть без нарушения срока.

Второй этап оплаты определен сторонами с 14.08.2023 по 20.08.2023. Исходя из вышеизложенного, последним днем на внесение второго платежа являлось 21.08.2023 (так как 20.08.2023 являлось выходным днем), а начисление неустойки возможно с 22.08.2023.

Суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание произведенные ответчиком оплаты, полагает верным следующий расчет неустойки:

1 109 466,77 руб.

22.08.2023 – 30.08.2023

9
1 109 466,77 ? 9 ? 0,2%

19 970,40 руб.

-20 000,00 руб.

30.08.2023 (оплата задолженности)

1 089 466,77 руб.

31.08.2023 – 04.09.2023

5
1 089 466,77 ? 5 ? 0,2%

10 894,67 руб.

-170 000,00 руб.

04.09.2023 (оплата задолженности)

919 466,77 руб.

05.09.2023 – 05.09.2023

1
919 466,77 ? 1 ? 0,2%

1 838,93 руб.

-231 114,00 руб.

05.09.2023 (оплата задолженности)

688 352,77 руб.

06.09.2023 – 13.09.2023

8
688 352,77 ? 8 ? 0,2%

11 013,64 руб.

-25 000,00 руб.

13.09.2023 (оплата задолженности)

663 352,77 руб.

14.09.2023 – 03.10.2023

20

663 352,77 ? 20 ? 0,2%

26 534,11 руб.

-33 352,78 руб.

03.10.2023 (оплата задолженности)

629 999,99 руб.

04.10.2023 – 06.10.2023

3
629 999,99 ? 3 ? 0,2%

3 780,00 руб.

-10 000,00 руб.

06.10.2023 (оплата задолженности)

619 999,99 руб.

07.10.2023 – 10.10.2023

4
619 999,99 ? 4 ? 0,2%

4 960,00 руб.

-10 000,00 руб.

10.10.2023 (оплата задолженности)

609 999,99 руб.

11.10.2023 – 13.10.2023

3
609 999,99 ? 3 ? 0,2%

3 660,00 руб.

-15 000,00 руб.

13.10.2023 (оплата задолженности)

594 999,99 руб.

14.10.2023 – 16.10.2023

3
594 999,99 ? 3 ? 0,2%

3 570,00 руб.

-10 000,00 руб.

16.10.2023 (оплата задолженности)

584 999,99 руб.

17.10.2023 – 17.10.2023

1
584 999,99 ? 1 ? 0,2%

1 170,00 руб.

-5 000,00 руб.

17.10.2023 (оплата задолженности)

579 999,99 руб.

18.10.2023 – 19.10.2023

2
579 999,99 ? 2 ? 0,2%

2 320,00 руб.

-9 000,00 руб.

19.10.2023 (оплата задолженности)

570 999,99 руб.

20.10.2023 – 10.11.2023

22

570 999,99 ? 22 ? 0,2%

25 124,00 руб.

-21 000,00 руб.

10.11.2023 (оплата задолженности)

549 999,99 руб.

11.11.2023 – 14.12.2023

34

549 999,99 ? 34 ? 0,2%

37 400,00 руб.

-25 000,00 руб.

14.12.2023 (оплата задолженности)

524 999,99 руб.

15.12.2023 – 18.12.2023

4
524 999,99 ? 4 ? 0,2%

4 200,00 руб.

-26 000,00 руб.

18.12.2023 (оплата задолженности)

498 999,99 руб.

19.12.2023 – 20.02.2024

64

498 999,99 ? 64 ? 0,2%

63 872,00 руб.

-15 000,00 руб.

20.02.2024 (оплата задолженности)

483 999,99 руб.

21.02.2024 – 15.05.2024

85

483 999,99 ? 85 ? 0,2%

82 280,00 руб.

Таким образом, общий размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 302 587,75 руб., в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит изменению.

В связи с изменением судебного акта судебные расходы по делу подлежат перераспределению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Ввиду того, что исковые требования удовлетворены в размере 95,80 % от заявленных, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 606,28 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2024 (мотивированное решение от 24.07.2024) по делу № А32-27477/2024 изменить.

Изложить первый абзац резолютивной части решения в следующей редакции:

«Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ст.Медведовская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис», г. Солнечногорск, д. Рекино-кресты (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность в размере 786 587,75 руб. из которой, основной долг 484 000 руб., пени в размере 302 587,75 руб. за период с 22.08.2023 по 15.05.2024, а также расходы по оплате госпошлины в размере 18 606,28 руб.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БорнТракСервис», г. Солнечногорск, д. Рекино-кресты (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ст. Медведовская (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) 126 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Судья Т.Р. Фахретдинов