Решение от 24 сентября 2019 г. по делу № А70-12255/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-12255/2019
г. Тюмень
24 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2019 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Безикова О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, изучив материалы дела по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова»

к Государственной жилищной инспекции Тюменской области

о признании незаконным постановления № 197 по делу об административном правонарушении от 28.05.2019,

при участии

от заявителя – ФИО2 на основании доверенности от 03.07.2019,

от ответчика – ФИО3 на основании доверенности от 08.04.2019,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее – ответчик, Инспекция, административный орган) о признании незаконным постановления № 197 по делу об административном правонарушении от 28.05.2019.

В судебном заседании от 14.08.2019 представитель Общества заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера Общества.

Рассмотрев заявленное ходатайство в соответствии со статьей 56 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в связи с отсутствием в деле обстоятельств, которые требуют подтверждения свидетельскими показаниями.

Представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных дополнениях.

Представитель ответчика возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении к отзыву.

В судебном заседании 09.09.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом был объявлен перерыв до 12.09.2019.

Как следует из материалов дела, на основании приказа начальника Инспекции № 01-27-0819/19 от 18.03.2019, в отношении Общества была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проверки специалистом Инспекции были проанализированы платежные документы за февраль-март 2019 года, из которых следует, что услуги по механизированной уборке и вывозу снега определяются в соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений от 15.12.2016 № 1 и условиями договора управления от 15.12.2016.

Вместе с тем, на общем собрании 15.12.2016 плата за механизированную уборку и вывоз снега собственниками помещений многоквартирного дома не утверждалась.

В связи с чем, Инспекцией сделан вывод о том, что управляющая организация не вправе в одностороннем порядке (без решения общего собрания собственников помещений) выставлять плату за механизированную уборку и вывоз снега.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) юридического лица №ТО-17-88 от 03.04.2019, а также заявителю выдано Предписание №ТО-17-42 от 03.04.2019 об устранении выявленных нарушений лицензионных требований, со сроком исполнения 01.06.2019.

По факту выявленного нарушения, специалистом Инспекции, в отсутствие представителя Общества, 14.05.2019 составлен протокол об административном правонарушении в связи с наличием в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, начальником Инспекции 28.05.2019 вынесено постановление №197 по делу об административном правонарушении, которым Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным Постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Позиция Общества основана на том, что соблюдение порядка утверждения размера платы за жилищные услуги относится к лицензионным требованиям, предъявляемым к лицензиатам. Заявителем сделан вывод о том, что административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ. Указанная норма является специальной по отношению к части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. В связи с чем, Общество полагает, что Инспекцией неверно избрана мера ответственности.

В дополнениях к заявлению Обществом приведены доводы о том, что оспариваемое постановление вынесено за пределами двухмесячного срока со дня совершения административного правонарушения. По мнению заявителя, с даты составления платежного документа и направления его собственникам многоквартирного дома следует исчислять дату совершения административного правонарушения.

Возражая против заявленных требований, Инспекция считает доказанным факт совершения Обществом административного правонарушения, оспариваемое постановление находит законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными. Факт выявленного нарушения подтвержден материалами дела.

В дополнении к отзыву ответчик указал, что срок давности привлечения к административной ответственности не пропущен и составляет 1 год в области защиты прав потребителей. Инспекция также пояснила, что договором управления иной срок предоставления платежных документов, чем предусмотрен Жилищным кодексом РФ, не установлен.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по нижеследующим основаниям.

Статьей 7.23.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими предпринимательскую деятельность по управлению многоквартирными домами на основании договоров управления многоквартирными домами, правил осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами - в виде наложения административного штрафа на юридических лиц – от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом правонарушения, ответственность за которое установлена в статье 7.23.3 КоАП РФ, являются отношения по управлению многоквартирными домами.

Согласно статьям 161, 162 Жилищного кодекса РФ управляющая организация обязана осуществлять управление многоквартирным домом и обеспечивать надлежащее содержание общего имущества.

Правила и стандарты деятельности по управлению многоквартирным домом, состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством РФ (части 1, 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня устанавливаются в договоре управления многоквартирным домом.

Согласно подпункту «ж» пункта 4 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.05.2013 года № 416 (далее - Правила № 416) управление многоквартирным домом обеспечивается выполнением стандартов, в частности, организация и осуществление расчетов за услуги и работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая услуги и работы по управлению многоквартирным домом, и коммунальные услуги, в том числе, начисление обязательных платежей и взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и коммунальных услуг в соответствии с требованиями законодательства РФ, оформление платежных документов и направление их собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Как отмечено судом выше и подтверждено материалами дела, между собственниками помещений в многоквартирном доме №102 по ул. Кремлевской г. Тюмени и Обществом заключен договор управления от 15.12.2016.

В ходе проверки Инспекцией выявлено, что в платежных документах за февраль, март 2019 года по <...> отдельной строкой выставлена плата за услуги механизированной уборки и вывоза снега в отсутствие принято на то решений собственников помещений.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что Обществом нарушен

порядок определения размера платы за жилое помещение.

В заявлении Общество по существу не оспаривает факт выявленного нарушения, а полагает, что Инспекцией неверно избрана мера ответственности. Административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований предусмотрена частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

В отношении указанных доводов заявителя, суд исходит из нижеследующего.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, помимо объектов собственности, являются и права потребителей (собственников помещений в многоквартирном доме и лиц, пользующихся помещениями в этом доме) на оказание качественных коммунальных услуг.

Порядок управления многоквартирными домами определен в разделе VIII Жилищного кодекса РФ.

Стандарты управления многоквартирным домом закреплены в Правилах №416.

За нарушение требований жилищного законодательства, в том числе, подпункта «ж» пункта 4 Правил №416 предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Часть 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований.

Объектом рассматриваемого правонарушения выступают общественные отношения в сфере осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Объективная сторона правонарушения выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирным домом с нарушением лицензионных требований.

Лицензирование предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными предусмотрено пунктом 4 части 4 статьи 1 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», положения которого конкретизируются в Постановлении Правительства РФ от 28.10.2014 №1110 «О лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами».

Таким образом, по объекту посягательства различаются составы административных правонарушений, предусмотренные частью 1 статьи 7.23.3 и частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ - общественные отношения в сфере предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами и общественные отношения в сфере лицензирования предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В рассматриваемом случае Обществом допущено нарушение подпункта «ж» пункта 4 Правил №416, соответственно, действия заявителя верно квалифицированы Инспекцией по части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что Инспекцией доказан факт нарушения Обществом порядка установления размера платы за механизированную уборку и вывоз снега, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, доказана административным органом. Заявитель не представил суду пояснений и доказательств, подтверждающих своевременное принятие им необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства и перечисленных выше норм.

Следовательно, заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ. Оспариваемое постановление Инспекции вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и является правомерным.

Вопреки позиции заявителя, Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Суд отмечает, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, в том числе, платежных документов в электронной форме, размещенных в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства (пункт 9 статьи 2, часть 2 статьи 155 Жилищного кодекса РФ).

Материалами дела подтверждено, что платежный документ за март 2019 года размещен в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства 07.04.2019 (л.д.84).

Следовательно, оспариваемое постановление вынесено в пределах двухмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом суд также отмечает, что позиция Инспекции о годичном сроке давности привлечения к ответственности основана на ошибочном понимании норм права.

С учетом установленных обстоятельств настоящего дела, суд полагает, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем, совершенное Обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное.

Кроме того, в соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд считает, что выводы Инспекции являются правильными и соответствуют действующему законодательству.

С учетом вышеизложенного, материалами дела подтвержден как факт совершения административного правонарушения, так и вина Общества в содеянном.

При этом частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из того, что в оспариваемом постановлении Инспекцией неверно избрана мера административного наказания.

Санкция части 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Вместе с тем, при отсутствии доказательств наличия отягчающих ответственность Общества обстоятельств, Инспекцией назначен максимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ, что противоречит общим правилам назначения административного наказания.

Таким образом, суд считает необходимым изменить меру ответственности по оспариваемому постановлению на минимальный размер штрафа, предусмотренный частью 1 статьи 7.23.3 КоАП РФ – 150 000 рублей.

При этом суд не усматривает оснований для замены административного штрафа на предупреждение в порядке части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, исходя из нижеследующего.

В силу частей 1, 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

При рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению.

При этом условий, в соответствии с которыми оценка возможности применения предупреждения по последующему правонарушению зависит от наличия (вступления в силу) постановления о привлечении к административной ответственности по предшествующему правонарушению на момент совершения последующего правонарушения, статьи 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ не предусматривают.

В данном случае заявитель не является лицом, совершившим правонарушение впервые, поскольку ранее в отношении Общества уполномоченными органами были вынесены Постановления о назначении административного наказания от 07.02.2018 №ЦАО 177, от 27.12.2018 №КАО 4166, от 27.12.2018 №4167, от 07.02.2019 №КАО179 (дела №№ А70-701/2019, А70-702/2019, А70-2787/2019, А70-2789/2019).

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для замены административного штрафа на предупреждение.

Суд полагает, что назначение заявителю административного наказания в виде административного штрафа в минимальном размере 150 000 рублей соответствует характеру совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

В связи с чем, заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Заявленные требования удовлетворить частично.

Изменить в постановлении № 197 по делу об административном правонарушении (о назначении административного наказания) от 28.05.2019 начальника Государственной жилищной инспекции Тюменской области назначенную Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнеры на Щербакова» меру ответственности по части 1 статьи 7.23.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей на административный штраф в размере 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей.

В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Тюменской области.


Судья


Безиков О.А.